Апелляционное постановление № 1-50/2020 22К-2629/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №1-50/2020 Судья первой инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22К -2629/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«9» сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Клименко М.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1- адвоката Шевченко Е.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав и защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании 24 августа 2020 года рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 25 ноября 2020 года. В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Шевченко Е.Ю. об изменении меры пресечения подсудимому с заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.Ю., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не приведено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что ФИО1 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении Керченского городского суда Республики Крым с 13.12.2019, по делу допрошены практически все свидетели.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ФИО1 медицинского освидетельствования. Указывает, что есть основания полагать, что заболевания имеющиеся у ФИО1 подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011.

В связи с изложенным, считает необходимым истребовать из ГБУЗ РК «<данные изъяты>» карту стационарного больного паллиативного отделения ФИО1 для последующего ее исследования в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Керчи ФИО7, ссылаясь на законность вынесенного судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Е.Ю. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судом первой инстанции соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на учете у врачей <данные изъяты>, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей на территории <адрес> и Республики Крым не имеет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы и доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, при объективно подтвержденном наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья ФИО1, однако надлежащих сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, что в том числе отражено в вынесенном судом первой инстанции постановлении от 24.08.2020.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.255,389.13,389.20, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1- адвоката Шевченко Е.Ю.– оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина