Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, взыскании ежемесячной платы за сервитут, взыскании земельного налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить сервитут в отношении части земельного участка площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти <адрес>, установить ежемесячную плату за сервитут на земельный участок площадью 35,2 кв.м. в размере 1 862,08 руб., установить ежемесячную плату за сервитут на земельный участок площадью 43 кв.м. в размере 2 271,04 руб.

В последующем истец исковые требования изменила, просила установить сервитут в отношении части земельного участка, под занимаемой площадью 3/7 доли дома, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома, площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Тольятти <адрес>, установить плату за сервитут на земельный участок площадью 35,2 кв.м. в размере 1 242,56 руб. в месяц, установить плату за налог на земельный участок площадью 35,2 кв.м. в размере 619,52 руб. в год, установить плату за установленный ранее судом сервитут на земельный участок площадью 43 кв.м. в размере 1 515 руб. в месяц, установить плату за налог на земельный участок площадью 43 кв.м. в размере 756,04 руб. в год.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования вновь изменили, суду пояснили, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 года является собственником земельного участка площадью 557 кв.м. и 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. Тольятти <адрес>. Собственником остальной 3/7 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 07.08.2001 года является ФИО2 Вместе с тем, при приобретении права собственности на 3/7 доли жилого дома к ФИО2 не перешло право собственности на часть земельного участка. Решением суда от 17.11.2011 года были удовлетворены требования ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 43 кв.м., принадлежащего ФИО1, необходимого для обеспечения прохода и обслуживания принадлежащей ФИО2 доли жилого дома. Таким образом, в силу закона истец вправе требовать с ответчика плату за установленный в его пользу сервитут. Принадлежащая ФИО2 3/7 доля дома состоит из комнат № 1 в лит. А2, № 2 в лит. А1 и № 11 в лит а. Площадь указанных комнат по внутренним границам составляет 35,2 кв.м., по внешним границам – около 41 кв.м. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Тольяттиэкспертиза», рыночная стоимость платы за 1 кв.м. сервитута в отношении земельного участка площадью 43 кв.м., необходимого для прохода и обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти <адрес>, по состоянию на 20.11.2017 года составляет 53,86 руб. Просят установить сервитут в отношении части земельного участка площадью 41 кв.м. под занимаемой ФИО2 частью жилого дома в размере 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Тольятти, <адрес>, установить плату за сервитут на земельный участок площадью 41 кв.м. в размере 2 208,26 руб., обязать ФИО2 оплачивать земельный налог за обремененный сервитутом участок площадью 41 кв.м., установить плату за сервитут на земельный участок площадью 43 кв.м. в размере 2 316 руб., обязать ФИО2 оплачивать земельный налог за обремененный сервитутом участок площадью 43 кв.м., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что требования истца в части установления сервитута в отношении земельного участка под принадлежащей ему 3/7 доли жилого дома, а также установления платы за сервитут незаконны. Прежнему собственнику ФИО5 ранее было предоставлено право пользования земельным участком под занимаемой площадью дома безвозмездно, в связи с чем, к ФИО2, как к новому собственнику, перешло право пользования земельным участком под жилым домом на тех же условиях. Представленный отчет об оценке не является доказательством и не может быть положен в основу решения для расчета стоимости сервитута. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости проведения экспертизы по оценке. Требования о взыскании с ответчика земельного налога также не основаны на законе. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания специалиста, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что 17 мая 2011 года Центральным райсудом г. Тольятти принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строения и взыскании денежной суммы.

Указанным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены, установлено ограниченное пользование земельным участком (сервитут), принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: г. Тольятти, <адрес>, площадью 43 кв.м., в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной МП г.о. Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли «Гео-Ленд» 30.03.2011 года, являющейся неотъемлемой частью решения. Сервитут установлен для обеспечения прохода и обслуживания принадлежащей ФИО2 доли (3/7) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, <адрес>

В удовлетворении встречных требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: г. Тольятти, <адрес>, площадью 35,2 кв.м., обязании ответчика снести принадлежащие ему на праве собственности 3/7 доли в праве на жилой дом по указанному адресу, путем демонтажа или слома, а также вывоза всего принадлежащего ему имущества с помощью автотранспорта или вручную за пределы земельного участка; возложении всех затрат, связанных со сносом строения и благоустройством освобожденной территории на ответчика; взыскании с ответчика 95 200 руб. в качестве упущенной выгоды, отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 557 кв.м., по адресу: г. Тольятти, <адрес>, с расположенной на нем долей (4/7) в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.08.2001 года принадлежат 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, <адрес>

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-780/2003 г. между ФИО2 и бывшим владельцем дома ФИО18 о разделе жилого дома в натуре, было достигнуто мировое соглашение, которым в пользование ФИО2 отошли помещения № 1, 2 и 11, с увеличением площади комнаты № 1 на 4,52 м. за счет комнаты № 4 ФИО6 Раздел произошел с учетом принадлежащих сторонам долей в праве.

Изначально земельный участок площадью 557 кв.м., находящийся по адресу: г. Тольятти, <адрес>, был выделен в бессрочное пользование ФИО19 для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На указанном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом.

Указанный земельный участок площадью 557 кв.м. и жилой дом, расположенный на нем, являлись предметом наследования после смерти ФИО19. Земля и 4/7 доли в праве на жилой дом принадлежали на правах правопреемства ФИО18, что следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию, и в дальнейшем по договору купли-продажи от 25.07.2006 года были проданы ФИО7 В свою очередь ФИО7 на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 года продала указанное имущество ФИО1

3/7 доли дома по завещанию получила ФИО22 которая продала указанное домовладение ФИО2 Из технических документов и завещания следует, что принадлежащая истцу доля, состоящая из комнат № 1, 2, 11, расположена в глубине земельного участка (задняя часть дома со двора).

Из вышеизложенного следует, что ФИО2, являясь собственником доли в праве на жилой дом, ни на каком виде права не является владельцем земельного участка по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 17.05.2011 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Данным решением также было определено, что взимание соразмерной платы за сервитут предусмотрено ст. 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела стороны соглашения о размере платы не достигли, ФИО1 иск о взыскании платы за сервитут не заявила, однако ей было разъяснено право на взимание платы за сервитут.

В настоящее время ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 платы за сервитут земельного участка площадью 43 кв.м.

Для определения размера платы за сервитут истец обратилась в ООО «Тольяттиэкспертиза» для установления рыночной стоимости ежемесячной платы частного сервитута.

Согласно экспертного заключения № 01-385-17, выполненного специалистом ООО «Тольяттиэкспертиза» оценщиком ФИО16., рыночная стоимость ежемесячной соразмерной платы за установление частного сервитута, необходимого в соответствии с судебным решением для прохода и обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти <адрес>, относительно земельного участка, назначение: земли населенных пунктом, общей площадью 557 кв.м., из которого необходима для установления сервитута часть объекта площадью 43 кв.м., по состоянию на 20.11.2017 года составляет 2 316 руб. (стоимость 1 кв.м. - 53,86 руб.).

Представитель ответчика указанное экспертное заключение считает недопустимым доказательством, так как отчет составлен на основании недействующих правовых актов.

Допрошенный судом в качестве специалиста оценщик ФИО16. в судебном заседании пояснил, что заключение составлено на основании действующих правовых актов в их новых редакциях, но в заключении указания на новые редакции сделаны не были. Из временных рекомендаций использовалась только терминологическая база. Существует специальная методология расчета стоимости сервитута. Оценщик оценивает только рыночную стоимость земельного участка и прав аренды.

Ознакомившись с заключением специалиста, выслушав показания специалиста, суд считает, что заключение изготовлено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, специалист допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представителем ответчика доказательств необоснованности выводов данного заключения суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости сервитута не заявлено, хотя указанный вопрос неоднократно выносился судом на обсуждение.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ежемесячная плата в размере 2 316 рублей за сервитут площадью 43 кв.м., установленный решением Центрального райсуда г. Тольятти от 17.05.2011 года в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: г. Тольятти <адрес>.

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 оплачивать земельный налог за обремененный сервитутом участок площадью 43 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом заключения (л. 28-29 заключения) следует, что в определение величины операционных расходов на содержание земельного участка уже включен налог на землю (0,2 % от кадастровой стоимости земельного участка), и размер ежемесячной платы за сервитут произведен с учетом суммы налога на землю.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 557 кв.м., находящийся по адресу: г. Тольятти, <адрес>, был выделен в бессрочное пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Решением суда от 17.05.2011 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО2 стал собственником принадлежащего ему домовладения по возмездной сделке, что по смыслу приведенных норм закона предоставляет ему право пользоваться чужим участком, занятым строением. ФИО2 стал собственником имущества ранее ФИО1, прежний собственник земли никогда не требовал с него плату за пользование участком. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что прежний владелец 3/7 доли жилого дома на иных условиях использовал соответствующую часть земельного участка. При приобретении земельного участка и доли в доме, ФИО1 достоверно было известно о том, что ее имущество обременено правами ФИО2, между тем она приняла предложенные условия по использованию земельного участка.

Таким образом, суд считает установленным, что при приобретении 3/7 доли жилого дома к ФИО2 перешло право безвозмездного пользования соответствующей частью земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности строением.

Более того, суд считает необходимым указать, что в силу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, следовательно, земельный участок, расположенный под жилым домом, не может являться предметом сервитута.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об установлении сервитута в отношении части земельного участка под занимаемой ФИО2 частью жилого дома в размере 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Тольятти, <адрес>, установлении платы за сервитут на указанный земельный участок и обязании ФИО2 оплачивать земельный налог за обремененный сервитутом участок под жилым домом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 13.11.2017 года истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание услуг по экспертной оценке от 16.11.2017 года истцом понесены расходы, связанные с проведением исследования по оценке размера оплаты сервитута. Из представленной квитанции от 21.11.2017 года следует, что истец оплатила за данную услугу 12 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, на основании выводов заключения произведен расчет стоимости платы за сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную плату в размере 2 316 рублей за сервитут площадью 43 кв.м., установленный решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 17.05.2011 года в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий