Приговор № 1-39/2025 1-395/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело "номер" копия

УИД: "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Сироткине А.В.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой А.В.,

защитника – адвоката Созонова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05.09.2024 в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности у "адрес", действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, без цели сбыта, приобрел путем обнаружения пачки из-под сигарет «кент», в которой находился один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой типа «zip-lock» и полосой красного цвета в верхней части, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Найденное ФИО1 вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,657 грамма, которое является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил в своем автомобиле марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер "номер" в передней левой двери, до 19 часов 00 минут "дата", то есть до момента задержания ФИО1 сотрудниками ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду у "адрес".

"дата" в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер "номер", расположенном по адресу: "адрес", сотрудником полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное, незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта, наркотическое средство. Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета в 1 (одном) полимерном пакетике является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), включенным (Постановлением Правительства от 29.07.2010 № 578) в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса порошкообразного вещества, представленного на исследование в пакетике, составляет 0,637 грамма. Первоначальная масса вещества в пакетике составляла 0,657 грамма (согласно справке о результатах исследования "номер" от "дата" специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области), что в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.02.2024), является значительным размером.

Кроме того, "дата" в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

Водительское удостоверение ФИО1 утерял и написал заявление об утере "дата". Штраф не оплачен.

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Так, "дата" около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный номер "номер".

"номер" около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер "номер", у "адрес" был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России по городу Нижнему Новгороду. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан сотрудникам ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу "номер" от "дата", составленного в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Юпитер - К» заводской номер прибора "номер". Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата", составленного в 00 часов 24 минуты, ФИО1 в 00 часов 27 минуты согласился пройти освидетельствование. Результат по прибору 0,000 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер" от "дата", составленного в 00 часов 30 минут, ФИО1 в 00 часов 32 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) согласно которым «…водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник Созонов В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Давыдова А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после проведения с ним консультации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность доказательств, собранных по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы "номер" от "дата" ФИО1 каким-либо психическим расстройством и наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д."номер").

Принимая во внимание заключение судебных экспертов, не доверять которому у суда основания не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривались. С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, имеющихся в деле характеризующих его личность данных, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

Суд признает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается правдивыми объяснениями, в которых ФИО1 сообщил сведения ранее не известные органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, а также участием в следственном действии – проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям не установлено.

Так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем на основании ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение обоих преступлений следует назначить в виде обязательных работ, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. Суд полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.81,82 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенных ФИО1 преступлений, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 13939 руб., выплаченные адвокату Созонову В.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешения на основании ст.81 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак "номер", на котором им было совершено указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается представленными в уголовном деле административными материалами (л.д. "номер"). Право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д."номер"), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д."номер").

Право собственности на автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак "номер" ФИО1 в ходе дознания не оспаривалось, не оспаривается оно и ходе судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "номер" на автомобиль наложен арест (л.д."номер"). Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку (л.д."номер").

Согласно п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и применяется судом в случае, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий, а именно: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В данном случае имеются необходимые условия для конфискации имущества – транспортного средства, принадлежащего ФИО1

При указанных обстоятельствах транспортное средство автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак "номер", необходимо конфисковать и обратить в собственность государства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования у ФИО1 были изъяты ключи от автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак "номер" которые также были признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду ( л.д. "номер").

Поскольку ключи от автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак "номер" является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи – автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак "номер", и связаны с ним общим назначением (принадлежность), то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ также подлежат конфискации, то есть принудительному обращению в собственность государства, ключи от автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак "номер", как иное средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде обязательных работ с таким же видом основного наказания, а также полного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ ключи от автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак "номер", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду, транспортное средство - автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак "номер", хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: "адрес" - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство - автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак "номер", наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова