Решение № 2-2489/2019 2-2489/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2489/2019

Дело № 2-2489/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 30.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes г.р.з. <№>, принадлежащего Гербе К.В., и автомобиля Land Rover г.р.з. <№> под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случаем страховым и произвел страховую выплату в размере 164700 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую оценку Согласно экспертного заключения № 8726 от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes г.р.з. <№> составила 377400 руб. 02.05.2017 года истец обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик ответ на претензию не направил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд. Решением суда от 30.05.2018г. по делу № 2-310/18 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 224200 руб., неустойка за период с 20.04.2017г. по 26.02.2018г. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 112100 руб. расходы на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу 25.09.2018г. Только 27.11.2018г. ответчик исполнил решение суда от 30.05.2018г. 07.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 27.02.2018г. по 27.11.2018г., на которую ответчик ответил отказом. ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2018г. по 27.11.2018г. в размере 616550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes г.р.з. <№>, принадлежащего Гербе К.В., и автомобиля Land Rover г.р.з. <№> под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случаем страховым и произвел страховую выплату в размере 164700 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд.

Решением суда от 30.05.2018г. по делу № 2-310/18 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 224200 руб., неустойка за период с 20.04.2017г. по 26.02.2018г. в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 112100 руб. расходы на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение вступило в законную силу 25.09.2018г.

Ответчик исполнил указанное решение 27.11.2018г.

Доказательств, невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что страховая выплата в полном объёме была произведена ответчиком в пользу истца только 27.11.2018г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2018г. по 27.11.2018г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 70000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объёме и не удовлетворении законных требований истца, изложенных в претензии от 07.12.2018г. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанные были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 93000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019г.