Решение № 2-2336/2023 2-2336/2023~М-649/2023 М-649/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2336/2023

Дело № 2-2336/2023 66RS0004-01-2023-000786-65

Мотивированное
решение изготовлено 12.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж)» о взыскании премии по итогам первого квартала 2022 г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж)» (далее – ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж)», Училище) о взыскании премии по итогам работы за 1 квартал 2022 г. в размере 74365 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании трудового договора с 16.04.2021 г. работал в Училище на должности заместителя директора по научной работе. По итогам работы за 1 квартал 2022 г., несмотря на отсутствие замечаний к работе, премия истцу не начислена и не выплачена, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал, пояснил, что с баллами, указанными в оценочном листе по итогам работы за 1 квартал 2022 г., он не согласен, полагает, что недостижение им критериев эффективности со стороны работодателя не подтверждено. Вмененная истцу как неисполнение должностных обязанностей разработка Программы развития Училища на 2022-2026 годы должна была быть утверждена директором до декабря 2021 г., однако данный вопрос был поставлен директором в апреле 2022 г. Обязанность по разработке программ дополнительного образования включена в должностные обязанности истца, однако по устной договоренности с директором данная деятельность истцом не осуществляется, выполняется по гражданско-правовому договору иным лицом. Ранее премия с учетом невыполнения обязанностей по разработке программ дополнительного образования истцу выплачивалась. Какие-либо ошибки в работе за 1 квартал 2022 г. у истца не зафиксированы. Размер заявленной истцом премии определен, исходя из ранее выплаченных сумм премий и должностного оклада.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что условия, порядок и размер премирования в Училище установлен Положением о премировании, утвержденным приказом директора № 24-ОД от 02.03.2020 г., в соответствии с которым текущее премирование работника осуществляется, исходя из должностного оклада и фактически отработанных в расчетном периоде полных рабочих дней с учетом результатов оценки выполнения работником целевых показателей эффективности деятельности. Решение о выплате премии принимается при условии, в том числе, надлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствии нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов. Решение о выплате премии оформляется приказом директора, основанием к изданию которого является решение Комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников Училища. Определение размера премиальных выплат производится по бальной системе на основании служебных записок непосредственного руководителя работника и распоряжений директора (на сотрудников структурного подразделения «Администрация»), а также оценочных листов. Доводы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей ответчик полагает несостоятельными, в отчете о проделанной работе за период с 16.04.2021 по 14.04.2022 г. истец переписал свои должностные обязанности, конкретные результаты работы в отчете им не отражены, недостатки в работе подтверждаются докладными записками юрисконсульта, коллективной служебной запиской методистов научно-методического отдела, актами проверки. В связи с тем, что истец находился на больничном листе, у ответчика отсутствовала возможность взять у него объяснения и, в случае необходимости, возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Все указанные документы вместе с оценочным листом истца были представлены на заседание Комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности 29.04.2022 г. за отчетный период с 01 января по 31 марта 2022 г., по результатам анализа которых было принято решение об отсутствии оснований для начисления истцу премии по итогам работы за 1 квартал 2022 г. В целом ответчик полагает действия истца недобросовестными, заявленную сумму премии неподтвержденной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что истец принимался на работу по срочному трудовому договору, однако к истечению срока трудового договора работодателем была обнаружена техническая ошибка, вследствие чего трудовой договор являлся бессрочным. После обнаружения данной ошибки работодателем были проанализированы результаты работы истца, которые явились неудовлетворительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основным правом работника является своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (статья 3 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 16.04.2021 г. по 10.04.2023 г. на основании трудового договора от 16.04.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж)» на должности заместителя директора по научной работе.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с пунктом 14 трудового договора истцу установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад, нагрузка, повышающий коэффициент, районный коэффициент, выплаты стимулирующего характера, единовременное премирование.

Положением об оплате труда работников ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж)», утвержденным 01.09.2021 г., предусмотрено, что в целях поощрения работников за выполненную работу в Учреждении установлены стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах (пункт 39).

В соответствии с Положением о премировании работников ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж)», утвержденным 02.03.2020 г., премирование работников Училища направлено на усиление их материальной заинтересованности в улучшении результатов работы Училища.

На основании пункта 6.1 Положения текущее премирование работников осуществляется по итогам работы за определенный период времени (по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год) в случае выполнения установленных целевых показателей эффективности деятельности, которые определяются в установленном порядке в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности.

Показатели к критериям эффективности деятельности работников ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж)» утверждены 30.03.2020 г., согласно которым оценка эффективности деятельности работников осуществляется по следующим критериям: эффективность управленческой деятельности, исполнительная дисциплина подчиненных сотрудников; своевременное оформление документации; отсутствие ошибок в предоставленных документах; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка; отсутствие замечаний со стороны руководства и жалоб других сотрудников. Максимальное количество баллов по каждому из критериев установлено в количестве 20 баллов, для начисления премии необходимое количество баллов для заместителей директора составляет 60-89 баллов.

В соответствии с пунктом 15 Положения решение о выплате текущей премии принимается при условии: надлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором; отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; отсутствия нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Согласно оценочному листу выполнения показателей и критериев эффективности деятельности заместителя директора по научной работе ФИО1 для определения размера премиальных выплат по итогам работы за 1 квартал 2022 г. работа истца по итогам 1 квартала 2022 г. получила следующую оценку по критериям:

эффективность управленческой деятельности, исполнительная дисциплина подчиненных сотрудников – 5 баллов;

своевременное оформление документации – 10 баллов;

отсутствие ошибок в предоставленных документах – 10 баллов;

соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка – 10 баллов;

отсутствие замечаний со стороны руководства и жалоб других сотрудников – 0 баллов. Итого общая сумма баллов составила – 35.

Из выписки из протокола № 4 заседания комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников ГАПОУ СО «УОР № 1 (колледж)» от 29.04.2022 г. следует, что с учетом оценочного листа, представленных докладных записок, актов проверки в деятельности истца выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении возложенных на него обязанностей в 1 квартале 2022 г. По причине отсутствия необходимого количества баллов принято решение об отсутствии оснований для начисления премии истцу за 1 квартал 2022 г.

Оценивая выводы комиссии и разрешая доводы истца о его несогласии с оценкой работодателем его деятельности за 1 квартал 2022 г., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для снижения (неначисления) баллов по показателям и критериям эффективности деятельности истца за 1 квартал 2022 г. послужили докладные записки юрисконсульта Училища, служебная записка методистов НМО, а также комиссионные акты проверки кабинета истца.

В докладной записке юрисконсульта от 29.04.2022 г. указано на неисполнение истцом требований письма по формированию Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения в 2021 году независимой оценки качества осуществления образовательной деятельности, направленному ему по электронной почте 16.03.2022 г., которое было выявлено 28.04.2022 г. со сроком исполнения до 04.05.2022 г.

Согласно докладной записке юрисконсульта от 26.04.2022 г. истец не провел работу, которая требовалась в 2021 году, по разработке Программе развития Училища на период с 2022 по 2026 годы.

В докладной записке юрисконсульта от 29.04.2022 г. указано на неисполнение истцом требований о сдаче отчета по форме 2-Наука (краткая) «Сведения о выполнении научных исследований и разработок за январь-март 2022» со сроками предоставления 20 апреля 2022 г.

Вместе с тем, исходя из установленной цели и периодичности премирования, при определении необходимости снижения (либо неначисления) баллов оценке со стороны работодателя должен подлежать период деятельности работника, за который начисляется премия и, соответственно, в котором работником было допущено вмененное нарушение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. То есть, при решении вопроса о начислении премии за 1 квартал 2022 г. со стороны работодателя должна подлежать оценке выполненная работником работа именно в 1 квартале 2022 г. (в период с января по март 2022 г.). При выявлении работодателем и вменении как ненадлежащего выполнения должностных обязанностей каких-либо нарушений за предшествующий период, в который вопрос премирования уже был решен, либо в последующий после 1 квартала период, снижение (либо полное отсутствие) баллов со стороны работодателя не может быть признано законным.

Из оценочного листа выполнения показателей и критериев эффективности деятельности заместителя директора по научной работе ФИО1 для определения размера премиальных выплат по итогам работы за 4 квартал 2021 г. следует, что его работа оценена работодателем согласно критериям эффективности в 90 баллов. Таким образом, снижение (неначисление) баллов за работу, которая подлежала выполнению к декабрю 2021 года, равно как и за работу, срок выполнения которой еще не наступил, по критериям «эффективность управленческой деятельности, своевременное оформление документации, отсутствие замечаний со стороны руководства» является необоснованным.

В качестве снижения и неначисления баллов по критериям «соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие ошибок в представленных документах, отсутствие замечаний со стороны руководства и жалоб других сотрудников» ответчиком указаны сведения служебной записки методистов НМО <данные изъяты> от 19.04.2022 г., согласно которым за период работы с 16.04.2021 по 15.04.2022 истец систематически опаздывал на работу, приходил в промежутке с 09:30 до 10:00 при том, что его рабочий день начинался с 09:00. Во время рабочего дня уходил в промежутке с 12:30 до 15:00 не для исполнения служебных поручений или должностных обязанностей. Также в служебной записке указано на недостатки в работе истца, в том числе, по разработке и реализации дополнительных профессиональных программ.

Вместе с тем, работодателем не оспаривается, что методисты <данные изъяты>. являются подчиненными истцу работниками, доказательств того, что на них возложена обязанность по контролю за соблюдением их непосредственным руководителем установленного в Училище режима работы, распорядка дня не имеется. Более того, оценка подчиненными работниками работы своего непосредственного руководителя противоречит принципу субординации.

Представленные ответчиком акты проверки № 1 от 20.04.2022 г., № 2 от 28.04.2022 г. и № 3 от 28.04.2022 г. обоснованность снижения баллов при оценке деятельности истца за 1 квартал 2022 г. также не подтверждают. Согласно данным актам работодателем в составе комиссии из 3-х человек был осмотрен кабинет истца, зафиксировано отсутствие в кабинете документов и файлов, относимых к его трудовой деятельности. Однако данные осмотры были проведены в отсутствие истца, пояснения относительно установленной при осмотре вещной обстановки кабинета у истца работодателем не истребованы.

Относительно невыполнения истцом работы по разработке и реализации дополнительных профессиональных образовательных программ Училища суд учитывает, что данное обстоятельство истцом не оспаривается, равно как и работодателем не оспаривается тот факт, что работа по данному направлению не велась истцом не только в 1 квартале 2022 г., а с начала трудоустройства. Из представленных оценочных листов и сведений о выплате истцу премии за 2021 год следует, что работа истца в 3 квартале 2021 г. была оценена работодателем в 90 баллов, в 4 квартале 2021 г. также в 90 баллов. В связи с этим, снижение баллов в 1 квартале 2022 г. при неизменности фактически выполняемых истцом трудовых функций в сравнении с 3 и 4 кварталом 2021 г. является необоснованным. Кроме того, согласно расчетным листкам за январь, февраль, март 2022 г. за выполнение должностных обязанностей истцу был начислен и выплачен оклад в полном размере 77117 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для неначисления и невыплаты истцу премии по итогам работы в 1 квартале 2022 г. ответчиком допустимыми письменными доказательствами не подтверждены, в связи с этим, заявленные требования истца о взыскании премии подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой премии суд руководствуется пунктом 12 Положения о премировании, согласно которому премия может быть установлена одним из следующих способов: конкретная сумма, в размере должностного оклада, в процентном отношении от должностного оклада.

Согласно пункту 13 Положения текущее премирование работника Училища осуществляется, исходя из должностного оклада и фактически отработанных в расчетном периоды полных рабочих дней с учетом результатов оценки выполнения работником целевых показателей эффективности его деятельности.

Из представленных ответчиком сведений следует, что истцу выплачивались ранее премии в октябре 2021 г. в сумме 74365,00 руб., в декабре 2021 г. в сумме 77117,00 руб.

Заявленный истцом размер премии 74365 руб. соотносим с ранее выплаченной ему премией и его должностным окладом, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 74365 руб. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 9667,45 руб.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца в части невыплаты премии, суд взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Учитывая продолжительность периода невыплаты, неоднократного обращения истца к работодателю, суд определяет размер компенсации 10000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 731 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) премию по итогам первого квартала 2022 г. в размере 74365 руб. 00 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 9 667 руб. 45 коп.), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж)» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 731 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва