Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Дело № 2-1341/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: .... Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру. Он не может распоряжаться квартирой по своему усмотрению, не может вселиться и проживать, поскольку ответчик чинит ему препятствия, не пускает в квартиру, не является его родственником. Считает долю ответчика незначительной. Кроме того, данная квартира не является единственным жильем ответчика имеет земельный участок и квартиру.

Просит: компенсировать выкуп 1/6 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... с момента выплаты компенсации, обязав его выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 210000 рублей; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ч.1 п.2, ч.ч.3,4 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истцу принадлежит 5/6 долей, а ответчику - 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... Данная квартира является однокомнатной.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством, выписками из ЕГРН, планом, справкой РЭУ № 1, поквартирной карточкой, не оспариваются сторонами.

Истец считает, что доля ответчика незначительная, и поскольку выдел доли ответчика в натуре невозможен – квартира является однокомнатной, совместное проживание также невозможно, то возможно прекратить ее право на данную долю, с выплатой ей компенсации за его счет, признать право его право собственности на эту долю.

Суд считает, что доводы истца являются обоснованными и заслуживают внимания.

Действительно, доля, которой владеет ответчик – 1/6 является незначительной.

В натуре доля ответчика выделена не может быть, т.к. общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (жилой <данные изъяты> кВ.м.), квартира состоит из одной комнаты и выделить <данные изъяты> кв.м. в общей, а в жилой <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным. Соглашение о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, предложение о выкупе доли ответчиком проигнорировано. Фактически сложившегося порядка пользования также нет.

Суд считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Согласно сведений из ЕГРН, ответчик является собственником 1/4 доли земельного участка для строительства по .... Также имела на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., но **.**,** (после обращения истца в суд) данную долю продала. Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку она проживает в данной квартире длительное время, с ней проживают ее дочь Б1 и внучка Б2, не могут быть приняты во внимание. Ответчик проживает в данной квартире длительное время в связи с тем, что она являлась членом семьи собственника, но после его смерти, она имеет право только 1/6 долю. Дочь и внучка не состоят у нее на иждивении. Билоус также имели право на жилое помещение в другой квартире.

Стороны родственниками не являются и совместное их проживание невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности.

Из отчета об оценке спорной квартиры, произведенной по заказу истца, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет ответчиком оспорен не был.

Следовательно, в денежном эквиваленте доля ответчика равна <данные изъяты> рублей (1/6 от <данные изъяты> рублей).

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации за долю в праве собственности последней. Согласно выписки из лицевого счета, истец имеет возможность выплатить ответчику данную денежную компенсацию.

Поскольку с получением данной компенсации ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе, то необходимо также удовлетворить требования истца о прекращении права собственности ответчика на ее долю в праве собственности, и признании таковой за истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5300 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., обязав ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в сумме 210000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу ..., после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2017 года.