Решение № 12-71/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 15 августа 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца д. <адрес>а

<адрес>, пенсионера, проживающего по

адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

<адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г., которым постановлено: вынести в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ИАВ от 19.06.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что проживает в <адрес>. Квартира находится на первом этаже, окна выходят на организованную жителями дома стоянку для транспортных средств. 19.06.2017г. автомобиль «Лексус» регистрационный знак № был припаркован под окнами его квартиры. При этом выхлопная труба была направлена в окна его квартиры. Знаков стоянки на данном участке нет. Он позвонил в дежурную часть полиции и вызвал наряд ГИБДД. Приехавшие сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении. С инкриминируемым правонарушением он не согласен, знаки запрещающие остановку или стоянку транспортных средств отсутствуют. Его автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Место, где был припаркован его автомобиль, не является проезжей частью, а предназначен для разворота технологического транспорта. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2017г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнил, что давно борется со стоянкой транспортных средств, которая расположена под окнами его квартиры. Он действительно перекрыл выезд транспортному средству, а затем вызвал сотрудников ГИБДД, но водителя указанного автомобиля не наказали. Полагал, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 19.06.2017г. в 12-55 часов около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Дэу нексия» государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, а именно сделал невозможным выезд транспортного средства «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пп. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Выявленные нарушения требований Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1 в совершении противоправного деяния подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2017г., составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; объяснением свидетеля ККА, которая подтвердила, что 19.06.2017г. автомобиль ФИО1 перекрыл движение ее транспортному средству «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № фотографиями на представленном диске, на которых достаточно четко видно, что автомобиль ФИО1 перекрыл движение автомобилю «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак №

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого противоправного деяния несостоятельные, так как основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

Таким образом, анализ положений п. 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вменяемого правонарушения позволяет сделать вывод о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля ФИО1 в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют и основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Поскольку выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он обоснованно привлечен к указанной административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Югорску ИАВ от 19.06.2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова