Решение № 12-71/2017 7-491/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-71/2017

Судья Ахметшин Р.Н. дело № 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-491/2017 11 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Сургуту от 01 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 01 мая 2016 года в 15 часов 15 минут на регулируемом пешеходном переходе Югорский тракт – улица И.Киртбая в г. Сургуте, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении 01 мая 2016 года им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако дело было рассмотрено на месте и постановлением от 01 мая 2016 года он был привлечен к административной ответственности. Определением командира ОБДПС от 03 мая 2016 года (спустя два дня после вынесения постановления) в удовлетворении ходатайства ему было отказано без указания оснований отказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, производство по данному административному делу производилось в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно части 1 данной статьи, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В отношении ФИО1, 01.05.2016 года, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Сургуту, на месте совершения административного правонарушения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть данное административное дело было рассмотрено должностным лицом в упрощенном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данные принципы, указанные Конституционным Судом в определении, подлежат применению и в том случае, если лицом при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения, заявляется ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Таким образом, не удовлетворение данного ходатайства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Сургуту от 01 мая 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года, вынесенныее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись А.С. Штолинский

копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский