Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании расходов на погребение, а именно просила суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, страховую выплату в счет возмещения стоимости поврежденного велосипеда в размере 30 234 рубля; с ФИО2 взыскать расходы на погребение в размере 32 047 рублей; а также взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 8 000 рублей, затраты на оценку восстановительного ремонта транспортного средства – велосипеда в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотое Руно», двигаясь по <адрес>, проезжая напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с велосипедом марки «<данные изъяты>” под управлением М.С.Р. В результате чего М.С.Р. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.С.Р. наступила от тупой травмы тела (автодорожной).

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Также с ФИО2 в пользу потерпевшей - истицы ФИО1 было взыскано в возмещение морального вреда 500 000 рублей. Иск ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате представителя оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания, а именно считать назначенным ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 90 781 рубль, который состоит из:

- затраты на погребение (ритуальные услуги) мужа М.С.Р. – 34 483 рубля;

- поминальный обед – 22 564 рубля;

- ущерб от поврежденного велосипеда в размере 30 234 рубля;

- затраты на проведение оценки поврежденного велосипеда – 3 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

В связи с чем, исходя из положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, истица просит взыскать с САО «ВСК» 25 000 рублей – расходы на погребение, оставшуюся сумму 32 047 рублей просит взыскать с ФИО2 Также в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать со страховой компании стоимость поврежденного велосипеда – 30 234 рубля.

Кроме того, в связи с совершенным преступлением истица была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем, понесла расходы на представителя в размере 8 000 рублей и 3 500 рублей по оценке поврежденного велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в САО «ВСК» как в г.Н.Новгород, так в г.Москву с требованием выплатить денежные средства в размере 60 984 рубля, однако письмом из регионального офиса в г.Н.Новгороде от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что не предоставлен полный пакет документов, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушение, постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что данное требование САО «ВСК» незаконно, поскольку ею был предоставлен приговор суда, из которого следует, кто виновен и кому принадлежит ТС – велосипед.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, поскольку страховая компания не являлась на рассмотрение уголовного дела, поэтому сразу обратилась с претензией. За выдачей справки о ДТП из материалов уголовного дела также не обращалась. Пояснить, почему просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя и по оценке ущерба велосипеда, не может, т.к. исковое заявление составлял юрист. Допускает, что расходы на представителя за участие при рассмотрении уголовного дела должен нести ответчик ФИО2

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, представили суду письменные возражения, согласно которых с требованиями истицы не согласны, поскольку не соблюден досудебный порядок, т.к. истица с заявлением о страховой выплате не обращалась, а сразу направила претензию, при этом без соответствующего пакета документов для осуществления выплаты.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствует, при этом имеется письменный отзыв, согласно которого, желает присутствовать в судебном заседании, с иском не согласен.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку его позицию расценивает как желание затянуть рассмотрение дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, страховой выплаты в счет возмещения стоимости поврежденного велосипеда в размере 30 234 рубля, расходов по оценке поврежденного велосипеда в размере 3 500 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотое Руно», двигаясь со скоростью около 5 км/час в светлое время суток при неограниченной видимости, по прямому горизонтальному участку проезжей части <адрес>, проезжая напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес> в нарушение требований п.п.10.1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с велосипедом марки «<данные изъяты>” под управлением М.С.Р. В результате полученных телесных повреждений М.С.Р. скончался на месте происшествия.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: « - считать назначенным ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде <данные изъяты>». В остальной части приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истицей понесены расходы на погребение (ритуальные услуги) своего погибшего в ДТП мужа М.С.Р. в размере 34 483 рубля и 22 564 рубля – расходы на поминальный обед, всего на сумму 57 047 рублей, что подтверждается документально.

Принимая во внимание, что из размера данных расходов 25 000 рублей входит в обязанность возмещения на погребение страховой компанией САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования к которой оставлены судом без рассмотрения, оставшаяся часть возмещения расходов возлагается на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии – ответчика по делу ФИО2, который кроме устного заявления своего несогласия с иском, доказательств в обоснование возражений на исковые требования в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ суду не представил.

Также истицей заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально, и 3 500 рублей – расходы по оценке поврежденного велосипеда.

Как следует из приговора Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, гражданский иск ФИО1 о взыскании расходов на представителя оставлен без рассмотрения с признанием за последней права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае суд считает, что порядок солидарного взыскания на данные требования не основаны на законе. При этом, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя в защиту интересов потерпевшей ФИО1 за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в размере 8 000 рублей, как убытки, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 32 047 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 8 000 рублей, всего 40 047 рублей (сорок тысяч сорок семь рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 1 401 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина