Апелляционное определение № 33-3274/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-3274/2026 (УИД 27RS0006-01-2024-002296-09)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2026 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, изменить местоположение границ земельного участка с к/н № установить границу земельного участка с к/н № по адресу: <адрес> по указанным ею координатам.

Определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда не обжаловалось.

09.02.2026 ФИО1 и ее представитель Гук С.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с КУМИ администрации Хабаровского муниципального района 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 65 000 руб. - на оплату судебной экспертизы.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.03.2026 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

В частной жалобе представитель КУМИ администрации Хабаровского муниципального района просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, указывая, что обращение истца в суд не было обусловлено нарушением его прав Комитетом, потому взыскание с Комитета в пользу истца судебных расходов не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между ФИО1 и адвокатом Гук С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Гук С.П. приняла на себя обязательство по юридическому сопровождению судебного спора по иску ФИО1 к КУМИ администрации Хабаровского района о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с к/н №, установлении границ земельного участка с к/н №, в частности, Гук С.П. обязалась представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях, консультировать его, а также подготавливать необходимые документы. Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена полностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что именно действия КУМИ явились основанием для защиты ФИО1 своих прав и законных интересов в суде, решение суда принято в пользу истца, заявленные ею требования удовлетворены полностью, стоимость услуг соответствует стоимости услуг адвоката в Хабаровском крае. По тем же основанием судом первой инстанции возмещены расходы истца на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неверного применения норм процессуального права и материального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2024).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст.ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право па недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Хабаровского муниципального района от 28.09.2022 № 1382 утверждена схема земельного участка с к/н № с местоположением: <адрес> метров на юго-запад от земельного участка с к/н №, КУМИ администрации района поручено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет. Межевой план на данный участок подготовлен кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при подготовке плана установлено, что на образуемом участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Земельный участок № 52, площадью 1000 кв.м. в с. Ракитное Хабаровского района, кв-л 66, предоставлен в собственность ФИО4 на основании решения Ракитненского сельского Совета от 25.01.1993, поставлен на кадастровый учет 30.07.1993, с указанием на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка и сведения о согласовании границ отсутствуют, к/н №, категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: садово-огородный участок. В связи со смертью ФИО4, имевшей место 09.10.2023, его супруге ФИО1 10.04.2024 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный участок. После вступления в права наследования ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка, которым и было установлено наложение границ участка истца и земельного участка с к/н №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения площади и координат фактически используемого земельного участка с к/н №, местоположение его границ, определить площадь наложения земельных участков с к/н № и к/н №, а также определить: имелись нарушения требований в области землеустройства при образовании земельного участка с к/н №.

Определением суда от 19.07.2024 ходатайство удовлетворено, назначена судебная землеустроительная экспертиза по поставленным представителем истца вопросам, расходы на проведение экспертизы возложены на истца и оплачены ею в сумме 65 000 руб.

В заключении судебного эксперта установлены координаты поворотных точек и площадь земельного участка с к/н №, определена площадь наложения земельных участков с к/н № и к/н №, также эксперт пришел к выводу о том, что при образовании земельных участков с к/н № и к/н № нарушены требования земельного законодательства, это выражает в том, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не учтены фактические границы существующие на местности длительное время земельного участка с к/н №.

Истец не обжаловал действия КУМИ или администрации муниципального района, выбрав способ защиты своего права путем обращения с данным иском в суд, в том числе с требованиями об установлении границ и определении площади принадлежащего ей земельного участка, и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с к/н № с целью реализации своего права на установление границ принадлежащего ей земельного участка и внесения о них сведений в ЕГРН.

Ни из решения суда, ни из возражений на иск, не следует, что КУМИ администрации района оспаривал право истца.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом, как следует, из судебного акта судом действия муниципального органа незаконными не признавались, факт нарушения прав истца ответчиком КУМИ не установлен. Кроме того, резолютивная часть решения позволяет истцу поставить земельный участок с к/н № на кадастровый учет и внести сведения о его границах в ЕГРН без выполнения дополнительных работ и, соответственно, несения дополнительных затрат, связанных с проведением кадастровых работ, определением площади и границ земельного участка, которые были бы необходимы для регистрации прав истца на участок и во внесудебном порядке.

При таком положении, оснований для возмещения расходов истца на проведение землеустроительной экспертизы и оплаты услуг представителя за счет КУМИ администрации Хабаровского муниципального района у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем частная жалобы КУМИ на определение от 02.03.2026 подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края удовлетворить,

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления ФИО1, и ее представителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья: