Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 10-11/2019

№ 10-11/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 18 апреля 2019 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника – адвоката Олифсон Н.И.,

осужденного Кузьмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 12.03.2019г., которым Кузьмин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин <адрес>; владеющий русским языком, <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий: <адрес>; ранее судимый:

1). 01.04.2014г. – <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.03.2015г. – освобожден по отбытии срока наказания.

2). 20.07.2015г. - <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.09.2016г. – освобожден по отбытии срока наказания.

3). 27.12.2017г. – <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 07.03.2018г.), к наказании в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26.03.2018г. – освобожден по отбытии срока наказания.

4). 07.09.2018г. – <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 27.12.2017г., к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с ограничением свободы на срок 2 месяца 18 дней.

5). 17.09.2018г. – <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с ограничением свободы на срок 2 месяца 8 дней. 24.12.2018г. – наказание ввиде ограничения свободы отбыто.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 17.09.2018г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кузьмину В.А. исчисляется с 25.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 12.03.2019г. Кузьмин В.А. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, (на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 17.09.2018г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 12.03.2019г. изменить, поскольку мировой судья в водной части приговора неверно указал сведения о судимости ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 20.07.2015г., в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы обосновывающие полное удовлетворение иска, в резолютивной части приговора при определении окончательной меры наказания мировой судья применил положения ч.5 ст.70 УК РФ, которая предусматривает присоединение дополнительных видов наказаний, в то время как назначение наказания ФИО1 должно производиться в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, т.к. у него имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Боброва Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Просила приговор мирового судьи изменить, внести изменения в водную часть приговора о судимости ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 20.07.2015г., в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы обосновывающие полное удовлетворение иска, назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Олифсон Н.И., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, против удовлетворения апелляционного представления не возражали. Просили приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступного действия, указанного в приговоре, подтверждаются установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, и другими материалами дела, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Преступные действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Решение мирового судьи о вменяемости ФИО1 основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ) и имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении подсудимому наказания мировой судья обоснованно учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе ФИО1: явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья. Оснований для повторного их учета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Посредственная характеристика с места жительства была учтена мировым судьей при оценки данных о личности подсудимого. Оснований для повторного учета данных о личности ФИО1 у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ч.2 ст.53-1 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или колонию-поселение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, мировой судья в вводной части приговора неверно указал, что ФИО1 ранее судим приговором <данные изъяты> от 20.07.2015г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данному приговору суда от 20.07.2015г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение п.5 ст.307 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части не указаны мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданского иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать, что гражданский иск в сумме 3 тысячи 389 рублей 06 копеек, предъявленный представителем потерпевшего ФИО9 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, имущественный вред АО «<данные изъяты>» причинен действиями ФИО1 Размер причинённого вреда, подтверждается материалами дела. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований представителя потерпевшего.

В нарушение ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья применил положения ч.5 ст.70 УК РФ, которая предусматривает присоединение дополнительных видов наказаний, в то время как присоединение неотбытой части наказания и назначение наказания ФИО1 по совокупности приговоров должно производиться в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Нарушение норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено, и оснований для отмены приговора у суда не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 12.03.2019г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

ФИО1 назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 17.09.2018г. (с учетом постановления <данные изъяты> от 25.12.2018г.), и окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во водной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим приговором <данные изъяты> от 20.07.2015г. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что гражданский иск в сумме 3 тысячи 389 рублей 06 копеек, предъявленный представителем потерпевшего ФИО9 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, имущественный вред АО «Тандер» причинен действиями ФИО1 Размер причинённого вреда, подтверждается материалами дела. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований представителя потерпевшего.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от 12.03.2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий / И.В. Измайлов /