Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого ФИО23,

защитника подсудимого – адвоката Королькова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО23, <данные изъяты>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22.02.2019 года ФИО23 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда с ФИО23 10 000 рублей и в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим за услуги представителя - 10 000 рублей. Сохранено за ФИО2 право на обращение в суд с иском к ФИО23 о возмещении материального ущерба, связанного с проездом к месту проведения расследования и обратно в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление ФИО23 было совершено 17 июля 2018 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22.02.2019 года, защитник подсудимого ФИО23 – адвокат Корольков А.В. и подсудимый ФИО23 подали апелляционные жалобы, в которых считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что они основаны на предположениях. При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшего ФИО2, его близких родственников ФИО3 и ФИО4 непосредственных виновников конфликта, а также свидетелей. Считают, что суд по-разному относится к одним и тем же показаниям, доверяя одним вероятностным показаниям свидетелей и не доверяя другим, а некоторые учитывает только в той части, которая необходима для суда и не для установления истины по делу, а именно для формирования явного обвинительного уклона. Возникающие сомнения в виновности ФИО23 не были устранены в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, должны быть оценены в пользу невиновности ФИО23. Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевший должен воспринимать реальность осуществления для него угрозы причинения смерти либо тяжкого вреда его здоровью. Поведение ФИО23 в момент конфликта, направленное на свою защиту от незаконных и явно преступных действий самого потерпевшего ФИО2 не может быть расценено как реальная угроза, с учетом того, что потерпевший ФИО1 <данные изъяты> физически крепче ФИО23. Судом не выяснен вопрос о характере причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда, в чем он заключался <данные изъяты>. Кроме того, считают, что мировым судьей нарушен кодекс судейской этики. Просят приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Нигматуллина Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22.02.2019 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 и его защитник Корольков А.В. требования апелляционных жалоб на приговор мирового судьи полностью поддержали по изложенным в них доводам, просили приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Нигматуллин Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22.02.2019 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО23 и его защитника - без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО23 в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО23 наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде обязательных работ на срок 280 часов.

При назначении наказания ФИО23 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения ФИО23 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно то, что ФИО23 17 июля 2018 года около 18 часов 00 минут в г. Соль-Илецке, находясь на <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, возникшей из-за личных внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью создания реальной угрозы жизни, взял в руку предмет, похожий на кухонный нож и, оказывая психическое воздействие в устной форме, стал высказывать в адрес ФИО2 угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, зарежу», после чего в подтверждение своих слов, направив лезвие данного предмета, похожего на кухонный нож, на ФИО2, побежал на него. ФИО2 воспринял данную угрозу как реальную, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что он не мог противостоять действиям агрессивно настроенного ФИО23, испытал перед ним страх за свою жизнь, так как последний угрозы сопровождал действием и убежал от него.

Выводы суда о совершении ФИО23 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно подтверждаются собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им правильную юридическую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74,86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывает. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления мировым судьей обстоятельств, совершения подсудимым ФИО23 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную мировым судьей, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО23 в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не усматривается. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО23 в угрозе убийством ФИО2

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО23 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, подсудимого, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания не явившихся потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с согласия участников процесса оглашены, явившиеся свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подробно допрошены в ходе судебного следствия, при этом в ходе допроса выявлены противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО19, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил и исследовал их показания, данные в ходе дознания, которые они подтвердили в судебном заседании.

Всем доводам стороны защиты в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной жалобы оснований не имеется.

Выводы мирового судьи носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО23 и защитника Королькова А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие подсудимого и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку мировой судья привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО23 в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности подсудимого ФИО23 в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Королькова А.В., не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в пользу подсудимого, а также предположительных суждений, как об этом указано в жалобе, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Королькова А.В. у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО23, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, конкретные обстоятельства дела, а именно агрессивное поведение подсудимого, который держа в руках предмет, похожий на кухонный нож, высказывал угрозу лишить потерпевшего ФИО2 жизни, после чего направив лезвие данного предмета на потерпевшего, побежал на него; подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей Кодекса судейской этики несостоятельны, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не имеется. Названные нормы не являются процессуальными.

Суд тщательно проанализировал все доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО23 по ч.1 ст. 119 УК РФ и нашел их неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО23, не имеется.

При назначении ФИО23 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО23.

Выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО23 в виде обязательных работ мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их законными, обоснованными и правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО23 преступления и личности виновного; закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировым судьей верно разрешены исковые требования потерпевшего к подсудимому о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Так требования о размере денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости, а о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - исходя из сложности уголовного дела, количества судебных заседаний и требований разумности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО23 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО23 и адвоката Королькова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Ягофарова