Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья Усенко Н.Г. дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «Уральская нефтехимическая компания», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО5, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 27 октября 2017 года около 16 часов 30 минут в районе дома № 15 по ул. Новая п. Зауральный Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал, пояснив, что телесных повреждений ФИО7 он не наносил, только удерживал последнюю, защищаясь, телесные повреждения ФИО7 нанес её отец - ФИО6, который вмешался в их конфликт.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащем отмене ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, в котором его обвинила ФИО7 Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетелей – очевидцев ФИО6, ФИО9 являются существенными и мировым судьей не устранены, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 Полагает, что показания свидетеля ФИО8 необоснованно приняты за основу обвинительного приговора, так как последняя не была очевидцем исследуемых событий. Считает, что за основу приговора необходимо взять его показания, показания свидетеля ФИО9, акт СМО от 30 октября 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 26 января 2018 года. С учетом изложенного, полагает, что его вина в нанесении телесных повреждений ФИО7 не доказана, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 января 2019 года отменить, оправдать его, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7 о том, что 27 октября 2017 года в п. Зауральный Оренбургского района у неё произошел конфликт с водителем автобуса ФИО1, в ходе которого он нецензурно выражался, угрожал повредить ее автомобиль и несколько раз ударил по голове и лицу левой рукой, после чего у нее потемнело в глазах и закружилась голова. Хватал ее за руки и выкручивал их. Стоявший за ней отец – ФИО6 попытался защитить её. ФИО6 ни ей, ни ФИО1 телесные повреждения нанести не мог по своему состоянию здоровья, поскольку после перенесенного инсульта ограничен в движении рук. Она обратилась в больницу, где ей был выставлен диагноз сотрясение головного мозга. Около трех недель она наблюдалась у врача и не имела возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, заботиться о детях, обслуживать себя.

Показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым, 27 октября 2017 года его дочь ФИО7 в п. Зауральный Оренбургского района самостоятельно не смогла заехать в гору, поскольку было скользко и ей мешал припаркованный автобус. С водителем данного автобуса – ФИО1 у нее случился конфликт, в ходе которого последний кричал, требовал, чтобы она убрала автомобиль, угрожал повредить автомобиль, и нанес несколько ударов по голове и лицу ФИО7 Он попытался вмешаться в конфликт, встав между дочерью и Кравец. ФИО1 схватил дочь за руки и стал их выкручивать двумя руками. Он стал помогать дочери, нажимая на руки Кравец, чтобы тот отпустил ее. Никаких ударов никому он не наносил и не пытался нанести, т.к. ему тяжело после инсульта поднимать руки. Со слов дочери ему известно, что в последствии ей стало хуже, она жаловалась на головную боль, тошноту, самостоятельно себя обслуживать не могла, в связи с чем, ей помогала ФИО8 После конфликта видел у дочери ушибы на голове, синяк на лице, была разбита губа, она жаловалась на головную боль.

Показаниями свидетеля ФИО8, которой обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО7 известны со слов последней. 27 октября 2017 года в вечернее время ей позвонила ФИО7 и попросила приехать, помочь ей с детьми, пояснив, что между ней и водителем автобуса – ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО7 несколько ударов по голове, лицу и телу, а также повредил ноготь. В этот день она увидела у ФИО7 синяк над правым глазом, был сломан ноготь, гематома в затылочной части головы, синяки на локте и плече. После обращения к нейрохирургу ФИО7 был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Первую неделю ФИО7 практически не вставала, и она осуществляла полностью уход за ней и детьми.

Заявлением ФИО7 от 27 октября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 27 октября 2017 года нанес ей множественные удары по лицу и телу.

Заключением эксперта от 19 марта 2018 года № 1023 согласно которому у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтека в области лица, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений и данными медицинских документов. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость и не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО7

Все приведенные доказательства объективно подтверждают версию частного обвинителя ФИО7 о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершению вменяемого ему преступления мировым судьей тщательно проверена, с этой целью в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты – допрошен свидетель ФИО9, исследованы письменные доказательства, однако она своего объективного подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для их опровержения.

Факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, на что обращает внимание осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению и не опровергает его вину в совершении преступления в отношении ФИО7

Доводы осужденного ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО7 нанес её отец - ФИО6 мировым судьей при рассмотрении дела по существу проверялись, и обоснованно мировой судья отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты, выводы в этой части мирового судьи убедительно мотивированы. Кроме того, доводы потерпевшей о том, что ФИО6 не мог нанести ей данные телесные повреждения ввиду состояния его здоровья, подтверждены в суде апелляционной инстанции медицинскими документами, а также справкой о наличии у ФИО6 первой группы инвалидности.

Довод осужденного о том, что гематому мягких тканей головы ФИО7 могла получить при падении, опровергает заключение эксперта от 19 марта 2018 года № 1023 о том, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетеля ФИО8 не могут являться доказательствами его вины, так как указанное лицо не было очевидцем исследуемых событий, не основано на законе, поскольку ст. 56 УПК РФ не ограничивает круг лиц, которые могут быть свидетелями по делу, лишь очевидцами преступления. ФИО8 в судебном заседании сообщила источник своей осведомленности, что соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к свидетельским показаниям.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО6, ФИО8, способных повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы последнего, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, вопреки доводам жалобы осужденного, верно в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО6, ФИО8, поскольку оснований ставить под сомнение показания данных лиц не имеется, их показания стабильны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с заключением эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений. Данные лица изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают осужденного ФИО1, а сам осужденный не привел каких – либо мотивов, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить его. Отрицание осужденным факта нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, установленных мировым судьей, свидетельствуют лишь о его методах защиты и вызвано, по мнению суда, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО9, которые осужденный просит принять за основу приговора, были оценены мировым судьей и обоснованно не приняты как доказательства, свидетельствующие о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению. Данные выводы мотивированны мировым судьей и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, признавая доводы осужденного в этой части несостоятельными.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Мировой судья исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные как частным обвинителем, так и стороной защиты. При этом произвел их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного, и основания, по которым не принимает другие доказательства, устранив тем самым все имеющиеся противоречия.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 мировым судьей обоснованно, в силу п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту прежней работы, на профилактических учетах не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, дающих право на применение к назначенному осуждённому наказанию ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решение мирового судьи, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска, заявленного частным обвинителем (потерпевшей), а также о взыскании с осужденного судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, принятым с учетом всех требований закона, степени вины осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Агишева