Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/17 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 20 ноября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Открытого акционерного общества «АФ Банк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1,

у с т а н о в и л:

ОАО «АФ Банк» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 468102 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства у ООО «Авто Стиль». Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты. Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик принятые обязательства не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составляет 76252,72 руб., в том числе основной долг 23090,71 руб., проценты 10829,58 руб., штрафы 42332,43 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76252,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8489 руб., а также обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца ОАО «АФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований не предоставил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 468102 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства в ООО «Авто Стиль».

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив последнему денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76252,72 руб., в том числе основной долг 23090,71 руб., проценты 10829,58 руб., штрафы 42332,43 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 8 тарифов ОАО «АФ Банк» за неисполнение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате начисленных процентов начисляется штраф в размере 10% ежемесячно от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, не менее 800 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате начисленных процентов, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер данных штрафов составляет 0,3 процентов в день, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер договорной штрафа суд считает чрезмерно завышенным. Взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ является минимальным размером штрафной неустойки, гарантирующей защиту интересов кредитора по денежным обязательствам, предусмотренной законом. Учитывая, что ставка ЦБ является минимальным размером неустойки, применяемой к просрочившему должнику, суд считает необходимым применить в данном случае размер неустойки, превышающий размер законной неустойки, но менее размера договорной неустойки. Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 0,1 процента в день является справедливой и применимой в данном случае.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга по кредиту в сумме 23090,71 руб., процентов – 10829,58 руб., штрафа – 14110,81 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из п. 1.3 договора залога №№-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость транспортного средства по истечению 5-го года эксплуатации составляет 53% от стоимости нового транспортного средства, указанного в п.1.2 данного договора. Согласно п.1.2 договора залога стоимость нового транспортного средства составляет 625564,00 руб.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению с обращением взыскания на автомобиль марки Chevrolet <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены залогового имущества в размере 331548,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит расходы по уплате государственной пошлины в размере 8489 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление представителя Открытого акционерного общества «АФ Банк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48031 (сорок восемь тысяч тридцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8489 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331548,92 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов