Решение № 2А-1612/2021 2А-1612/2021~М-564/2021 М-564/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-1612/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению МУП города Сочи «Водоканал» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – МУП города Сочи «Водоканал» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП города Сочи «Водоканал» на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Сочи по делу №, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность заключить с ФИО2 договор холодного водоснабжения и водоотведения на объект «Комплекс придорожного сервиса» <адрес> с кадастровым номером земельного участка №. Решение в части заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на объект «Комплекс придорожного сервиса» в <адрес>, обращено к немедленному исполнению. Данное постановление получено МУП города Сочи «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, после получения данного постановления предприятием в адрес Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего. На момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о немедленном исполнении у МУП города Сочи «Водоканал» отсутствовало решение Центрального районного суда города Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а при оглашении резолютивной части указанного решения в присутствии представителя МУП города Сочи «Водоканал», судом было отмечено, что решение суда вступает в силу в течении 30 дней с момента изготовления мотивированного решения, при этом судом не разрешался вопрос о немедленном исполнении решения суда. В целях устранения неопределенности по срокам исполнения решения суда, указывает административный истец, он обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлениями о выдаче копии решения суда по делу № и копии аудиозаписи судебного заседания.

Также, после поступлении заявки ФИО2 на заключение договора с предоставлением документов перечисленные в пункте 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, МУП города Сочи «Водоканал» направит в адрес взыскателя подписанный договор водоснабжения и водоотведения. Однако, несмотря на доводы, изложенные в данном заявлении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - МУП города Сочи «Водоканал».

Отмечает, что поскольку любое решение суда (до его отмены в установленном законом порядке) считается вынесенным на основе норм действующего законодательства Российской Федерации, то соответственно лица, на которых распространяется действие такого решения, обязаны исполнить его, совершить необходимые действия, в строгом соответствии с нормами и правилами регламентирующие такие действия. До настоящего времени заявка на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения от ФИО2 в адрес МУП города Сочи «Водоканал» не поступила.

Как указывает административный истец, исполнить требования исполнительного документа без заявления ФИО2 на основании действующего законодательства не предоставляется возможным в срок, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ФИО1 в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскателю ФИО2 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца – МУП города Сочи «Водоканал», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явилась ФИО2, привлеченная к участию в дело в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Частью 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов, устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП города Сочи «Водоканал» на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Сочи по делу №, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность заключить с ФИО2 договор холодного водоснабжения и водоотведения на объект «Комплекс придорожного сервиса» в <адрес> с кадастровым номером земельного участка №.

Решение в части заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на объект «Комплекс придорожного сервиса» в <адрес> обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-КЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 4 ст. 38 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии со статьей 36 Федерального закона требования исполнительного документа подлежат исполнению в двухмесячный срок; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав МУП города Сочи «Водоканал» не нарушает, при этом административным истцом не представлены суду доказательства являющиеся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП города Сочи «Водоканал» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов