Приговор № 1-31/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025

УИД 61RS0050-01-2025-000182-81 Дело № 1-31/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Н.,

подсудимого К.С.В.

защитника - адвоката Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом по ч.1 ст. 264.1 к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 36 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

К.С.В. в июне 2021 года более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в хозяйственной постройке расположенной по адресу: <адрес>, нашёл одну металлическую банку с находящимся в ней сыпучим взрывчатым веществом порох, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и желая этого, взял вышеуказанную металлическую банку с взрывчатым веществом порох, то есть незаконно приобрел. После чего К.С.В. с целью хранения переместил металлическую банку с взрывчатым веществом порох, по месту своего жительства по адресу: <адрес> где стал незаконно хранить, в нарушение требований ст.ст. 6,16,22,23 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», которое хранил до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов 30 минут при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району, согласно ст. ст. 6-9 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе обследования, на территории подворья расположенного по адресу: <адрес> коридоре летней кухне, в шкафу была обнаружена и изъята металлическая банка, согласно заключения эксперта в указанной металлической банке находится неоднородное сыпучее вещество массой 324 г., являющееся смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов. Каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву.

В судебном заседании подсудимый К.С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, дал показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2012 году он сошелся с женщиной В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально брак не зарегистрирован. Ранее жили по адресу: <адрес>. Примерно в 2020 году у сожительницы случился инсульт, после чего, так как пожилые, решили переехать в г. Пролетарск, Ростовской области где живут родственники, а именно дочь В. Примерно в 2021 году продали дом в г. Сальске и в июне 2021 года переехали в <адрес> в дом, который купили по адресу: <адрес>, по данному адресу живут вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, домой на легковом автомобиле приехали сотрудники полиции, которые показали удостоверения и представились. Они сказали, что по их данным у него имеются запрещенные предметы. Далее показали документ на осмотр жилища и подворья, он ознакомился расписался, сотрудники зачитывали права, что именно говорили не помнит, у него так же спрашивали есть ли запрещённые предметы, оружие, боеприпасы, наркотики, он ответил что таких предметов нет. После чего, сотрудники спросили можно ли пройти он им сказал, что конечно проходите и смотрите. Тогда один из сотрудников повернулся к машине, на которой они приехали, махнул рукой, после чего двое мужчин примерно лет 35-40 вышли из машины и подошли к ним, как он понял это были понятые. После чего они все вместе прошли во двор. Зайдя во двор, двое сотрудников прошли в летнюю кухню, он зашёл за ними кухня маленькая он вместе с понятыми стоял около входа в кухню, при этом дверь была открыта, сотрудников полиции видел. Кухня состоит из маленького коридора и комнаты. Спустя некоторое время сотрудники попросили его и понятых пройти в комнату на столе в летней кухне стояла металлическая ржавая баночка, какой объем не знает, примерно сантиметров 15 высотой и 6 сантиметров диаметром, крышка на баночке тоже металлическая, банка и крышка были покрыты ржавчиной, сотрудники ее открыли, спросили у него что это такое, тогда он вспомнил, что это порох, за него забыл, данную банку с порохом нашел в сарае, когда переезжали из г. Сальска, и вместе со всеми хозяйственными предметами перевёз её в г. Пролетарск, хранилась она в летней кухне в настенном шкафу. Когда переезжали ему помогал переносить вещи в грузовой автомобиль С, и данную банку нашли среди этих предметов, кто из них нашел эту банку, не помнит, помнит что банка упала, при этом её содержимое немного рассыпалось они поняли, что это порох, ФИО1 поджигал то, что рассыпалось на землю в сарае, и обжог руку. Когда он забирал эту банку С и кто либо не видел этого, для чего её забрал не знает, просто сложил её со всеми инструментами и перевез в <адрес>. Когда переехали, то всю хозяйственную утварь сложили в ту самую летнюю кухню, у него там все хранится инструменты, удачки, эта кухня не жилая. По назначению она не используется, используется она только для хранения хозяйственных вещей. После того, как сотрудники сфотографировали банку с порохом, они ее положили в целлофановый пакет, далее в ходе дальнейшего осмотра сотрудники полиции где точно не видел нашли патрон, он не знает от куда он взялся думает его так же перевёз с различным имуществом из г. Сальска. Данный патрон сотрудники полиции положили в отдельный пакет. После чего они прошлись по двору заглянули на чердак но более ничего не нашли. Потом сотрудники составляли документы, он ознакомился и подписал их. Порох который у него нашли никогда не использовал, не пересыпал, и использовать его не собирался, охотником ни когда не был, разрешение на оружие никогда не было, за существование пороха забыл, вспомнил только тогда, когда сотрудники его нашли. Вину признаёт (л.д. 88-90, 136-139).

Помимо признания вины самим подсудимым К.С.В., его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своей гражданской супругой У, сожительствуют примерно с 2016 года. У У есть мама В., которая, ранее жила в <адрес> с мужем по имени Слава, фамилию не знает, он умер. Его никогда не видел, знаком с ним не был, чем он занимался ему неизвестно. После смерти Славы, В. сошлась с К.С.В.. Примерно в 2020 году К.С.В. и В. переехали на постоянное место жительство в <адрес>, когда они переезжали, помогал перевозить их вещи. Помнит как помогал К.С.В., собирал в сарае, инструмент и различные хозяйственные предметы, который слаживали в коробки, в данном сарае где именно точно не помнит К.С.В. нашёл порох, он не помнит, в чем он был, сколько его было. Когда К.С.В. его нашёл, то был очень удивлен, видно было, что К.С.В. не знал о существовании пороха, он не спрашивал откуда там порох, да и К.С.В. не говорил, просто сильно удивился, помнит момент, что тогда порох немного рассыпался, он его поджигал, и так получилось, что обжег руку. Помнит, что у пороха был серо-красный бурый оттенок, не яркий, буд-то матовый, может был намешен не один вид пороха. После того, как он обжег руку, ему уже было неинтересно, что с этим порохом. Куда он делся не знает, но может только предположить, что порох который нашли у К.С.В. дома, по адресу: <адрес>, по видимому это порох который К.С.В. нашёл в сарае в <адрес>, который скорее всего перевез вместе со всем инвентарем и инструментами. Насколько он знает, К.С.В. не охотник, потому что К.С.В. никогда об этом не рассказывал, и он никогда у него не видел ружье. Сколько с ним общается, К.С.В. всегда говорит о рыбалке, он видел у него удочки. Также в доме в г. Сальске, где жили В. и К.С.В. тоже никогда не видел никакого ружья. От К.С.В. больше ничего не слышал об этом порохе. Он сам никому об этом порохе ничего не говорил, потому что вообще забыл об этом, к тому же не знал, что К.С.В. перевёз порох и хранил его по месту жительства в <адрес> (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 9 часов 30 минут он находился около двора знакомого С., они с ним стояли курили, в это время к ним подъехала машина белого цвета Лада, номер не помнит в которой находилось двое мужчин, они вышли из машины представились сотрудниками полиции, показали удостоверения и попросили обоих поприсутствовать при проведении мероприятия, типа обыска, как он понял побыть понятыми, он и С. согласились, так как не были заняты. С данными сотрудниками знаком не был, как их зовут не помнит. Они сели в машину и вместе с сотрудниками проехали по адресу: <адрес>. Когда приехали по адресу, их было четверо, это он, знакомый С. и двое сотрудников. Когда подъехали к адресу сотрудники полиции позвали хозяина, со двора вышел дедушка, которого раньше никогда не видел, его не знал. Они находились рядом с машиной. Сотрудники показали дедушке удостоверения представились, далее предоставили документы, зачитывали какие то статьи, что именно дословно не помнит, спрашивали у него, имеется ли у него что-то запрещенное, оружие наркотики, предлагали выдать добровольно, на что дедушка говорил, что у него ни чего нет. Потом сотрудники спросили, можно ли зайти во двор, чтобы осмотреть, дедушка сказал, можно, далее они направились к летней кухне справа от калитки. Первые шли сотрудники затем дедушка, потом он и С., когда они зашли в кухню, он с С. стояли в дверном проеме летней кухни, так как она не большая и они бы все не поместились, он видел, как один из сотрудников достал банку из светло-коричневого шкафчика, который стоял в углу комнаты банка была покрыта ржавчиной. Когда сотрудник открыл ту ржавую металлическую банку с крышкой, то спросил у дедушки, что это такое, на что он ответил, что это порох, и сказал, что забыл за данную банку пороха, когда банку открыли, она была почти полная в ней был порох, может быть сантиметра 2 только не хватало до верхнего края банки. Банку с порохом поставили на стол, сфотографировали. После этого банку с порохом убрали в пакет, какого цвета точно не помнит, вроде бы прозрачный и оставили на столе, после чего, продолжили осматривать кухню, рядом со столом была емкость с различными мелкими деталями, там сотрудник нашел маленький патрон. На что дедушка стал говорить, что он не помнит, откуда у него патрон, как он там появился он не знает, так же он говорил, что он его не использовал. В ходе осмотра сотрудники никуда из кухни не выходили, дедушка так же присутствовал, патрон тоже фоторграфировали, потом положили в отдельный пакет. Больше в кухне сотрудники ничего не нашли, вышли во двор, походили по двору, искали что-то еще, осматривали чердак летней кухни, ничего кроме банки с порохом и патрона не нашли. В ходе осмотра один из сотрудников составлял документы, а другой сотрудник обвязывал пакеты нитками и повесил бирки, на которых мы все расписывались. Далее нам всем дали ознакомиться с составленными документами в которых после ознакомления он и С. расписались. Затем сотрудники сказали дедушке что нужно проехать в отдел он пошел оделся его не было может пару минут только. Он, С. и дедушка сели в машину, их сотрудники подвезли к дому, а дед поехал с сотрудниками (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился около своего двора вместе с Н., в это время к ним подъехала белая машина Лада Гранта, номер не помнит, из автомобиля вышли двое мужчин представились сотрудниками полиции, показали удостоверения, попросили их побыть понятыми, при проведении какого-то мероприятия, он и Н. согласились, с сотрудниками он знаком не был, сейчас не может вспомнить, как их фамилии, помнит что одного из них зовут Влад. Они сели вместе с сотрудниками в машину, подъехали к частному дому по адресу: <адрес>. Сотрудники вышли из машины позвали хозяина, со двора вышел мужчина лет 60-ти, он его ранее не видел, с ним знаком не был. Сотрудники, представились показали удостоверения, рассказали по какой причине они приехали и показали ему документы, с которыми мужчина ознакомился, у него сотрудники полиции спрашивали имеется ли у него что-то запрещенное, на что он ответил, что нет, после чего, сотрудники спросили, можно ли пройти во двор, чтобы осмотреть, мужчина ответил, что можно. Далее, сотрудники зачитали права, после чего они прошли во двор. Войдя во двор, с лево был дом, справа летняя кухня. Сотрудники вместе с мужчиной проследовали в летнюю кухню, он и Н. шли с заде, так как летняя кухня маленькая состоящая из небольшой комнаты, сотрудники полиции вместе с хозяином подворья зашли в комнату, а он и Н. стояли прям на пороге входа в летнюю кухню, при этом дверь в летнюю кухню была открыта, но откуда достали банку с порохом лично не видел, так как наверное отвлёкся, но когда речь зашла о банке с порохом обратил внимание, и заглянул вовнутрь кухни я видел как сотрудник открыл крышку банки, и сказал посмотрите, порох, банка была практически полная. Хозяин двора подтвердил, сказал да это порох, он был сначала удивлён, сказал от куда он взялся, потом он сказал, наверное это порох, который он перевёз когда с женой переезжал из <адрес>. Банка с порохом была покрыта ржавчиной, крышка и сама банка металлические. После этого, банку оставили на столе и дальше продолжили осматривать кухню и рядом со столом была железная емкость с гайками, шайбами, крючками, там сотрудники нашли патрон похожий на пистолетный. На что хозяин кухни стал говорить, откуда он здесь взялся. Потом сотрудники далее стали осматривать кухню, но более ничего не нашли. Затем, сотрудники пофотографировали банку, и патрон, После чего, банку с порохом упаковали в черный пакет, завязали по-моему черной ниткой, а патрон упаковали в прозрачный пакетик, тоже такой же ниткой обвязали. После чего, они прошли к машине, где один из сотрудников дописывал документы, другой приклеил бирки на пакет с банкой и пакет с патроном. Хозяин был с ними, сотрудники заполняли документы, в это время хозяин подворья отлучился примерно на пару минут, и пошел в дом, чтобы одеться потеплее и сразу вышел к ним. Когда сотрудники закончили заполнять документы, он ознакомился и поставил подпись, отошёл курить, так же с документами ознакомился хозяин подворья и Н., он не видел читали ли они документы, но как расписывались видел. Затем, хозяин подворья пошел переоделся в чистую одежду, они его подождали, после чего, его и С. отвезли на пер. Огнеский, <адрес>, а мужчину как ему известно из разговора с сотрудниками полиции поехал дальше с сотрудниками в полицию (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она находилась в доме, её сожитель Н. вышел на улицу. Далее она увидела в окно как во дворе ходят неизвестные ей мужчины и её сожитель. Она вышла на улицу её сожитель и двое мужчин как она поняла понятые стояли в коридоре кухни, а внутри кухни стояли двое сотрудников полиции, она спросила что происходит, на что один из сотрудников сказал что нашли порох, она видела как баночку положили в пакет, как нашли патрон не видела, ушла. Через некоторое время сотрудники полиции вышли прошли по двору но ничего больше не нашли. Она думает что данный порох принадлежит её покойному мужу К., который забрал его когда они жили в <адрес> у покойного брата К., но данную банку когда жили в <адрес> не видела, ранее проживали по адресу: <адрес>. Думает что когда переезжали в июне 2021 года данную банку нашёл сожитель на территории двора и перевёз в <адрес>, об этом он ей сам рассказал когда банку с порохом нашли сотрудники полиции. До этого данную банку пороха не видела и не знала о её существовании (л.д.71-75).

Кроме того, вина подсудимого К.С.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ОУР ОМВД России по Пролетарскому району О. описывает результаты проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» от 16.12.2024», в ходе чего была обнаружена банка с порохом (л.д. 5-7);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов (приложение к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут по 10 часов 55 минут о/у ОУР ОМВД России по Пролетарскому району О. произвел изъятие одна металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество (л.д. 8-11);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где К.С.В. указал, что он на данном участке местности нашёл одну металлическую банку с порохом (л.д. 28-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование специалиста 4/2468 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого в указанной металлической банке находится неоднородное сыпучее вещество массой 324 г., являющееся смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов. Каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву (л.д. 17, 57-60);

- справкой выданной Управлением Росгвардии по РО согласно которой К. на территории обслуживания ОЛРР (по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области как владелец гражданского оружия не зарегистрирован и ранее как владелец гражданского оружия не состоял (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одна металлическая банка, в которой находится неоднородное сыпучее вещество массой 322 г., являющееся смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов. Каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву (л.д. 96-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого одна металлическая банка в которой находится неоднородное сыпучее вещество массой 324 г., являющееся смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного порохов. Каждый взятый в отдельности вид пороха, промышленного изготовления, и пригоден как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрыву, признана вещественным доказательством (л.д.100);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОМВД старшего лейтенанта полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» в летней кухни по адресу: <адрес>, была обнаружена одна металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество, которое согласно заключению эксперта является взрывчатым веществом метательного типа-бездымным порохом, промышленного изготовления, общей массой 324 г. (л.д. 2);

- распоряжением № начальника ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> где проживает К.С.В. (л.д. 4).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.С.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, положенным в основу настоящего приговора и подробно приведенным выше, поскольку их показания согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а также согласуются с признательной позицией самого подсудимого, высказанной им в ходе судебного заседания относительно обстоятельств приобретения и хранения пороха.

Показания свидетелей получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных о том, что указанные выше свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяние подсудимого К.С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К.С.В. пенсионер, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, имеет не погашенную судимость, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим растройством, слабоумием, иным психическим расстройством, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию К.С.В. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей) а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера К.С.В. не нуждается (л.д.93-94).

С учетом изложенного и исследованных судом материалов дела и доказательств в их совокупности суд считает, что подсудимый К.С.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.С.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение К.С.В. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом при назначении которого, суд учитывает, положения части 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого К.С.В., членов его семьи, с учетом получения им пенсии и иного дохода.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначает К.С.В. наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить К.С.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, в данном конкретном случае, суд считает возможным назначить К.С.В. наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения - ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному и вид избранного ему судом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении К.С.В. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, действующей Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» согласно которой огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы должны передаваться в органы внутренних дел, поэтому вещественные доказательства: металлическая банка с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол» с бездымным порохом массой 50,74 г. подлежит передаче в ГУ МВД по Ростовской области для определения его судьбы согласно ведомственной инструкции МВД РФ и Федерального закона «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.С.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Возложить на К.С.В. следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль и надзор за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы возложить на филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Оплату назначенного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 612801001, ОГРН <***>, ОКПО 08655114, ОКТМО 60645101, ОКВЭД 84.24, ОКАТО 60245501000, ОКОГУ 1310500, УФК по Ростовской области (5800 Отдел МВД России по Пролетарскому району), лс 04581187050, р/сч <***>, Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, к/сч 401028108453700000050, БИК 016015102, адрес отдела: 347540, <...>, КБК 18811603124010000140, УИН 18856124013700003179;

Меру пресечения К.С.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку с порохом массой 324г., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Пролетарскому району - передать в ГУ МВД по Ростовской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья