Решение № 12-175/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-175/2017

к делу № 12-175/2017


РЕШЕНИЕ

город Сочи 12октября 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретаремБогачевым В.В.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела производственных и инвестиционных программ Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности должностного лица–генерального директора ООО «Сочиводоканал» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением должностное лицо – генеральный директор ООО «Сочиводоканал» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно жалобе постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Все процессуальные документы направлялись ему на адрес предприятия, а не по месту жительства. Само дело возбуждено незаконно, поскольку проверок РЭК в отношении ООО «Сочиводоканал» фактически не проводило, следовательно, не могло выявить какие-либо нарушения.

Юридическое лицо и его руководитель не виновны в совершении вмененного правонарушения, поскольку органом местного самоуправления г. Сочи не была своевременно разработана и утверждена схема водоснабжения и водоотведения, что делало невозможным разработку и утверждение инвестиционной программы и как следствие тарифа на подключение, нарушение порядка расчета которого вменено ФИО2

Таким образом, согласование этого расчета с регулятором тарифов в этом случае также невозможно, следовательно, вина в невыполнении этой процедуры юридическим лицом не доказана.

Оспариваемое постановление не содержит конкретного нарушения, перечень которых содержится в диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В постановлении необоснованно указано, что в договоре о подключении от ДД.ММ.ГГГГ года, с заключением которого связано правонарушение, что на заказчика по этому договору возложены обязанности, предусмотренные как для заказчика, так и для исполнителя. При этом, обязанности каждой из сторон отдельно определены в этом договоре.

Кроме того, со стороны ООО «Сочиводоканал» вышеуказанный договор заключала заместитель генерального директора ФИО4, следовательно, именно ею могло быть совершено вмененное правонарушение.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель РЭК Департамента цен и тарифов КК в судебное заседание также не явился, представив отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву доводы из жалобы являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, по смыслу ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим уведомлением будет считаться любой способ, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В деле имеются почтовые уведомления о получении ФИО2 соответствующих уведомлений, следовательно, факт получения уведомлений по юридическому адресу предприятия, значения не имеет.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «Сочиводоканал» действительно не проводилась, а дело возбуждено на основании поступившего в РЭК обращения гражданина о совершенном правонарушении, что не противоречит ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, к жалобе приложено постановление администрации г. Сочи от 27 февраля 2017 года № 274 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Сочи на 2015-2032 годы», тогда как имеющийся в деле договор от 17 августа 2017 года, в которомсодержались незаконные положения, послужившие основанием для возбуждения дела, заключен значительно позже.

Таким образом, у ООО «Сочиводоканал» было достаточно времени для согласования всех необходимых тарифов в установленном законом порядке. В связи с этим, судом не может быть принят во внимание довод из жалобы об отсутствии вины должностного лица ввиду бездействия администрации г. Сочи по утверждению вышеуказанных схем.

Также, в оспариваемом постановлении действительно в полном объеме изложена диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что не является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, определяющая требования к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях.

По доводу из жалобы о ненадлежащем определении в оспариваемом постановлении должностного лица, совершившего правонарушение, судом учтены положения ст. 2.4 КоАП РФ. По смыслу данной нормы закона, должностным лицом, подлежащим административной ответственности, является руководитель юридического лица, допустившего правонарушения, если соответствующее полномочие не было передано иному сотруднику данного предприятия.

В материалах дела не имеется доказательств передачи полномочий руководителем ООО «Сочиводоканал» по определению тарифов оказываемых услуг кому-либо из должностных лиц предприятия. Факт заключения договоров от имени предприятия по доверенности заместителем руководителя предприятия ФИО4 не свидетельствует о наделении ее такими полномочиями.

Одновременно, суд не считает возможным принять во внимание довод из жалобы, что в договоре о подключении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на заказчика по этому договору возложены обязанности, предусмотренные как для заказчика, так и исполнителя.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий должностного лица как административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение состояло в нарушении процедуры определения тарифа, а не в возложении на заказчика каких-либо дополнительных обязанностей.

Также, суд приходит к выводу, что с учетом всех известных данных о правонарушителе и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств совершенного правонарушения, в оспариваемом постановлении сделан правильныйвывод о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется.

На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела производственных и инвестиционных программ Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Сочиводоканал» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья