Решение № 12-336/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-336/2018

Дело № 12-336/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 28 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, назначить менее строгое наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. По существу дела подтвердил, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Свой отказ пройти освидетельствование мотивирует тем, что он опасался получить заражение при сдаче анализов, а также тем, что сотрудники ГИБДД его запугали.

Также указал, что 28 (двадцать восемь) лет назад уже пострадал от незаконных действий сотрудников ГАИ.

Допущенная к участию в деле в качестве защитника Корегина Е.А. дополнительно пояснила, что её муж алкоголь не употребляет, в состоянии опьянения не находился, от освидетельствования отказался, поскольку растерялся, не знал о последствиях, был запуган сотрудниками полиции, просила не лишать его права управления транспортными средствами.

Также указала, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит ей, на специализированной стоянке не стоял, в настоящее время находится в гараже.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьёй было установлено, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имевшиеся у ФИО1 признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела.

Само по себе наличие у ФИО1 признаков опьянения, установленных по субъективной оценке сотрудником полиции состояния ФИО1, являлось лишь основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, непосредственно основанием для привлечения к административной ответственности не является, в силу чего доводы об их отсутствии суд отвергает как безосновательные.

Согласно ст. 27.12 ч 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» от <дата> сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не знал о последствиях отказа и требованиях законодательства, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных положений следует, что ФИО1, являясь водителем и имея соответствующее водительское удостоверение, обязан знать и выполнять требования Правил, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена иной статьёй КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 был запуган сотрудниками полиции суд отвергает, поскольку какими либо доказательствами он не подтверждается.

На основании изложенного суд находит правильным вывод мирового судьи, который квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленным видеозаписям была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Суд также отвергает довод ФИО1 и его защитника о назначении ему излишне строгого наказания, поскольку ему было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н. Карпычев

<данные изъяты>

Судья: А.Н.Карпычев