Решение № 2-300/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-300/2025

Гражданское дело № 2-300/2025

УИД 52MS0136-01-2024-002331-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 17 апреля 2025 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката [ФИО]6,

действующей на основании ордера и предъявившей удостоверение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчика [ФИО]2, третьего лица [ФИО]7,

при секретаре судебного заседания [ФИО]3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к [ФИО]2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]1 обратилась в суд с данным иском к [ФИО]2, указав в обоснование исковых требований, что <ДД.ММ.ГГГГ> на 167 км а/д Владимир-Муром-Арзамас в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего на праве собственности [ФИО]2 и под управлением истца, и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего на праве собственности [ФИО]1 под управлением водителя [ФИО]7, в результате указанного ДТП виновными признаны оба водителя транспортных средств [ФИО]7 и [ФИО]2, так как оба водителя не выдержали боковой интервал между ТС, обеспечивающий безопасность движения и привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный Федеральным Законом № 40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией ей было выплачено 33600 рублей. Калькуляция расчета выплаченной суммы страховой компанией не предоставлена.

Согласно калькуляции, предоставленной страховой компанией АО «СК «Астра- Волга» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 157 738 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер ущерба, был определен страховой компанией, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Однако, она имеет право на полное возмещение ущерба с ответчика. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с [ФИО]2 составила 45 269 рублей, рассчитывается: 157 738/2= 78869-33600= 45269 (л.д. 3-5).

Впоследствии истец [ФИО]1 представила заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что в качестве доказательств по делу ею была приобщена к материалам дела калькуляция специалиста, которая была сделана по направлению транспортного средства на осмотр страховой компанией, однако, при обращении в страховую компанию с заявлением о выдаче данной калькуляции, надлежаще заверенной и подписанной специалистом, ей было отказано в устной форме, так как прошло много времени, данной калькуляции у них не сохранилось в силу того, что при решении вопроса о страховой выплате между истцом и АО «СК «Астра-Волга» было заключено соглашение. Страховой компанией [ФИО]1 было выплачено 33600 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СЕАЗ 11113 «ОКА», государственный регистрационный знак <***>, она была вынуждена обратиться за помощью к специалисту в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению специалиста, стоимость затрат на ремонт составляет 184 396 рублей. Стоимость заключения специалиста составляет 12000 рублей, что подтверждается договором <№*****>П от <ДД.ММ.ГГГГ> и кассовым чеком.

На основании изложенного, исходя из обоюдности вины, действиями [ФИО]2 истцу причинен ущерб в размере 58 598 рублей, (184396/2 - 33600), на 13329 рублей больше, чем заявлено в первоначальном иске.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с [ФИО]2 в её пользу материальный ущерб в размере 58 598 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 12000 рублей, а также государственную пошлину по делу в размере 1558 рублей (л.д. 98-99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», [ФИО]7

Истец [ФИО]4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат [ФИО]6 исковые требования поддержала полностью с учетом их увеличения, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик [ФИО]2 в судебном заседании пояснил, что иск признает частично на сумму первоначально заявленных истцом требований 45 269 рублей, а иск с учетом увеличения заявленных требований он не признает, также не признает и требования о взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом, полагает, что первоначальная калькуляция составленная страховой компанией наиболее достоверная, чем заключение специалиста, представленное в ходе рассмотрения дела истцом. Так как последнее исследование произведено спустя год после аварии, полагает, что он не достоверное.

Сторонам по делу, в том числе и ответчику [ФИО]2 в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 56, 57 и 79 ГПК РФ, разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба, однако таким правом ответчик не воспользовался, о чем отобрана письменная расписка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора [ФИО]7 в судебном заседании пояснил, что иск [ФИО]1 полностью поддерживает, полагает, что предоставленное в ходе рассмотрения дела истцом заключение специалиста содержит наиболее достоверные сведения относительно размера ущерба от ДТП, чем калькуляция страховой компании, при этом пояснил, что при составлении заключения, специалист непосредственно осматривал транспортное средство, учел все в том числе и скрытые повреждения, относящиеся именно к рассматриваемому ДТП, автомашина еще не отремонтирована, автомашина не на ходу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на 167 км а/д Владимир-Муром- Арзамас в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х8260Н152, находящегося в собственности и под управлением ответчика [ФИО]2, и транспортного средства марки СеАЗ 11113 (Ока), государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности [ФИО]1 и под управлением [ФИО]7, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП усматривается, что в данном ДТП установлена вина обоих водителей - оба водителя привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика [ФИО]2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданская ответственность владельца ТС СеАЗ истца [ФИО]1 - АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ТТТ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

26.01.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и [ФИО]1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого общий размер страхового возмещения по заявленному событию определен в размере 33 600 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС СЕАЗ 11113 «ОКА», государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста <№*****>П от <ДД.ММ.ГГГГ>, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 184 396 рублей, все повреждения ТС потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте АО СК «Астро-Волга» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (л.д. 100-125).

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные обстоятельства, в том числе и факт заключения со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка и выплаты ему страхового возмещения в размере 36 600 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику

заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>).

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с выбором способа возмещения вреда и суммой страхового возмещения, следствием чего явилось письменное соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим по урегулированию убытка по заявленному событию.

Указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Заключение соглашения о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что определенная истцу форма страхового возмещения не соответствует требованиям закона, и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненными, у суда не имеется, доказательства обратного, суду не предоставлены.

Апелляционным определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску [ФИО]2 к [ФИО]7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в равной степени и взыскана сумма ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 46 650 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, обоюдность вины участников ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного истцу [ФИО]1 ущерба ответчиком [ФИО]2 в ходе настоящего судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признан частично, а именно на сумму 45 269 рублей, однако, оспаривая сумму, заявленную истцом после увеличения исковых требований, составляющую 58 598 рублей, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований не доверять предоставленному истцом заключению специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» <№*****>-П от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и образованием, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы данного специалиста, у суда отсутствуют.

Касательно доводов ответчика о необходимости определения размера возмещения ущерба исходя из представленной в материалы дела копии калькуляции расходов на восстановительный ремонт (л.д. 14-16), суд отмечает, что данная калькуляция не может являться надлежащим доказательством в части определения размера причиненного ущерба, поскольку указанный документ не подписан и не заверен, он не содержит сведений о лице (или организации), производившем данную калькуляцию, о квалификации эксперта или специалиста, составившего калькуляцию, не является последовательно изложенным заключением, в нем отсутствует исследовательская часть заключения, калькуляция составлена без изучения всех относящихся к ДТП документов.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела, при этом положения ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ ему были неоднократно разъяснены.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, представленном истцом, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Вопреки доводам о несогласии с частью исковых требований, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 64 постановления от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба суммы в размере 58 598 рублей, составляющей 1/2 от рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (определённой заключением специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» <№*****>П от <ДД.ММ.ГГГГ>) за минусом суммы выплаченного страхового возмещения ((184 396/2 - 33 600), с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, то есть в размере 50% у каждого.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля Kia Sportage [ФИО]2, который управлял автомобилем в момент столкновения и является причинителем вреда.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.?

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и с учетом полного удовлетворения иска подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, истец на момент предъявления иска <ДД.ММ.ГГГГ> оплатила государственную пошлину в размере 1 558 рублей, исходя из первоначальной цены иска в размере 45 269 рублей.

Впоследствии, цена иска была увеличена истцом <ДД.ММ.ГГГГ> до 58 598 рублей, соответственно, доплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 442 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> № 259-ФЗ, согласно которой минимальный размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4000 рублей.

В момент уточнения исковых требований в сторону их увеличения истец госпошлину не доплачивала (п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 558 рублей.

Принимая во внимание уточненную цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 442 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]1 к [ФИО]2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с [ФИО]2 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) в пользу [ФИО]1 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 58 598 рублей, стоимость оплаты заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 рублей 00 копеек, всего 72 156 рублей 00 копеек.

Взыскать с [ФИО]2 (паспорт: серия <№*****><№*****>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2442 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Решение принято в окончательной форме 05.05.2025 г.