Приговор № 1-32/2020 1-3-32/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-3-32/2020

64RS0004-03-2020-000134-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Краснова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02 мая 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года испытательный срок продлен на два месяца, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года испытательный срок продлен на один месяц,

19 июня 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ. Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

07 августа 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, наказание по приговору Балаковского районного суда от 02 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года наказание в виде 300 часов обязательных работ по приговору Балаковского районного суда Саратовской области заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного 27 декабря 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26 мая 2020 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года, окончательное назначено наказание три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, решил совершить хищение домашней птицы из сарая, расположенного на <адрес>, принадлежащего Л.С.П.

Исполняя задуманное, ФИО1 в середине октября 2016 года примерно в 22 часа 00 минут подошел к сараю по вышеуказанному адресу, с целью хищения чужого имущества, открыв дверь, незаконно проник внутрь сарая, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а следовательно в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, примерно в 22 часа 05 минут этого же дня, тайно похитил 8 индоуток черно-белой масти стоимостью 800 рублей за 1 штуку, принадлежащие Л.С.П., которые поочередно сложил в полипропиленовый мешок и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Л.С.П. ущерб на общую сумму 6400 рублей, который для Л.С.П. является не значительным.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, в апреля 2018 года ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут находясь около <адрес><адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из сарая, расположенного около вышеуказанного дома, принадлежащего Н.Н.Д.

Исполняя задуманное, ФИО1 в апреля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут подошел к двери сарая, расположенного около <адрес>, где применив физическую силу, рукой выдернул металлический пробой из основания косяка, на котором находился навесной замок, после чего открыв дверь, с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь сарая, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а следовательно в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 22 часа 40 минут этого же дня тайно похитил велосипед торговой марки «<данные изъяты>» №» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Н.Н.Д. Впоследствии ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Н.Н.Д. ущерб в размере 4000 рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 2, листы дела 45-49) из которых следует, что в середине октября 2016 года около 21 часа 40 минут вышел из дома, подошел к калитке, ведущей на территорию сарая, расположенного по <адрес>. Калитка была заперта на навесной замок, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к сараю, потянул за ручку двери, которая открылась и вошел внутрь сарая. Посветил зажигалкой, оборудованной фонариком, у входа в сарай увидел полипропиленовый мешок, в глубине сарая увидел индоуток черно-белой масти. Поймал восемь индоуток, положил их в найденный мешок, завязал мешок на один узел, вышел из сарая, перекинул мешок через калитку, сам перелез через забор, принес украденных уток к себе домой, где уток ощипали и употребили в пищу совместно с сожительницей Т.А.О. и И.А.Ю. Свободного доступа в сарай, где содержались индоутки, никогда не имел.

Кроме того, в марте - апреле 2018 года около 22 часов 30 минут подошел к одному из сараев, расположенных около <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдет, руками выдернул металлический пробой, на котором находился навесной замок. Открыл дверь, посветил зажигалкой, которая была оборудована фонариком, увидел велосипед черного цвета, оснащенный передним и задним тормозом, решил его похитить. С данной целью вывел велосипед на улицу, металлический пробой вставил на прежнее место, доехал на велосипеде до принадлежащего ему сарая, оставил велосипед в сарае, где хранил до весны 2019 года. В середине марта 2019 года продал велосипед марки «<данные изъяты>» номер рамы №» С.И.С. за 4000 рублей. Свободного доступа в сарай, откуда похитил велосипед, никогда не имел. В протоколе явки с повинной перепутал время совершения хищения велосипеда.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его вина объективно подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего Л.С.П. имущества подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Л.С.П., который суду пояснил, что у него имеется деревянный сарай на <адрес>. В 2016 году в подсобном хозяйстве у него было примерно 30 - 40 индоуток, которые содержались в сарае, Из данного сарая в 2016 году были похищены 8 индоуток. С оценкой стоимости 800 рублей одной индоутки, согласен. Ущерб составил 6400 рублей, который для него не является значительным. В 2016 году он работал, получал заработную плату примерно 8000 рублей, супруга получала около 15 000 рублей, имелось подсобное хозяйство. Ущерб ему не возмещен.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия (том 1, листы дела 212-213), из которых следует, что с сентября по декабрь 2016 года проживал у ФИО1 по адресу: <адрес>, где также проживала сожительница ФИО1 -Т.А.О. В середине октября 2016 года в 21 час 30 минут ФИО1 ушел из дома, вернулся примерно в 23 часа 00 минут с полипропиленовым мешком внутри которого находились 8 индоуток черно-белого окраса. ФИО1 пояснил, что индоуток ему далии в долг.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.О., данными в ходе предварительного следствия (том 2, листы дела 16-18), в которых последняя сообщила о том, что в 2016 году сожительствовала с ФИО1 В середине октября 2016 года ФИО1 в вечернее время принес полипропиленовый мешок, внутри которого находились восемь домашних индоуток черно-белого окраса. Где ФИО1 взял индоуток, она не помнит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Л.С.П. о розыске неизвестного лица, который в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 8 уток из принадлежащих ему хозяйственных построек (том 1, лист дела 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по <адрес> (том 1, листы дела 15-18).

Справкой автономной некоммерческой организации экспертных услуг «<данные изъяты>» о том, что среднерыночная стоимость индоутки возрастом от 5 месяцев до года на октябрь 2016 года составляет 800 рублей (том 1, лист дела 26).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признается в хищении в октябре 2016 года 8 уток из сарая, расположенного по <адрес> (том 1, лист дела 169).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 признался в совершении в середине октября 2016 года в ночное время хищения восьми уток из сарая, расположенного по <адрес> (том 1, лист дела 170).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Н.Н.Д. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Н.Н.Д. (том 1, листы дела 186-189, 244-246), из которых следует, что в 2010 году родители подарили ему велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета № рамы №», который хранился в сарае, расположенном напротив <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он поступил в институт и стал проживать в <адрес>. В феврале 2020 года от сотрудников полиции узнал о краже принадлежащего ему велосипеда. Позже узнал, что кражу совершил ФИО1 С размером ущерба 4000 рублей, согласен. Ущерб является незначительным. Доступа в сарай, где хранился велосипед, ФИО1 не имел.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И.С., данными в ходе предварительного следствия (том 1, листы дела 214-216), в которых последний сообщил о том, что весной 2019 года купил у ФИО1 велосипед черного цвета марки <данные изъяты>» № рамы №» за 4000 рублей. О том, что велосипед краденный, ФИО1, ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был изъят сотрудниками полиции.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.Л.А., данными в ходе предварительного следствия (том 1, листы дела 247-249), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у своей сестры Н.Ж.А. купила квартиру по адресу: <адрес>. Так же с квартирой ей был продан сарай, расположенный напротив вышеуказанного дома. Ей известно, что ранее в сарае хранился велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета с передним и задним тормозом, принадлежащий ее племяннику Н.Н.Д. Ключи от квартиры и сарая она получила в ДД.ММ.ГГГГ, велосипеда в сарае уже не было. В 2020 году от сотрудников полиции узнала, что кражу велосипеда совершил ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Ж.А., данными в ходе предварительного следствия (том 2, листы дела 1-3), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ продала своей сестре О.Л.А. квартиру по адресу: <адрес>. Так же с квартирой был продан сарай, расположенный напротив вышеуказанного дома. Ранее в сарае хранился велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета с передним и задним тормозом, принадлежащий ее сыну Н.Н.Д. Последний раз велосипед в сарае она видела ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2020 года от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершил кражу данного велосипеда.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у Н.Н.Д. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Н.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему велосипеда <данные изъяты>, из сарая по адресу: <адрес> (том 1, лист дела 180).

Справкой автономной некоммерческой организации экспертных услуг «<данные изъяты>» о том, что стоимость велосипеда торговой марки «<данные изъяты>» в рабочем состоянии, с учетом износа, на вторичном рынке на октябрь 2018 года составляет 4000 рублей (том 1, лист дела 150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный в массиве сараев по <адрес>, параллельно дому № (том 1, листы дела 151-155).

Явкой с повинной ФИО1, в которой он признается в хищении осенью 2018 года велосипеда из сарая, расположенного по <адрес> и в том, что продал данный велосипед С.И.С. (том 1, лист дела 135).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 признался в совершении осенью 2018 года в ночное время кражи велосипеда из сарая, расположенного по улице <адрес> и продажи затем данного велосипеда С.И.С. (том 1, лист дела 136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда торговой марки «<данные изъяты>» номер рамы «№», с учетом износа и фактического состояния, на вторичном рынке составляет 4000 рублей (том 1, лист дела 206).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед «<данные изъяты>» номер рамы «№» (том 2, листы дела 238-240).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемых ему преступлений, его причастность к совершению данных преступлений и вину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> и обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же был способен на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в мерах медицинского характера в виде амбулаторного лечения от алкоголизма и медицинской реабилитации в Государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на оказание наркологической помощи. Противопоказаний к применению данных мер в отношении ФИО1 нет (том 1, листы дела 200-202).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1

С учетом данного заключения экспертов и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л.С.П. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище вменен подсудимому, так как он в целях изъятия похищенного незаконно проник в иное хранилище – сарай, то есть вопреки желанию владельца, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб, на сумму 6 400 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» суд считает необходимым исключить, так как, исходя из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.С.П., ущерб 6 400 рублей, причиненный хищением 8 индоуток для него значительным не является. При этом, судом учтен общий ежемесячный доход семьи потерпевшего в 2016 году около 23 000 рублей в месяц, наличие подсобного хозяйства и отсутствие иждивенцев.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего Н.Н.Д. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак вменен подсудимому, так как он в целях изъятия похищенного незаконно проник в иное хранилище – сарай, то есть вопреки желанию владельца, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит на учете у врача нарколога (том 2, лист дела 76) и не состоит на учете у врача психиатра, снят с диспансерного учета в связи с выездом (том 2, лист дела 75), также приняты во внимание его характеристики. При этом, оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду суд признаёт и учитывает: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые органами следствия положены в основу обвинения; раскаяние в содеянном; состояние физического и психического здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких и иные данные его личности и его близких, фактическое участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы. Также по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л.С.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления впервые. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Н.Н.Д. - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба путем фактического возврата похищенного имущества, поскольку в явке с повинной (том 1 листы дела 131-136) подсудимый сообщил, кому сбыл похищенное имущество, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Л.С.П. суд не усматривает.

Рецидив преступлений по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Н.Д., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года.

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статей 64 и 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд при определение наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимому не назначает.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л.С.П. суд при назначение наказания ФИО1 принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества у Н.Н.Д., учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности ФИО1, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на период до вступления приговора в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Л.С.П.) в виде трех месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Н.Н.Д.) в виде восьми месяцев лишения свободы

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде трех лет и пяти месяцев лишения свободы.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, а также зачесть наказание отбытие по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года с учетом постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «<данные изъяты>» номер рамы «№», хранящийся у потерпевшего Н.Н.Д. (том 1, листы дела 242, 243), оставить Н.Н.Д.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.В. Михайлова