Решение № 2-1883/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-1883/2017;) ~ М-1690/2017 М-1690/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1883/2017

<данные изъяты> Дело №2-63/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФГУП «Калужское» ФСИН России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 176185 руб. 71 коп. с ФИО1 и 132928 руб. 79 коп. с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли с ФГУП «Калужское» ФСИН России в трудовых отношениях в должности продавцов магазина СИЗО-2 (внешний) отделения по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация наличных денежных средств в магазине при СИЗО-2 (внешний)отделения по Московской области. В результате проведенной проверки была установлена недостача наличных денежных средств на сумму 339114 руб. 50 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств. Ответчикам было предложено дать объяснения по факту недостачи. Из представленных ими объяснений следует, что причину недостачи они объяснить не могут, ФИО1 также пояснила, что брала из кассы 30000 руб.. Впоследствии ФИО1 внесла в кассу 30000 руб. в счет погашения недостачи, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день размер причиненного по вине ответчиков материального ущерба составляет 309114 руб. 50 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные истцом исковые требования не признали, причину недостачи пояснить не смогли.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России в магазин при СИЗО-2 (Московская область) (внешний) отделения по <адрес> и <адрес> отдела розничной торговли на должность продавца. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России в магазин при СИЗО-2 (внешний) отделения по <адрес> на должность продавца. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств в магазине при СИЗО-2 (внешний) отделения по Московской области. По результатам проведения инвентаризации наличных денежных средств сумма недостачи составила 339114 руб. 50 коп., что подтверждается участвовавшие в инвентаризации продавцы ФИО1 и ФИО2 пояснить образовавшуюся недостачу не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру №м20Б-000141 внесено в кассу 30000 руб. в счет погашения недостачи, установленной ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов взятых ею из кассы.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с положениями статей 238, 242, 244, 245, 247 ТК РФ, разъяснения, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России: Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей образовалась недостача материальных ценностей, переданных им на хранение и реализацию.

Наличие недостачи подтверждается представленными в материалах дела справками кассира-операциониста, расходно-кассовыми ордерами, квитанциями к сумке.

Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, положения ТК РФ истцом также соблюдены.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исследовал справки кассира-операциониста, расходно-кассовые ордера, квитанции к сумке, данные о фактически отработанном времени работниками.

На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абзаца 2 п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России в возмещении материального ущерба 176185 рублей 71 копейку и возврат госпошлины в сумме 3585 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России в возмещении материального ущерба 132928 рублей 79 копеек и возврат госпошлины в сумме 2705 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>