Приговор № 1-23/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020 (дело № 11901330006000220)

25.05.2020 г. Кирс


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Верхнекамского района Кировской области Кирпикова Д.А., помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Максимовой Л.В. представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего – Потерпевший №1

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес> Республики Коми, гражданки РФ, разведенной, образование среднее специальное, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кировская область Верхнекамский район <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой

ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев /приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ/.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении веранды своего дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, решила совершить заведомо ложный донос о преступлении, а именно обвинить Потерпевший №1 в совершении хищения принадлежащего ей паспорта, то есть похищении документа.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1, в период времени с 10 часов до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде своего дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная о ложности своего доноса, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, написала письменное заявление об оказании помощи в розыске ее вещей, украденных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона (марку не помнит), паспорта, кошелька с денежными средствами. При составлении заявления ФИО1 была предупреждена по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем поставила свою подпись. Данное заявление в 14 час.48 мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №), расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, за № для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление ФИО1 было приобщено к материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях (инв. №) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1, в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час.48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении веранды своего дома, расположенного по адресу: Кировская область. Верхнекамский район, <адрес>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности своего доноса, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, при даче объяснения сотруднику полиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Потерпевший №1 вытолкнул ее из своего личного автомобиля, марку не знает, темного цвета, при этом ее сумка оставалась в салоне автомобиля и в сумке находился паспорт на ее имя серии 33 11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Кировской области в <адрес>.

В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №) за № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель № 12 ДД.ММ.ГГГГ выделен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения паспорта ФИО1 Данный рапорт зарегистрирован в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №), расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Верхнекамскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.325 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, проведенных следственных и оперативно- розыскных мероприятий, а также собранными по делу доказательствами, событие хищения паспорта гражданина РФ серии 33 11 № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Кировской области в <адрес> и принадлежащего ФИО1, не нашло своего подтверждения. Факт совершения Потерпевший №1 похищения паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 не нашел своего подтверждения, сообщенные ФИО1 сведения о хищении ее паспорта Потерпевший №1, оказались ложными, о чем ФИО1 знала. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Верхнекамскому району свидетель № 13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 212 и 213 УПК РФ.

В Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №), расположенному по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. зарегистрирован рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району свидетель № 13 о том, что в ходе дознания по уголовному делу № было установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, находясь в д. Ключи <адрес> Кировской области, оставила принадлежащий ей паспорт гражданина РФ в «залог» гражданину Свидетель №1, который находился у последнего до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении веранды своего дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности своего доноса, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, при даче объяснения начальнику ОУПП и ПДН ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель №7, пояснила, что настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ее паспорт украл Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что ее паспорт никто не похищал, обратилась в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления, а именно похищения у гражданина паспорта, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем ввела органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия, органы дознания в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан, а также причинение морального вреда Потерпевший №1 ФИО1 осознавала, что совершая заведомо ложный донос, направляет орган дознания по ложному пути, понуждает к напрасной затрате сил и средств, времени, материальных ресурсов, провоцирует орган дознания на необоснованное принятие процессуальных решений, направление усилий на расследование преступления, которое в действительности не совершалось, тем самым нанеся вред правосудию.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что сумочку с ее вещами, в которой находился паспорт на ее имя, похитил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехав из <адрес> в <адрес>, села в машину к Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье, а сумку, в которой были паспорт, сотовый телефон, кошелек, положила между пассажирскими сиденьями. Потерпевший №1 довез ее до очистных сооружений, где вытолкнул из машины. Сумка с вещами осталась в его машине. По данному факту давала объяснение сотрудникам полиции, написала заявление о розыске вещей украденных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ- сотового телефона, паспорта, кошелька с денежными средствами, написала, что ст. 306 УК РФ разъяснена и понятна.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 было написано заявление по факту хищения им принадлежащих ФИО1 вещей – сумки, сотового телефона, паспорта, который находился в ее сумке. В ходе проведенного следствия данный факт не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, время точно не помнит, он, находясь в отпуске, ехал на своем личном автомобиле по <адрес>, где увидев ФИО7, остановился. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 попросила довезти ее до <адрес>, он ответил, что довезет до АЗС, чтобы там она нашла с кем доехать до <адрес>. ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, при себе каких-либо вещей, сумки у ФИО7 не было. Затем ФИО7 попросила его довезти ее в сторону «очистных» сооружений, где вышла из машины и пошла в сторону кирпичного здания. Он объяснил ФИО7, что посторонним вход туда запрещен, но ФИО7 все равно пошла. Увидев, что ФИО7 поднимается на второй этаж здания, пошел за ней, чтобы вывести. Из здания очистных сооружений вышла женщина, которая так же просила ФИО7 выйти из здания. Сумки, либо каких-то вещей при ФИО7 не было. ФИО7 начала с ней скандалить. После чего он вышел из здания и уехал. Считает, что ФИО1, которая проживает на территории его обслуживания как участкового уполномоченного полиции- <адрес>, испытывает по отношению к нему личные неприязненные отношения, в связи с его служебной деятельностью, просила о прекращении административного материала. Тем обстоятельством, что ФИО1 оговорила его в совершении хищения ее паспорта, ему причинен моральный вред, так как ФИО1 опорочила его честное имя как гражданина и как сотрудника полиции. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (том 1 л.д.81-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району для регистрации поступило письменное заявление ФИО1 о том, что она просит оказать помощь в розыске ее вещей - телефона, паспорта, кошелька с денежными средствами, украденных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 было написано рукописным способом, подписано ею, в заявлении ФИО1 указала, что ст.306 УК РФ ей разъяснена и понятна, заявление от ФИО7 было принято следователем Свидетель № 12. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут за № он зарегистрировал в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району сделана соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД за № зарегистрирован рапорт дознавателя свидетель № 13 о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов принял у ФИО1 в залог ее паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД за № зарегистрирован рапорт дознавателя свидетель № 13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила принадлежащий ей паспорт «в залог» Свидетель №1, который находился у последнего до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д.83-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по рапорту свидетель № 13, он находился на веранде дома ФИО1, расположенного по адресу Кировская область Верхнекамский район <адрес>, получил объяснение с ФИО1, в котором она была предупреждена за заведомо ложный донос в совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем поставила свою подпись. В своем объяснении ФИО1 настаивала, что ее паспорт ДД.ММ.ГГГГ украл Потерпевший №1, свой паспорт Свидетель №1 она не отдавала. Объяснение ФИО1 лично прочитала, после чего подписала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д.79-80) следует, что в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району зарегистрированы сообщения и заявления гр. ФИО1 о том, что у нее были похищены вещи, в частности сотовый телефон, деньги и паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району за № (инв. №) было зарегистрировано сообщение ФИО9 о том, что ФИО1 ехала в <адрес>, ее высадили около очистных сооружений, забрали сумку и телефон. Данное сообщение было передано в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району оперативным дежурным ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району данное сообщение ФИО7 было продублировано в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району за № (инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был присвоен двойной регистрационный номер № (инв. №). ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №) за № зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что Потерпевший №1 вытолкнул ее из машины у очистных <адрес>, увез сумку, сотовый телефон, деньги 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. за № в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району зарегистрировано письменное заявление ФИО1 о том, что она просит оказать помощь в розыске украденных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вещей, а именно сотового телефона, паспорта, кошелька с денежными средствами. По указанному заявлению принято решение - приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ под № в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №) зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель № 12 о том, что в ходе проверки по материалу КУСП ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа 20 минут неустановленное лицо в неустановленном месте в <адрес> Верхнекамского района Кировской области тайно из сумки, принадлежащей ФИО1 похитило паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ органами дознания ОМВД ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д.94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 попросил его съездить до <адрес> в магазин «Магнит». Около 15 часов этого же дня, когда он подъехал к дому Свидетель №4 по адресу <адрес>, на улице уже темнело, Свидетель №4 вышел из своей квартиры, сел в автомобиль на переднее сиденье, затем попросил остановиться, взять с собой соседку. Из соседней квартиры вышла девушка, в чем она была одета не разглядывал, была ли при ней дамская сумка. не обратил внимания. Раньше он ее видел в <адрес>, но лично не знаком, никаких отношений не поддерживал. Свидетель №4 с девушкой ехали на заднем сиденье. Когда девушка ехала в его автомобиле, он услышал сильный запах алкоголя, понял, что девушка «выпившая», потому, что Свидетель №4 был трезвый. О чем разговаривал Свидетель №4 с девушкой, что делали не слышал и не видел, никакого имущества она ему не показывала, с ней ни о чем не разговаривал. Девушка попросила высадить ее у кафе «Венеция» на <адрес>, после этого они заехали в магазин «Магнит», купили продукты и уехали обратно. За поездку расплатился Свидетель №4, сказал, что у девушки сегодня День рождения, она поехала отмечать его в кафе и он дал ей 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что в августе 2017 года ему позвонил его знакомый Свидетель №8 и попросил из <адрес> в <адрес> отвезти его знакомую. Он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где забрал девушку по имени Анна с двумя детьми. С суммой 4500 рублей за поездку Анна была согласна. Он довез девушку до д. Ключи, где Анна сказала, что денег у нее нет, и попросила отвезти ее до <адрес>, чтобы найти денег и рассчитаться. Проехав по нескольким адресам, денег она не нашла. Затем. он снова увез Анну до д. Ключи, где она оставила ему в залог свой паспорт и страховое свидетельство. Документы были на имя ФИО1. На следующий день он позвонил ФИО7, спросил про долг, она разговаривать не стала, разговор прервала. Примерно через месяц он снова позвонил ФИО7, спросил про долг, она снова прервала разговор, В этот же день ему позвонил незнакомый, спросил про долг ФИО7, пообещал, что приедет с вахты и рассчитается с ним. После этого с ним никто не созванивался. Перед продажей автомобиля, в сентябре 2017 года, паспорт ФИО7 унес к себе в гараж. О том, что документы ФИО1 находятся в гараже с течением времени забыл. ДД.ММ.ГГГГ, когда прибирался в гараже, нашел документы ФИО1, позвонил работнику полиции Свидетель №3, который посоветовал ему принести документы в полицию, что он и сделал. В полиции, документы на имя ФИО7, он выдал дознавателю свидетель № 13. Сама ФИО7 за все это время за паспортом к нему не обращалась.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, с которым она совместно проживает, сказал ей, что женщина из <адрес> попросила его отвезти ее до <адрес>. Позвонив вечером того же дня сказал, что женщина с ним не рассчиталась, оставила в «залог» паспорт. Она открывала паспорт, фамилия в паспорте была «ФИО7». Свидетель №1 неоднократно созванивался с ФИО7, но она не отвечала. Перед продажей автомашины Свидетель №1 прибирался в машине и выложил паспорт ФИО7 в гараж, который находился в гараже до июня 2019 года, пока Свидетель №1 не отнес паспорт в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ данных им в ходе проведения расследования уголовного дела (том 1 л.д. 72-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил знакомый Свидетель №1 и сообщил, что во время приборки в своем гараже обнаружил паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сказал Свидетель №1 принести документы в полицию для выяснения обстоятельств. Свидетель №1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут пришел в ОМВД России по Верхнекамскому району, принес найденные документы: паспорт и страховое свидетельство. Свидетель №1 пояснил, что данный паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения еще в августе 2017 года ему оставила в «залог» девушка по имени ФИО7 Анна, которую по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ возил в <адрес> Кировской области на своем автомобиле. В связи с тем, что у ФИО1 не было денег для оплаты дороги, она попросила Свидетель №1 взять в «залог» ее документы, то есть паспорт и страховое свидетельство, пообещала что расплатится на следующий день и заберет свои документы. В дальнейшем он созванивался с ФИО7, но она деньги ему так и не заплатила. Со временем он документы ФИО7 выложил в гараже и забыл про них. А когда прибирался в гараже, то обнаружил их и позвонил ему (Свидетель №3), так как знал, что работает в полиции. Принесенный Свидетель №1 паспорт был на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 33 11 № выданный отделением УФМС России по Кировской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так как по факту хищения указанного паспорта в отделе дознания ОМВД России находилось возбужденное уголовное дело, им был составлен рапорт и передан начальнику ОМВД России по Верхнекамскому району.

Свидетель Свидетель №4, в ходе судебного заседания пояснил, что когда он пришел с работы, к нему пришла ФИО11 и сказала, что у нее сегодня день рожденье и имеется повод выпить. Она принесла паспорт и стала показывать, что у нее день рожденье. Затем он уехал к Свидетель № 11. ФИО7 позвонила Свидетель № 11 и попросила 3000 рублей, которые тот передал ему для ФИО7. По просьбе ФИО7 он нашел для нее машину для поездки в <адрес>. В машину к Свидетель №10 ФИО7 села с кружкой, бутылкой шампанского, при ней была сумочка, паспорт, она показывала, что у нее сегодня день рожденье. ФИО7 высадили у бара на <адрес>. Он поехал обратно с Свидетель №10 в <адрес>, рассчитался за поездку. Примерно половина второго ночи к нему в дом постучался Свидетель №9, попросил бензин, сказал, что ФИО7 находится в <адрес> и не может выехать. Он дал ему бензин и Свидетель №9 уехал за ФИО7. Позже ФИО7 рассказывала ему, что поехала с участковым, что он вытолкнул ее из машины, похитил деньги, паспорт, телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу (том 1 л.д.74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел после работы, времени было около 14 часов, время точно не помнит. К нему пришла ФИО11 с бутылкой шампанского, по внешнему виду ФИО7 была выпившая. Дату точно не помнит, так как, со слов ФИО11 ему известно, что у нее в этот день был день рожденья. ФИО7 начала пить шампанское. Некоторое время поговорив, разошлись. Он уехал к знакомому Свидетель № 11. Через полчаса ему позвонила ФИО7, попросила в долг 3000 рублей. У него такой суммы не было, поэтому ФИО7 позвонила Свидетель № 11 и попросила 3000 рублей у него. ФИО10 отдал ему деньги для передачи ФИО7. По просьбе ФИО7 он нашел для нее машину для поездки в <адрес> в бар. Вместе с ФИО7 на машине Свидетель №10 они приехали в Рудничный, высадили ФИО7 около аптеки рядом с баром «Злата». При ФИО7 была сумка, какая именно не помнит, телефон, что было в сумке, не знает. По внешнему виду ФИО7 была в сильной степени алкогольного опьянения. На следующий день он от ФИО7 узнал, что во время поездки ее знакомый Потерпевший №1 вытолкнул ее из своей машины, а сумка с паспортом, деньгами, телефоном и косметикой осталась в машине Потерпевший №1. В салоне автомобиля паспорта ФИО7 не видел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснив, что оглашенные показания не его, в день дачи показаний приезжал на отметку в ПП «Рудничный», а затем в течение двух часов давал показания следователю Свидетель № 12, оказывающую тем самым на него давление, показания не читал, расписался; в части показаний о том, что ФИО7 была в выпившем состоянии, так же не согласен. В ходе судебного заседания говорит правду, на фотографии в паспорте была ФИО7.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд не доверяет его показаниям данным в суде, в части противоречия собранным по делу доказательствам, расценивая их способом защиты, способом смягчить ответственность за содеянное ФИО1, проживающей с ним в одном населенном пункте, являющейся его соседкой, поскольку в ходе расследования уголовного дела Свидетель №4 давал противоположные показания, пояснял, что ФИО7 была в сильной степени алкогольного опьянения, паспорта ФИО7 не видел. Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что оглашенные показания не его, следователь Свидетель № 12 в течение двух часов проводила допрос, тем самым оказывала на него давление, показания не читал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 12 пояснила, что Свидетель №4 был приглашен для проведения допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, время начала и окончания допроса указано в протоколе допроса, при этом ст. 51 Конституции РФ Свидетель №4 была разъяснена, так же были разъяснены права и обязанности предусмотренные УПК РФ, показания Свидетель №4 давал добровольно, читал, подписывал, давления при даче показаний на него не оказывалось, каких-либо замечаний не было; кроме того согласно протокола допроса допрос Свидетель №4 проводился в период с 09 часов 33 минут до 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель № 12, исполняющей свои служебные обязанности, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №8, в ходе судебного заседания пояснил, что в <адрес> проживают его знакомые Свидетель №9 и ФИО11. В августе 2017 года, ему позвонила ФИО1 и попросила найти машину, чтобы отвезти ее в <адрес>. О поездке он договорился со своим знакомым Свидетель №1, пояснив ему, что за поездку ФИО1 расплатится. На следующий день, Свидетель №1 позвонил ему, и сказал, что ФИО7 за поездку не рассчиталась, оставила в залог свой паспорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ данных им в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 21часа, ФИО1 дома не было. В этот день у ФИО1 было день рожденье. Его мать сказала, что ФИО7 уехала в <адрес>. Около 23-24 часов ФИО7 позвонила и попросила забрать ее из <адрес>. Дома ФИО7 рассказала, что.. попросила Потерпевший №1 отвезти ее до <адрес>, который около «очистных» вытолкнул из машины. на заднем сиденье машины у нее осталась сумка, в которой с ее слов были вещи- косметика, кошелек, сотовый телефон, банковская карта и документы. ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО7 не видел, ее документы с документами детей находятся в одной папке, а его в другой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему свой паспорт не показывала. Последний раз видел его в августе 2017 года. В сентябре 2018 года уехал на заработки в <адрес>. ФИО7 с детьми ездила к маме в д. Ключи <адрес>. ФИО7 звонила, говорила, что нужно отдать деньги за поездку таксисту из <...> тыс. руб. Дала ему номер телефона, он звонил таксисту, который подтвердил, что возил ФИО7 в <адрес>, она должна ему деньги. Он сказал, что приедет с вахты и рассчитается. Приехав, про долг забыл, с таксистом не рассчитался.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ данных им в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д.90-92) дополнительно пояснил, что со слов ФИО7 понял, что в машине у Потерпевший №1 осталась ее сумка с вещами, косметикой, его банковской картой, документы-паспорт, СНИЛС, кошелек. ДД.ММ.ГГГГ он видел паспорт ФИО1, поругался с ФИО7, так как не хотел ехать в кафе в <адрес>, решил спрятать паспорт и кошелек. Из сумки ФИО7 он вытащил ее паспорт, положил страховое свидетельство пенсионного страхования, сам паспорт положил на полку туда же кошелек, в кошельке было 12000 рублей. Паспорт ФИО7 видел часто, последний раз осенью, конец лета 2018 года, получал посылку от родственников, брал паспорт ФИО7, но на почте его не показывал... Про то, что ФИО7 оставила свой паспорт в «залог» ничего не известно.

Свидетель Свидетель № 12 в ходе судебного заседания пояснила, что работает следователем СО ОМВД России по Верхнекамскому району, ФИО7 знает в связи с расследованием уголовного дела. Свидетель №4 был приглашен для проведения допроса как свидетель по уголовному делу, время начала и окончания допроса указано в протоколе. Свидетель №4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания Свидетель №4 читал, каких-либо замечаний не было, подписал. Показания Свидетель №4 давал добровольно, какого-либо давления при даче показаний на него не оказывалось. Объяснения с ФИО7 брала на веранде ее дома в <адрес>, по месту ее жительства, по факту хищения вещей из ее сумки. Ст. 51 Конституции РФ ФИО7 была разъяснена, она была предупреждена по ст. 306 УК РФ. Объяснения дать ФИО7 согласилась, их читала, замечаний не поступало, написала заявление о пропаже ее вещей, в котором указала, что был утерян паспорт.

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 12 суд доверяет ее показаниям данным в суде, поскольку при проведении следственных действий Свидетель № 12 исполняла свои служебные обязанности, личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-протоколом выемки паспорта на имя ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят паспорт гражданина РФ серии 33 11 № и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 37-40);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ паспорта на имя ФИО1 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 42-43);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым паспорт гражданина РФ серии 33 11 № на имя ФИО1 возвращен законному владельцу - ФИО1 (том 1л.д. 45 оборот);

-протоколом выемки паспорта на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемой ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ серии 33 11 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1л.д. 111-113);

-протоколом осмотра паспорта на имя ФИО1 с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 114-127);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №); книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №); книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №); книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №) с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №5, содержащие сведения о регистрации сообщений ФИО1 о хищении ее паспорта Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации заявления ФИО1, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о хищении ее паспорта (том 1л.д. 134-137);

-протоколом осмотра книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (инв. №) изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (инв. №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (инв. №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены указанные книги учета, содержащие сведения о регистрации сообщений ФИО1 о хищении ее паспорта Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации заявления ФИО1, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о хищении ее паспорта (том 1 л.д. 138-148);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль Потерпевший №1, вещей ФИО1 не обнаружено (том 1 л.д. 11-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория очистных сооружений <адрес>, вещей ФИО1 не обнаружено (том 1 л.д. 13- 14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена женская сумка, в которой паспорта на имя ФИО1 не обнаружено (том 1 л.д. 15-16);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Верхнекамскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. за №, в котором ФИО1, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит оказать помощь в розыске ее вещей украденных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона (марку не помнит), паспорта, кошелька с денежными средствами, украденных Потерпевший №1 (том 1 л.д. 17 оборот);

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 вытолкнул ее из своего личного автомобиля, марку не знает, темного цвета, при этом ее сумка оставалась в салоне автомобиля и в сумке находился паспорт на ее имя серии 33 11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Кировской области в <адрес> (том 1 л.д. 18 оборот-19 оборот);

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении неустановленного лица по итогам проверки по материалу КУСП ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа 20 минут неустановленное лицо в неустановленном месте <адрес> Верхнекамского района Кировской области тайно из сумки, принадлежащей ФИО1 похитило паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному за № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9 оборот);

-постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ (том 1 л.д.9);

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя о том, что в ходе дознания по уголовному делу №, было установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу Кировская область Верхнекамский район <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов находясь в д. Ключи <адрес> Кировской области оставила принадлежащий ей паспорт гражданина РФ в «залог» гражданину Свидетель №1, который находился у последнего до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в УМВД России по Кировской области ОМВД России по Верхнекамскому району ДД.ММ.ГГГГ за № в 18 часов 00 минут (том 1 л.д.7);

-справкой МВД России УМВД России по Кировской области отдела Министерства Внутренних дел России по Верхнекамскому району группы по предоставлению государственных услуг в сфере миграции в <адрес> миграционного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно ППО «Территория» УМВД России по Кировской области на ДД.ММ.ГГГГ паспорт 3311 № является действительным, то есть ФИО1 в подразделения по вопросам миграции Кировской области с заявлением о выдаче (замене) паспорта не обращалась (том 1 л.д. 33);

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщила, что ее паспорт украл Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61);

-постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело, возбужденное по факту хищения паспорта у ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления, то есть по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1л.д. 54-56).

При указанных обстоятельствах, суд находит представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления достоверными и достаточными, а ее вину в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в полном объеме. Нарушений права на защиту, доступа к правосудию, нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела, оснований для оговора, оправдания ФИО1 не установлено.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, результатами осмотров, выемки, приобщенными к делу документами, вещественными доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, оснований для оговора, личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено. К показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, в части паспорта ФИО7, суд относится критически, считает их противоречивыми, поскольку первоначально Свидетель №9 пояснял, что паспорта ФИО1 не видел, последний раз видел в августе 2017 года (том 1 л.д.51-52), в ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел паспорт ФИО1, видел часто, последний раз осенью, конец лета 2018 года (том 1 л.д. 90-92), считает их способом зашиты, способом смягчить ответственность за содеянное ФИО1, с которой Свидетель №9 совместно проживает и имеет общих детей,

К доводу подсудимой ФИО1 о том, что у Свидетель №1, когда он ее возил до д. Ключи, ее паспорта не было, денежные средства за поездку она ему не должна, поскольку Свидетель №1 не взял с нее расписки, о том, что каким образом паспорт оказался у Свидетель №1 она не знает, что Свидетель №1 искажает информацию о дате возврата паспорта и изъятия у него документов, суд относится критически, считает способом защиты, способом уйти от ответственности за содеянное, данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 подробно рассказавшим в ходе судебного заседания о поездке ФИО7 в д. Ключи, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласовав сумму за поездку с ФИО7, довез ее до д. Ключи. ФИО7 не найдя денег за поездку, оставила в «залог» свой паспорт, за проезд не рассчиталась, на звонки не отвечала, паспорт в последующем выложил в гараж, с течением времени забыл про него, ДД.ММ.ГГГГ когда прибирался в гараже нашел документы ФИО7, в том числе паспорт на ее имя, которые принес в полицию и выдал; показаниями свидетеля Свидетель №8, которого ФИО7 просила помочь найти такси до <адрес>, а тот обратился к Свидетель №1, которому Свидетель №1 рассказал, что ФИО7 за поездку с ним не рассчиталась; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой Свидетель №1 рассказал о том, что ФИО7 просила отвезти ее до <адрес> и не рассчиталась за поездку, оставив свой паспорт в «залог», который находился в гараже до июня 2019 года; показаниями свидетеля Свидетель №3, которому Свидетель №1 пояснил, что когда возил ФИО7 до <адрес> она не расплатилась за поездку, и оставила ему в «залог» паспорт, который он положил к себе в гараж, с течением времени забыл про него и обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, паспорт который принес Свидетель №1 был на имя ФИО1, зная о том, что в ОМВД есть уголовное дело по факту хищения данного паспорта составил рапорт на имя начальника ОМВД; показаниями свидетеля Свидетель №9 в части, что когда он осенью был на заработках в <адрес> ему звонила ФИО7 и сказала, что она с детьми приехала к матери в д. Ключи и не рассчиталась за поездку должна 5000 рублей, он позвонил таксисту и пообещал расплатиться с ним, но денег ему не заплатил. Кроме того, у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ изъят паспорт гражданина РФ серии 33 11 № и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен протокол выемки паспорта на имя ФИО1; подтверждается протоколом осмотра паспорта на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствие расписки о том, что ФИО7 не заплатила Свидетель №1 денежные средства за поездку не свидетельствует о том, что ФИО7 не оставляла в «залог» Свидетель №1 паспорт на ее имя. Кроме того, в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 не знает, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что Потерпевший №1 знаком с Свидетель №1 и мог расследование по уголовному делу повернуть в свою пользу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 у суда нет оснований, в ходе судебного заседания каких-либо личных неприязненных отношений, оснований для оговора, свидетелем Свидетель №2 ФИО1 не установлено. При этом довод ФИО7 о том. что Свидетель №2 не смотрела на фотографию, а только на фамилию в паспорте- ФИО7, не свидетельствует о том, что паспорт находящийся в гараже Свидетель №1 не принадлежал ФИО7, в ходе судебного заседания Свидетель №2 пояснила, что паспорт принадлежал ФИО1. Оснований для оговора свидетелями ФИО7 не установлено, оснований не доверять процессуальным документам нет.

К доводу подсудимой ФИО1 о том, что у органов следствия к ней и Свидетель №4 предвзятое отношение в ходе судебного заседания не установлено. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 12, находящаяся при исполнении своих служебных обязанностей при допросе свидетеля Свидетель №4 и ФИО1. пояснила, что показания свидетель Свидетель №4 давал добровольно, читал, расписался, замечаний не было, давления на него оказано не было, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные законом ему были разъяснены. Объяснение с ФИО7, по просьбе ФИО1, брала по месту ее жительства в <адрес>, на веранде ее дома, при этом ст. 51 Конституции РФ была разъяснена, была предупреждена по ст. 306 УК РФ, давала добровольно, читала, подписывала, замечаний не поступало, написала заявление о пропаже ее вещей, в котором указала, что был утерян паспорт на ее имя. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО7 пояснила, что заявление о розыске вещей из ее сумки-паспорта, сотового телефона, денежных средств писала добровольно. При этом положения ст. 306 УК РФ были разъяснены, о чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что ст. 306 УК РФ ей разъяснена и понятна, имеется подпись ФИО1, достоверность которых ФИО1 в судебном заседании подтвердила. В связи с чем, довод подсудимой о том, что органы следствия умышленно вписали ее показания, в том числе написали с обвинительным уклоном, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. По этим же основаниям суд опровергает доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не слушала разъяснения ей положений ст. 306 УК РФ, что писала в заявлении то, что говорила следователь ФИО12, что следователь ФИО12 просила написать ее заявление по поводу хищения паспорта, что предупреждать по ст. 306 УК РФ ее стали с момента допуска к делу адвоката Кузикова А.А., При этом, оснований не доверять следователю СО ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО12, исполнявшей свои служебные обязанности, судом не установлено. Нарушений норм УПК не установлено.

К доводу подсудимой ФИО1 о том, что Свидетель №4 видел ее паспорт ДД.ММ.ГГГГ, а также видел паспорт Свидетель №9, суд относится критически, считает способом защиты, способом уйти от ответственности за содеянное, данный довод опровергается оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ паспорта ФИО7 не видел, о том, что сумка с паспортом, деньгами, телефоном и косметикой осталась в машине Потерпевший №1 узнал со слов ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что никакого имущества по пути следования в <адрес> из <адрес> ФИО7 ему не показывала, с ней ни о чем не разговаривал, Оценка показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №9 дана судом выше.

К доводу подсудимой ФИО1 о том, что с заявлением о хищении паспорта она не обращалась, суд относится критически, считает надуманным, данный довод опровергается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит оказать содействие в розыске вещей украденных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона (марку не помнит), паспорта, кошелька с денежными средствами написанному собственноручно, зарегистрированному в 14 часов 48 минут за № ОМВД России по Кировской области ОМВД России по Верхнекамскому району, кроме того в ходе судебного заседания ФИО7 поясняла, что заявление написано ей было добровольно. В связи с чем, по тем же основаниям, суд опровергает довод стороны защиты о том, что заявление должно быть написано собственноручно и предупреждена за заведомо ложный донос, как установлено, заявление ФИО7 написано собственноручно, она предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО7 при этом положения ст. 306 ей разъяснены и понятны, подлинность в ходе судебного заседания ФИО7 не отрицала.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не были проведены все следственные действия, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. По этим же основаниям суд опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО7 писала заявление о пропаже вещей из ее сумки, а в ходе расследования уголовного дела был выделен рапорт о пропаже паспорта на ее имя.

К версии стороны защиты о том, что у Потерпевший №1 и ФИО12 корпоративная солидарность, чем могли повлиять на ход расследования уголовного дела, суд относится критически, считает надуманной, не соответствующей действительности. В ходе судебного заседания оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, оснований для оговора, личных неприязненных отношений свидетеля ФИО12 к Потерпевший №1, ФИО7 не установлено.

К доводу стороны защиты о том. что показания Потерпевший №1 противоречивы, суд относится критически, довод Потерпевший №1 о том, что паспорт ФИО7 он не брал, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки паспорта ФИО7 у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, иными процессуальными документами, положенными судом в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3.

К доводу стороны защиты о том, что объяснения получены до возбуждения уголовного дела, в связи с чем не имеют доказательственной силы, суд считает надуманными, поскольку совершение преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ это последовательность действий, совершенных на стадии доследственной проверки по иному заявлению, написание заявления о совершении преступления, дача объяснений, свидетельствует о факте совершения преступления и прямом умысле на его совершение. Заявление ФИО7 было зарегистрировано в ОМВД России по Верхнекамскому району.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 10 часов до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении веранды своего дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, решила совершить заведомо ложный донос о преступлении, а именно обвинить Потерпевший №1 в совершении хищения принадлежащего ей паспорта, то есть похищении документа. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1, в период времени с 10 часов до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде своего дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная о ложности своего доноса, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, написала письменное заявление об оказании помощи в розыске ее вещей, украденных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона (марку не помнит), паспорта, кошелька с денежными средствами. При составлении заявления ФИО1 была предупреждена по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем поставила свою подпись. Данное заявление в 14 час.48 мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №), расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, за № для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление ФИО1 было приобщено к материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях (инв. №) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1, в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час.48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении веранды своего дома, расположенного по адресу: Кировская область. Верхнекамский район, <адрес>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности своего доноса, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, при даче объяснения сотруднику полиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Потерпевший №1 вытолкнул ее из своего личного автомобиля, марку не знает, темного цвета, при этом ее сумка оставалась в салоне автомобиля и в сумке находился паспорт на ее имя серии 33 11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Кировской области в <адрес>.

Так же установлено, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №) за № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель № 12 ДД.ММ.ГГГГ выделен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения паспорта ФИО1 Данный рапорт зарегистрирован в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №), расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Верхнекамскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.325 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, проведенных следственных и оперативно- розыскных мероприятий, а также собранными по делу доказательствами, событие хищения паспорта гражданина РФ серии 33 11 № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Кировской области в <адрес> и принадлежащего ФИО1, не нашло своего подтверждения. Факт совершения Потерпевший №1 похищения паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 не нашел своего подтверждения, сообщенные ФИО1 сведения о хищении ее паспорта Потерпевший №1, оказались ложными, о чем ФИО1 знала. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Верхнекамскому району свидетель № 13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 212 и 213 УПК РФ.

В Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району (инв. №), расположенному по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. зарегистрирован рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Верхнекамскому району свидетель № 13 о том, что в ходе дознания по уголовному делу № было установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, находясь в д. Ключи <адрес> Кировской области, оставила принадлежащий ей паспорт гражданина РФ в «залог» гражданину Свидетель №1, который находился у последнего до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении веранды своего дома, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности своего доноса, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, при даче объяснения начальнику ОУПП и ПДН ОМВД России по Верхнекамскому району Свидетель №7, пояснила, что настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ее паспорт украл Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что ее паспорт никто не похищал, обратилась в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 преступления, а именно похищения у гражданина паспорта, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, чем ввела органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия, органы дознания в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан, а также причинение морального вреда Потерпевший №1 ФИО1 осознавала, что совершая заведомо ложный донос, направляет орган дознания по ложному пути, понуждает к напрасной затрате сил и средств, времени, материальных ресурсов, провоцирует орган дознания на необоснованное принятие процессуальных решений, направление усилий на расследование преступления, которое в действительности не совершалось, тем самым нанеся вред правосудию.

Каких-либо нарушений закона, либо провокаций со стороны сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 согласно бытовой характеристики главы администрации Лойнского сельского поселения - проживает в <адрес> с апреля 2016 года совместно с сожителем Свидетель №9, детьми. в муниципальной квартире с печным отоплением на основании договора социального найма, на административных комиссиях при администрации Верхнекамского района Кировской области не обсуждалась (том 1 л.д. 224); согласно справки ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району- по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.230); согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 220). В целом по мнению суда ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что после отбывания наказания ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая семейное и имущественное положение, учитывая, что брак с Свидетель №9 не зарегистрирован, проживает с тремя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время является кормящей матерью, проживает в муниципальной квартире, не работает, своих средств к существованию не имеет, получает ежемесячное пособие по уходу за детьми, имеет разный с Свидетель №9 бюджет, суд, учитывая принцип справедливости, считает возможность совокупность имеющихся обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, то есть без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 не работает, учитывает ее имущественное положение и семьи.

Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать ее исправлению.

Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей) в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – паспорт гражданина РФ 33 11 121442 на имя ФИО1 находящийся на ответственном хранении у ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу- книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Верхнекамскому району, хранящиеся в кабинете № ОМВД России по Верхнекамскому району оставить на хранение ОМВД России по Верхнекамскому району.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России по Верхнекамскому району) л/с <***> Банк получателя: Отделение ФИО13 г. ФИО13 БИК 043304001 р/с <***>, ИНН <***> КПП 430501001 ОГРН <***> от 26.11.1998 Код БК по доходам 188 1 16 21010 01 6000 140 ОКТМО: 33607101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Жукова