Решение № 2-478/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-478/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к Шкурупею <данные изъяты> о взыскании ущерба,

установил:

АО «ТВСЗ» обратилось в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность мастера в участок сварки вагона –хоппера и глуходонного цеха сварки дирекции по вагоносборочному производству согласно трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в соответствии с п. 4.3.2. трудового договора № были выданы товарно - материальные ценности, а именно: линейка металлическая 150 мм количестве 9 штук <данные изъяты>, рулетка 3м РЗУЗП в количестве 9 штук <данные изъяты>, угольник УШ -2-160х100 ГОСТ3749 в количестве 2 штук <данные изъяты>, штангельциркуль ШЦЦ-125-0,01 в количестве 2 штук <данные изъяты>, шаблон универсальный сварщика УШС-3 в количестве 3 штук <данные изъяты>, мобильный терминал DT412 в количестве 1 штуки <данные изъяты>, зарядное устройство к мобильному терминалу в количестве 1 штуки <данные изъяты>. Факт выдачи товарно - материальных ценностей подтверждается карточкой по форме № МБ -2 и актом приема – передачи средств измерения. В соответствии с п.11.3.3 трудового договора №-Т, методическими указаниями бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды. Утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н инструмент выданный работнику, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. После увольнения, вышеуказанные товарно-материальные ценности ответчиком возращены не были. В связи с не возвратом инструмента при увольнении ответчиком был причинен ущерб <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размер <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «ТВСЗ» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как определено статьями 232, 233, 238, 239, 243 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Из копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 24.01.2012 следует, что ФИО2 принят на работу в ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» на участок сварки вагона – хоппера и глуходонного цеха сварки дирекции по вагоносборочному производству мастером участка.

Из копии трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ТВСЗ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили договор, согласно которому работник ФИО2 принимается на работу мастером участка. Согласно условиям п. 4.2.3 работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимым для исполнения им трудовых обязанностей. Согласно ст. 11 при расторжении договора работник обязан передать работодателю ценности, переданные в связи с его деятельностью.

Из копии карточки следует, что ФИО2 со стороны ЗАО «ТВСЗ» были переданы материально технические средства, о чем ФИО2 была поставлена подпись. Между тем в графе возврат отсутствует подпись ФИО2 о возращении работодателю спорного имущества.

Из расчетной стоимости не возращенного имущества работником ФИО1 следует, что стоимость зарядного устройства и мобильного терминала с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из акта расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма причиненного ФИО1 ущерба составила <данные изъяты>. Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен.

Из акта приема – передачи средств измерения следует, что начальник участка сборки сварки крышек люка вагона – хоппера и глуходонного цеха по производству крышек люка дал работнику ФИО2 товарно -материальные ценности а именно: линейки измерительные металлические 300 мм, линейки измерительные металлические 150 мм, угольники поверочные УШ -160, штангельциркули и универсальные шаблоны.

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ТВСЗ» в должности мастера. Между сторонами был заключен трудовой договор который включает в себя материальную ответственность. Работнику ФИО2 были выданы товарно-материальные ценности для осуществления им работы. 04.08.2017 на основании приказа №-у ФИО2 расторг трудовой договор по своей инициативе в соответствии п. 3ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не вернул истцу спорные товарно-материальные ценности которые были выданы ему для осуществления работы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования был составлен акт, согласно которому ФИО2 причинил АО «ТВСЗ» ущерб в размере <данные изъяты> Данные выводы подтверждаются материалами дела. При этом стоимость товарно-материальных ценностей, ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключающих его материальную ответственность, а также то, что товарно-материальные ценности были возращены, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каких-либо других обстоятельств, заслуживающих внимания суда представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к Шкурупею <данные изъяты> о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шкурупея <данные изъяты> в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ущерб <данные изъяты>

Взыскать с Шкурупея <данные изъяты> в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» судебные расходы <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев