Апелляционное постановление № 22К-4009/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 22К-4009/2025

25RS0019-01-2025-000255-77


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

5 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника - адвоката Николаева Е.Н.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белоусова Е.Э. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 с дополнениями на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2025,

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника Николаева Е.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2024 следователем возбуждено уголовное дело № 12401050060000052 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.09.2024 следователем возбуждено уголовное дело № 12401050060000059 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

06.11.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

07.11.2024 уголовное дело № 12401050060000052 соединено в одно производство с уголовным дело № 12401050060000059, соединенному уголовному делу присвоен № 12401050060000052. В одном производстве с уголовным делом № 12401050060000052 соединены 4 уголовных дела, возбужденный по аналогичным фактам, соединённому уголовному делу присвоен № 12401050060000052.

08.11.2024 Красноармейским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.01.2025, которая неоднократно продлевалась, в том числе до 06.08.2025.

11.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.07.2025срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06.09.2025.

29.07.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 06.09.2025.

04.08.2025 Красноармейским районным судом Приморского края обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 06.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.Э. в защиту обвиняемого ФИО9 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает. Что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение ФИО1 Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется. По мнению защиты, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход судебного следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях уголовного судопроизводства. Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, что свидетельствует о волоките по уголовному делу.

Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконно, необоснованно, несправедливо и подлежит отмене. Оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При вынесении постановления был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, был неправильно применен уголовный закон, что существенно повлияло на исход по делу.

Отмечает, что суд, вынося постановление о продлении меры пресечения, основывается на том, что преступление, в котором он обвиняется, является тяжким, а также на то, что он может каким-то образом воспрепятствовать производству объективного расследования, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Однако факт того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также добавляет, что ссылка на то, что он может оказать давление на свидетелей, не обоснована. Указывает, что из обстоятельств по делу следует, что первоначальные следственные действия проведены, свидетели, а также иные лица, допрошены.

При этом, от органов предварительного следствия и суда скрываться он не намерен, обязуется соблюдать все правила и ограничения, связанные с мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, обязуется не общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, обязуется не оказывать давление на следствие, суд и прокуратуру, не скрываться от суда, по первому требованию являться в суд.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд правильно исходил из характера предъявленного обвинения в совершении 2 преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; его осведомленности о круге свидетелей по делу, в том числе из числа близких родственников.

Как усматривается из ходатайства, по уголовному делу в настоящее время проводятся следственные действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, склонить свидетелей и потерпевших к изменению показаний, иным путем иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о мере пресечения, суд располагал данными о личности обвиняемого, который не судим, однако в суд представлены сведения, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, имеет семью и детей, согласно характеристики, представленной УУП МО МВД России «Дальнереченский», характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, посчитав их не являющимися безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Оснований ставить под сомнение, изложенные в характеристике УУП МО МВД России «Дальнереченский» сведения о личности обвиняемого, как на это указал ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не имеется, доказательств обратно материалы ходатайства не содержат.

Также, судом первой инстанции, установлено и мотивировано в постановлении, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленного проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты, как об этом говориться в жалобе, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, повлекут существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым, что позволит ему противодействовать своевременному окончанию предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Утверждение обвиняемого об отсутствие у него намерений скрыться и воспрепятствовать производству предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены, и судом не приминаются. Так, до момента задержания и предъявления обвинения 11.11.2024 в совершении двух тяжких преступлений, у него не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы, о том, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным и единственным основанием для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, и не исключают невозможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, и то обстоятельство что следствие находится на его завершающей стадии, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели - не допрошены, и соответственно, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Мнение обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него может быть только в исключительных случаях при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.108 ч.1 п.п.«а-г» УПК РФ, которые в отношении него отсутствуют, основана на неверном толковании закона, поскольку относится к лицам, обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, ФИО1 же, органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных ст.15 УК РФ к категории тяжких.

На доводы обвиняемого о незаконности его задержания, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность задержания проверялась судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий ФИО1 и его виновности или невиновности в совершении преступлений суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, и может сделать это только при рассмотрении уголовного дела по его существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 385.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов обвиняемого и защитника, приведенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 04.08.2025 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белоусова Е.Э. и обвиняемого ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова