Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-2474/2025;)~М-1998/2025 2-2474/2025 М-1998/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-145/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 145/2026 (2 - 2474/2025) УИД 56RS0008-01-2025-004790-54

г. Бузулук 17 февраля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

с участием: помощника Бузулукского межрайонного прокурора Кузьминой Е,

истца ФИО1 Г,

ответчика ФИО2 Г, ее представителя – адвоката Белозор Н, действующей на основании ордера от ** ** ****,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Жилище» - ФИО4 Н, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г к ФИО2 Г, ФИО3 К о демонтаже оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилище», Управления градообразования и капитального строительства администрации города Бузулука Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снять короб с трубопроводом над ее входной дверью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика расходы по замене входной двери в сумме 64 500 рублей, поскольку ее придется менять (занос двери, штукатурные и малярные работы, за работу специалистов, стоимость материалов, увоз старой двери), расходы в сумме 3 500 рублей по установке нового кабеля для домофона, расходы в сумме 5 600,74 рублей за приобретение лекарственных препаратов от давления, расходы по оплате платного врача – 1 600 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушены ее права, та как ответчик без ее разрешения навесила короб от кондиционера на обналичку ее входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и по лестничному маршу спустила свой короб с проводами вниз, раздолбив большую дыру в стене дома, вывела на лицевую сторону дома свое оборудование для кондиционера, повесив его недалеко от ее лоджии. Истец не могла поставить новую дверь в свою квартиру, поскольку по высоте короб мешал в установке двери, в связи с чем, входная дверь была поставлена без порожка на бетонный пол, что ведет к возможным рискам - неравномерной усадке конструкции, нарушению герметичности, проблемам с эксплуатацией двери, плохой работы замков. Также при установке короба был поврежден кабель, ведущий к ее домофону и шум от кондиционера ей мешает. Обращалась в управляющую компанию с данными вопросами, однако, до настоящего времени ничего не изменилось.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Белозор Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО УК «Жилище», представитель которого – ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление градообразования и капитального строительства администрации г. Бузулука Оренбургской области, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение вынести в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение помощника Бузулукского межрайонного прокурора Кузьмину М.А., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании рас ходов на лечение и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 289 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

На основании части 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Применение указанных норм закона неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ.

Так в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Аналогичный подход ранее неоднократно приводился в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Из анализа указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размещение на лестничной клетке и на фасаде здания многоквартирного жилого дома, относящихся к общему и имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме элементов сплит – системы возможно только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое выражается в форме решения общего собрания собственников помещений этого дома. При несоблюдении этого требования, другие собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать устранения нарушения своих прав и в том случае, когда такие нарушения не связаны с лишением владения.

ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан принадлежит по праву собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По сведениям МВД России, ФИО1 зарегистрирована с ** ** **** по настоящее время по адресу: <адрес>,

ФИО3 на основании договора дарения принадлежит по праву собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По сведениям МВД России, ФИО3 зарегистрирована с ** ** **** по настоящее время по адресу: <адрес>

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № проведено внеочередное собрание, на котором выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Жилище», приняты решения о заключении договора управления МКД, согласование перечня работ и услуг, утверждена плата за содержание жилья, избран Совет дома

Между ООО УК «Жилище» и председателем Совета МКД - ФИО1 подписан договор управления многоквартирным домом.

Как следует из акта и не оспаривалось ответчиками, ответчиками был размещен внешний блок сплит- системы (кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого дома, а также установлен конденсатороотводящий трубопровод (подводящие кабели) в пластиковом корпусе к кондиционеру, установленному в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Порядок получения согласования переустройства помещений утвержден постановлением администрации города.

** ** **** ФИО1 - собственник квартиры, № обратилась в ООО УК «Жилище» с письменным заявлением о незаконной установке короба для кондиционера над дверью ее квартиры и оборудования (кондиционера) на внешней стене дома.

** ** **** ФИО2 ООО УК «Жилище» направлено письмо с требованием предоставить разрешающий документ на установку сплит – системы, при отсутствии – демонтировать сплит-систему и подводящие кабели.

ФИО2 предоставила в управляющую компанию подписи соседей об отсутствии претензий к установленной сплит-системе, от ФИО2 в управляющую компанию поступило заявление с просьбой оставить сплит-систему в существующем состоянии, так как соседи по подъезду не имеют претензий.

ООО УК «Жилище» направило ФИО2 требование о демонтаже сплит-системы в связи с тем, что фасад здания является общим имуществом собственников дома, для получения разрешения на установку кондиционера требуется согласие всех собственников дома, полученное на общем собрании и согласование с местным органом самоуправления.

Разрешая спор в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж конденсаторотводящего трубопровода (подводящих кабелей) в пластиковом корпусе к кондиционеру, расположенных на несущей стене МКД в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части, так как у ответчиков отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по установке данного оборудования, приходит к выводу об использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в нарушение установленного законом порядка, что является нарушением прав собственников помещений, в данном случае истца, как участников права общей долевой собственности на такое имущество. Иск в этой части подлежит удовлетворению – на ответчиков следует возложить обязанность демонтировать трубопровод в пластиковом коробе, установленный на лестничной клетке многоквартирного жилого дома, в том числе на дверью квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом представлены медицинские документы: направление на консультацию к врачу неврологу, справка о приеме у данного врача, чеки на приобретение лекарственных препаратов.

В ходе рассмотрения дела судом истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью замены входной двери в квартиру истца, заболеванием истца, что исключает возмещение ущерба, в том числе в виде расходов на лекарственные средства. В удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению. В этой части исковых требований также следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск истца к ответчикам удовлетворен в части, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Г к ФИО2 Г, ФИО3 К о демонтаже оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 Г, ФИО3 К демонтировать конденсатороотводящий трубопровод (подводящие кабели) в пластиковом корпусе к кондиционеру, установленному в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с ФИО2 Г, ФИО3 К в пользу ФИО1 Г в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 Г к ФИО2 Г, ФИО3 К – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 145/2026 (2 - 2474/2025) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-004790-54.