Апелляционное постановление № 22-94/2026 22К-2215/2025 22К-94/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Шнит А.А. № 22-94/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

обвиняемой Ц.Е.В.,

адвоката П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П.А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемой Ц.Е.В. и её защитника, адвоката П.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей содержание апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемой Ц.Е.В. и её защитника, адвоката П.А.В., на бездействие следователя <данные изъяты> Н.А.З. выразившиеся в неразрешении указанным должностным лицом ходатайства в установленный законом срок, по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что закон не ставит в зависимость обязанность следователя довести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства до сведения лица, заявившего ходатайство, от работы вспомогательных служб, включая работу службы делопроизводства. Законом определено, что следователь обязан довести постановление до сведения лица, заявившего ходатайство, не позднее 3 суток со дня его заявления. Поэтому вывод суда о направлении следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в разумные сроки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 сутки после заявления ходатайства, не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Со ссылкой на п. 4.3.2, п. 4.3.4.2 ведомственной Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом СК России от 18.07.2012 № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», указывает, что разница между подписанием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и направлением его в адвокатское образование составляет более 20 дней, что, по мнению суда, не образует бездействие следователя. Суд, придя к выводу о том, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, были несвоевременно направлены по вине лиц, отвечающих за отправку корреспонденции <данные изъяты>, не вынес частное постановление. Суд не дал оценки доводам обвиняемой Ц.Е.В. о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства она не получила до настоящего времени. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты> Н. А.З.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры УР К.Е.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы – не состоятельными. Заявленное ходатайство следователем разрешено в установленный законом срок, заявленные доводы рассмотрены, ответ заявителям направлен в разумные сроки на адрес, указанный адвокатом в ходатайстве. Фактов бездействия следователя не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о нарушении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации доводы, утвержденной приказом СК России от 18.07.2012 № 40, предметом судебного рассмотрения не являлись. Обжалование действий (бездействия) лиц, осуществляющих делопроизводство, подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Судом дана оценка всем приведенным доводам.

Обвиняемая Ц.Е.В., адвокат П.А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе обвиняемой Ц.Е.В. и её защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

Согласно материалам дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое принято следователем Н. А.З. к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователю Н. А.З. поступили ходатайства обвиняемой Ц.Е.В. и адвоката П.А.В. для обеспечения прав и законных интересов обвиняемой Ц.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Н. А.З. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое, согласно сопроводительному письму, направлено в адрес заявителей ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы обвиняемой Ц.Е.В. и её защитника о бездействии следователя <данные изъяты> Н.А.З. вопреки доводам заявителя и её защитника, суд первой инстанции исследовал материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, пришел к выводу, что доводы заявителя и её защитника о бездействии следователя своего подтверждения не нашли.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что заявленные ходатайства разрешены следователем в соответствии со ст.ст.121-122 УПК РФ.

Суд справедливо признал, что последний день разрешения ходатайства заявителей выпадал на воскресенье, 7 сентября 2025 года, соответственно, последний день разрешения ходатайства был следующий за ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом на следующий день 9 сентября 2025 года, в разумные сроки, постановление от 8 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства направлено заявителям, обвиняемой Ц.Е.В. в адрес <данные изъяты> УИИ УФСИН России по УР для вручения обвиняемой и адвокату П.А.В., на указанный адвокатом в ходатайстве адрес, в <данные изъяты> коллегия адвокатов.

В связи с вышеизложенным, отсутствует незаконное бездействие со стороны следователя <данные изъяты> Н.А.З. нарушающего конституционные права и свободы заявителей обвиняемой Ц.Е.В., её защитника адвоката П.А.В., либо ограничивающего им доступ к правосудию, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве заявителей, рассмотрены в предусмотренный законом срок, в постановлении следователя дан полный ответ по разрешению ходатайств, постановление направлено заявителям.

Обжалование действий (бездействия) лиц, отвечающих за отправку корреспонденции <данные изъяты> и не осуществляющих уголовное преследование, подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемой Ц.Е.В., адвоката П.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова