Решение № 12-299/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-299/2020

12-299/2020

50RS0036-01-2019-006190-50


РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «24» июля 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Патрин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810150190725638766 от 25 июля 2019 года, которым за правонарушение, совершенное 16 июня 2019 года в 16:33 <адрес><адрес> при управлении транспортным средством – автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно - движение по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1 Правонарушение установлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял, так как ранее передал ее в пользование ФИО

В суд на рассмотрение жалобы ФИО1 и ФИО не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались (л.д.86-88, 90-96), ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания от них не поступало, ранее 29.06.2020 рассмотрение жалобы было отложено по неявке заявителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы представлена копия доверенности, согласно которой ФИО1 доверил управлять и распоряжаться указанным автомобилем ФИО3

Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были.

Кроме того, представленные в материалы дела копия доверенности не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.

Судом были приняты исчерпывающие меры к проверке доводов заявителя. ФИО1 и ФИО неоднократно вызывались судом по данному делу судебными повестками и по электронной почте, однако в судебное заседание не явились.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

По запросу суда из органа ГИБДД была получена схема организации дорожного движения в месте совершения правонарушения (л.д.85), материалы фотофиксации полностью соответствуют указанной схеме.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150190725638766 от 25 июля 2019 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: