Приговор № 1-400/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-400/2024

№1-400/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Ажахметовой Д.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Кушбановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении 2 детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в помещении студии по наращиванию волос, расположенной по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, где последняя сообщила о том, что подыскивает для приобретения земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Получив данную информацию, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба. При этом ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла разработала преступный план.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО1, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, намеревалась ввести последнюю в заблуждение относительно того, что ею с помощью имеющихся у нее знакомств среди должностных лиц управления муниципального имущества администрации Муниципального образования «<адрес>» (далее УМИ) будет оказана помощь, за денежное вознаграждение, в получении права заключения договора аренды земельного участка по <адрес> в районе театра «Оперы и балета» путем участия в аукционе, проводимым УМИ, однако в действительности ФИО1, не намереваясь и не имея возможности исполнять взятые на себя обязательства рассчитывала путем обмана и злоупотребления доверием, завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в помещении студии по наращиванию волос, расположенной по адресу: <адрес> сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она обладает знакомствами среди должностных лиц УМИ с помощью которых может оказать помощь в участии и победе Потерпевший №1 в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> в районе театра «Оперы и балета», намереваясь указанным способом ввести последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и рассчитывая таким образом, путем злоупотребления доверием побудить ее, передать ей денежные средства в размере 160 000 рублей за оказание ею услуг и услуг должностного лица УМИ, на участие и победе в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, а также 14 000 рублей за оформление документов на земельный участок, а в общей сумме 174 000 рублей, которыми впоследствии рассчитывала распорядиться по своему усмотрению.

При этом, ФИО1, понимала и осознавала, что не имеет реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в участии и победе Потерпевший №1 в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> в районе театра «Оперы и балета», а полученные от Потерпевший №1 денежные средства, безвозмездно обратит в свое противоправное владение и распорядится ими по своему усмотрению.

Так, Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, согласилась передать последней 160 000 рублей за оказание ею услуг и услуг должностного лица УМИ, на участие и победе в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, а также 14 000 рублей за оформление документов на земельный участок, а в общей сумме 174 000 рублей, для своего участия и победы в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> в районе театра «Оперы и балета».

Далее, <дата> примерно в 09 час. 30 мин., Потерпевший №1 находясь совместно с ФИО1 в помещении студии по наращиванию волос, расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО1 наличными денежные средства в размере 134 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 40 000 рублей передала <дата> примерно в 19 час. 00 мин. в помещении ТРЦ «Алимпик», расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО1 желая придать видимость исполнения взятых на себя обязательств в период времени с 17.02.2024 по 20.02.2024 самостоятельно осуществляла в мессенджере «WhatsApp» переписку с абонентского номера <номер> с Потерпевший №1, где выдавая себя за должностное лицо УМИ, а именно не существующего сотрудника «Татьяны Свидетель №2» сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что в УМИ ведется работа о заключении с ней договора аренды земельного участка расположенного по <адрес> в районе театра «Оперы и балета».

Однако, ФИО1 в действительности взятые на себя обязательства не выполнила, а полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 в размере 174 000 рублей обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника её поддержавшей, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшей, не возражающей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последняя согласилась в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу закона под злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшей, и втайне от нее, совершила хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба в размере 174 000 рублей, превышающей 5000 рублей и материального положения потерпевшей.

В прениях защитник и подсудимая заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Действительно согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона суд вправе прекратить уголовное дело при наличии всех перечисленных в законе условий.

В данном случае установлено, что ФИО1 ранее не судима, вину признала, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, реализуя на практике принцип индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания за содеянное, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности указанного выше преступления, суд не может прийти к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе, требованиям справедливости и целям правосудия, на основании чего указанные выше доводы защитника и подсудимой являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учётах в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями, администрацией характеризуется положительно.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие на иждивении 1 малолетнего, 1 несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний ФИО1 и её ребенка, возмещение ущерба в полном объеме, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Суд считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения за судебным штрафом суд не находит.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1. условного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание по этой же статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева