Решение № 12-405/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-405/2020

Дело № 12-405/2020 05 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 У. и ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиркой автобуса, в результате ДТП получила травмы правой ноги и сустава. С конца ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время лечение и установка диагноза не закончилось, которое из-за пандемии было приостановлено на три месяца. Постановление было вынесено до того времени, как она получила на руки МРТ, в котором был указан диагноз «разрыв передней крестообразной связки и посттравматическая киста». Указанный диагноз ведет к операционному вмешательству, в связи с чем, просила постановление отменить.

Потерпевшая К. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе в качестве пассажира, держалась за поручень, внезапно произошло резкое торможение, она пролетела вперед примерно три метра и ударилась коленом о железный стояк, на который крепится валидатор, встать самостоятельно уже не смогла. С места ДТП ее увезла машина «Скорой помощи» в НИИ имени И.И. Джанелидзе, где был проведен осмотр и сделана ренгенография. В этот же день ее выписали из больницы, однако она не могла ходить, поскольку нога очень сильно болела. Дома она находилась около двух недель, проживает на втором этаже и даже на 1 этаж она не могла спускаться из-за сильной боли в ноге. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу, который сказал ей, что такие ушибы проходят долго и назначил ей лечение, которое она проходила до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские документы должностному лицу она не предоставляла, поскольку ей сказали, что в этом нет необходимости и должностное лицо самостоятельно будет запрашивать данные документы. После чего, инспектор ей сообщил, что в Мариинской больнице нет сведений о том, что она (К.) туда обращалась. В Мариинскую больницу можно попасть только по записи, ей удалось записаться только на ДД.ММ.ГГГГ, дали ей направление на МРТ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с пандемией все плановые мероприятия отменили, она смогла сделать МРТ только ДД.ММ.ГГГГ. На МРТ было зафиксировано, что у нее разрыв передней крестообразной связки колена. В настоящее время лечение продолжается. Просила вынесенное постановление отменить, поскольку ей нанесен ущерб и необходимо дальнейшее лечение.

ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что очень сожалеет о случившемся, своей вины в произошедшем не усматривает, так как автобус под его управлением двигался со скоростью 16 км/ч.

ФИО2 А.А.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО3, потерпевшую К., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 У. и автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 В следствие столкновения в салоне автобуса произошло падение пассажира К.;согласно заключению специалиста №, дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», повреждения, полученные К. в результате ДТП, расцениваются как не причинившие вред здоровью, не подлежащие экспертной оценке;

по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 У., ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы;

степень тяжести вреда здоровью человека может быть установлена только на основании заключения эксперта;

вместе с тем, в ходе административного расследования должностным лицом экспертиза не назначалась и не проводилась, определение о назначении такой экспертизы также не выносилось;

кроме того, при оценке заключения специалиста должностным лицом не приняты во внимание положения статьи 25.8 КоАП РФ, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающие познаниями для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств;

при этом специалист обязан являться по вызову должностного лица, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий, удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений;

при анализе вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что специалист ФИО5 не имела права давать заключение в качестве специалиста, поскольку не участвовала в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств по настоящему делу;

кроме того, вышеуказанными нормами закона дача специалистом заключения не предусмотрена;

в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

при таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством заключение специалиста №, дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено с нарушением закона;

кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержится вывод о нарушении ФИО2 А.А.У. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила дорожного движения);

так, в соответствии частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

при этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса;

при таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица;

учитывая, что годичный срок давности привлечения ФИО2 У., ФИО3 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 у., ФИО3 — отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова