Апелляционное определение № 02-0688/2025 33-7192/2026 М-0080/2025 М-4343/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-0688/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0688/2025

Апелляционное производство № 33-7192/2026

УИД: 77RS0026-02-2024-013117-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Русаковой Марине Борисовне о взыскании денежных средств, признании соглашения недействительным в части - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адвокату Русаковой М.Б. о взыскании денежных средств, признании соглашения недействительным в части.

Требования истца мотивированы тем, что он заключил три соглашения об оказании юридической помощи по уголовным делам с адвокатом Русаковой М.Б.: № СУ23-834 от 22 августа 2023 года, предмет соглашения: защита ФИО2 на предварительном следствии в СО ОМВД России по адрес части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сумму сумма; № СУ23-912 от 28 августа 2023 года, предмет соглашения: защита ФИО2, характер поручения: подготовка апелляционной, кассационной жалоб на приговор Пресненского суда адрес, на сумму сумма. Кроме того, истец по указанному соглашению оплатил адвокату наличные денежные средства в размере сумма, которые не были отражены в тексте соглашения; № СУ23-1002 от 05 октября 2023 года, предмет соглашения: представление интересов ФИО2 в ОМВД России по адрес (заявление о ВУД, признание потерпевшим), на сумму сумма.

В тексте одного из соглашений, от 22 августа 2023 года адвокат Русакова М.Б. указала второго адвоката Тихомирову А.Р., объяснив это тем, что она будет оказывать помощь в работе по делу. Однако сама Тихомирова А.Р. при этом не присутствовала, лично с ней ни о чем истец не договаривался, ее подпись на соглашении отсутствует.

Ни по одному из указанных соглашений юридическая помощь адвокатом Русаковой М.Б. не была оказана. Адвокат Русакова М.Б. совместно с адвокатом Тихомировой А.Р. в начале 2024 года сообщили, что не могут оказывать фио юридическую помощь и предложили написать заявление о расторжении соглашений об оказании юридической помощи.

Однако все три указанных соглашения были заключены с адвокатом Русаковой М.Б. Адвокат Тихомирова А.Р. никаких соглашений с истцом не заключала, никаких поручений не принимала и денежных средств не получала. Истец с адвокатом Тихомировой А.Р. никогда не договаривался о защите сына ни на каком этапе.

В связи с поступившим отказом от работы, истец потребовал от ответчика Русаковой М.Б. возвратить уплаченные денежные средства. Частично денежные средства, уплаченные по соглашениям, были возвращены. Оставшиеся денежные средства истец так и не получил, Русакова М.Б. сообщила, что они, по ее мнению, возврату не подлежат.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика адвоката Русаковой М.Б. денежные средства в размере сумма, а также признать пункт 3 соглашения № СУ23-834 от 22 августа 2023 года недействительным, так как он противоречит статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Тихомирова А.Р. против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица коллегии адвокатов «Московский юридический центр» по доверенности фио против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его глава 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно диспозиции статьи 450 ГК РФ, позиции высших судов, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 стать 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Оказывая юридическую помощь, адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях. Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (статья 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком – третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец фио заключил три соглашения с ответчиком адвокатом Русаковой М.Б.:

- соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № СУ23-834 от 22 августа 2023 года, предмет соглашения: защита ФИО2 на предварительном следствии в СО ОМВД России по адрес ч. 3 ст. 162 УК РФ, на сумму сумма;

- соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № СУ23-912 от 28 августа 2023 года, предмет соглашения: защита ФИО2, характер поручения: подготовка апелляционной, кассационной жалоб на приговор Пресненского суда адрес, на сумму сумма;

- соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № СУ23-1002 от 05 октября 2023 года, предмет соглашения: представление интересов ФИО2 в ОМВД России по адрес (заявление о ВУД, признание потерпевшим), на сумму сумма.

В соглашении от 22 августа 2023 года указано на поручение защищать права и законные интересы ФИО2 адвокатам Русаковой М.Б. и Тихомировой А.Р.

Свои обязательства по оплате соглашений истец выполнил в полном объеме.

Также судом установлено, что по соглашению № СУ23-512 от 29 августа 2023 года истцу возвращено из оплаченных сумма – сумма, а по соглашению № СУ23-1002 от 03 октября 2023 года из оплаченных сумма – сумма, как не отработанный гонорар по указанным соглашениям.

Статьей 430 ГК РФ прямо установлена возможность заключения договора в пользу третьего лица.

Так согласно пунктам 1 и 2 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В силу пункта 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (постановления от 23.12.1999 № 18-П, от 18.07.2019 № 29-П), что адвокатская деятельность носит публично-правовой характер, поскольку на адвокатов возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 45, статья 48 Конституции Российской Федерации).

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены и тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации его состязательный характер и равноправие сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Закрепленное в пункте 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката общее правило о запрете на отказ от защиты происходит из необходимости обеспечения перечисленных конституционных ценностей, а также из публично-правового характера адвокатской деятельности и взаимосвязано с частью 7 статьи 49 УПК РФ и с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями статей 450.1, 452 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьей 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что истец фио не являлся получателем юридической помощи по спорным соглашениям, а фио не выразил намерение расторгать соглашения и отказываться от их исполнения, пришел к выводу, что у ФИО1 (истца) отсутствует право на расторжение оспариваемых соглашений об оказании юридической помощи.

Кроме того, в силу прямого указания действующих норм процессуального права, адвокаты Русакова М.Б. и Тихомирова А.Р. не вправе самостоятельно отказаться от защиты ФИО2 без его согласия в рамках уголовного дела.

Оценив представленный в материалы дела стороной ответчика подробный отчет о проделанной работе, в совокупности с представленнымм доказательствами проделанной работы, связанной с представлением интересов и защите ФИО2, суд установил, что ответчиком было выполнено: вступление в уголовное дело в качестве защитников, получение процессуальных документов, изучение предоставляемых доказательств, подготовка проекта ходатайства о производстве выемки, направление адвокатских запросов, консультации.

29 августа 2023 года в связи с тем, что 25 августа 2023 года состоялся приговор в отношении фио, ФИО1 заключено соглашение № СУ 23-512 на подготовку правовой позиции по апелляционному обжалованию приговора фио Адвокат Тихомирова А.Р. присутствовала в Пресненском районном суде адрес, в судебных заседаниях, где состоялись прения сторон и оглашение приговора фио Аудиозапись судебного заседания была направлена ФИО1

Адвокатом фио Тихомировой А.Р. были переданы копии материалов уголовного дела, аудио-протокол судебного заседания, содержащий допрос фио

Адвокатом были изучены материалы уголовного дела, приговор Пресненского районного суда адрес в отношении фио от 25 августа 2023 года, протокол судебного заседания по уголовному делу №1-140/2023 от 13 февраля 2023 года, протокол допроса потерпевшего фио от 22 июня 2022 года, аудио-протокол судебного заседания.

По итогам изучения материалов уголовного дела, прослушивания аудио-протокола с целью установления соответствия печатному протоколу в части допросов фио и фио, по согласованию с адвокатом фио ФИО3 подготовлен проект апелляционной жалобы в защиту фио

23 октября и 07 ноября 2023 года состоялись переговоры с защитником фио, адвокатом фио в офисе адвоката Русаковой М.Б.

23 ноября 2023 года адвокату фио была передана в письменном виде правовая позиция по делу осужденного фио фио адвоката фио получена поданная им апелляционная жалоба на приговор Пресненского районного суда адрес в отношении фио Обсуждалась перспектива кассационного обжалования приговора, в связи с чем передано кассационное определение судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по одному из дел, находившемся в производстве адвоката, как основание для отмены апелляционного определения в случае вступления приговора в законную силу.

В этот же день подготовленная адвокатом Русаковой М.Б. правовая позиция по делу фио направлена ФИО1

В подтверждение позиции наличия долговых обязательств фио перед ФИО2 20 ноября 2023 года проведены переговоры в офисе адвоката Русаковой М.Б. с фио, которому известно о долге фио перед ФИО2 и совместных сделках с криптовалютой. Был оформлен адвокатский опрос.

По просьбе фио состоялись телефонные переговоры с адвокатом фио

05 октября 2023 года заключено соглашение СУ-23-10102 на представление интересов ФИО2 в ОМВД по адрес, куда он обратился 23 декабря 2022 года с заявлением о противоправных действиях фио

Адвокатом изучены многочисленные заявления и жалобы ФИО2 и его защитника и ответы на них из ОМВД по адрес, Кузьминской межрайонной прокуратуры; подготовлено заявление в ОМВД по адрес, жалоба в прокуратуру адрес, Генеральную прокуратуру РФ; приведены обоснования о необходимости приобщения к материалам проверки заключения об отсутствии монтажа и принадлежности голоса фио, дополнительного допроса по указанным в ходатайстве вопросам. Получение образцов голоса у фио и назначении экспертизы.

Работа по соглашению СУ-23-10102 от 05 октября 2023 года, помимо изучения представленных документов и подготовки жалоб и заявления, не состоялась по причине предоставления доверителем недостоверных сведений, введения в заблуждение специалиста фио. В связи с этим, бухгалтерией КА «Московский юридический центр» на счет ФИО1 по соглашению СУ-23-10102 от 05 октября 2023 года произведен возврат в сумме сумма.

Всего по трем соглашениям на расчетный счет и кассу коллегии адвокатов поступило сумма, из которых возвращено истцу – сумма, сумма – сумма отработанного адвокатами гонорара.

Суд указал, что вопреки доводам истца, адвокат Тихомирова А.Р. по заявлению от 23 августа 2023 года вступила в дело № 42201450017001822 в качестве защитника ФИО2, в подтверждение чего представлен ордер адвоката № 23-172 от 23 августа 2023 года. О вступлении адвоката Тихомировой А.Р. по соглашению № СУ23-834 от 22 августа 2023 года истец был уведомлен, что подтверждается переговорами с адвокатом Русаковой М.Б.

Также суд указал, что истцом не учтено, что при перечислении денежных средств в счет оплаты соглашений, удержан налог в размере 13% от суммы гонорара, однако за возвратом суммы излишне уплаченного налога истец в коллегию адвокатов не обращался.

Доводы истца о том, что работы не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, поскольку ответчик не получил ни одного документа, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела, ввиду того, что предметом соглашений являлось совершение адвокатами юридических действий, а не достижение определенного результата, указанное также подтверждается представленными в материалах дела доказательствами стороной ответчика.

Помимо прочего, ответчиками представлены рекомендованные расценки правовой помощи адвокатов в Адвокатском агентстве фио и партнеры» КА «Московский юридический центр», утв. 30 декабря 2022 года, в которых предусмотрены расценки стоимости правовой помощи адвокатов в зависимости от характера поручений, в том числе на основании которых произведён расчет неотработанного гонорара, который был перечислен истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что адвокатами по заключенным соглашениям был выполнен объем работ, а не отработанные суммы гонорара были возвращены истцу, учитывая, что истец в свою очередь не указывает, на основании чего ему должна быть возвращена сумма гонорара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическая помощь адвокатом Русаковой М.Б. оказана в соответствии с условиями соглашений, а сумма отработанного гонорара в размере сумма соразмерна проведенной работе.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по соглашениям № СУ23-834 от 22 августа 2023 года, № СУ23-912 от 28 августа 2023 года и № СУ23-1002 от 05 октября 2023 года, отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере сумма.

Разрешая требование истца о признании пункта 3 соглашения № СУ23-834 от 22 августа 2023 года недействительным, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом, пункт 2 указанной статьи не содержит в себе указаний на количество экземпляров такого соглашения.

Истцу были предоставлены экземпляры соглашений об оказании юридической помощи, в том числе и по его требованию. Сам истец ссылается лишь на то, что отказ в предоставлении экземпляра соглашения является для признания такого условия недействительным, при этом данное правило стороной соглашений в лице адвоката Русаковой М.Б. не нарушено, а само условие пункта 3 не содержит запрета на предоставление экземпляра соглашения доверителю.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В силу прямого указания статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, правила сохранения адвокатской тайны распространяются на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Таким образом, разрешая требования истца в указанной части, суд, руководствуясь указанными нормами права, установив, что включение в пункт 3 соглашений условия о том, что сведения, содержащиеся в соглашении, являются предметом адвокатской тайны, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3 соглашения № СУ23-834 от 22 августа 2023 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы (и дополнениям к ней) истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неверно установив значимые для дела обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о том, что стороной ответчика были оказаны услуги по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи,

Выражая несогласие с вынесенным решением, истец приводит в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг адвокатом Русаковой М.Б. по заключенным соглашениям в защиту фио, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны ошибочными по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда, по существу сводятся к оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Ссылка истца на то, что в материалы дела не представлен ордер на имя Русаковой М.Б., судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из представленного соглашения № СУ23-834 от 22 августа 2023 года следует, что фио поручил адвокатам как фио, так и Тихомировой А.Р. обязательства по защите прав и представлению законных интересов ФИО2 на предварительном следствии в СО ОМВД России по адрес часть 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а из представленного стороной ответчика отчета о проделанной работе и возражений на исковое заявление следует, что адвокат Тихомирова А.Р. на основании ордера вступила в уголовное дело и представляла интересы ФИО2, при этом в отсутствие ордера адвокат не вправе представлять интересы обвиняемого в рамках уголовного дела, тогда как из материалов дела следует, что ответчик знакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, что невозможно без предоставления ордера.

Таким образом, отсутствие в материалах гражданского дела ордера на имя Русаковой М.Б. не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в части установления факта оказания определенного объема услуг по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) о том, что факт неоказания услуг подтверждается заключениями квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес от 28 августа 2025 года, поскольку установленные в действиях адвоката фио нарушения при оказании юридической помощи не свидетельствуют о том, что услуги по заключенным соглашениям адвокатом не оказывались, за указанное ответчик не привлекалась к ответственности. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что денежные средства за не оказанные услуги были возвращены истцу в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что соглашения были составлены в одном экземпляре, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как составление соглашений об оказании юридической помощи в одном экземпляре не образует достаточного основания для выводов об отсутствии факта оказания услуг, при этом стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, объективно свидетельствующие о совершении действий, составляющих предмет соглашений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (и дополнений к ней) о том, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения мотивированного решения Боровичским районным судом по гражданскому делу № 02-0642/2025 по иску Русаковой М.Б. к ФИО1 о защите чести и достоинства, в судебном заседании 12 августа 2025 года суд первой инстанции рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела материалы уголовного дела, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, суд решает по своему усмотрению какие доказательства имеют значение для разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней) не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (и дополнения к ней) истца ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: