Решение № 12-149/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-149/2020

УИД: 76MS0002-01-2020-000828-15

Дело № 12-149/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 03 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием заявителя ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника-адвоката ЯОКА «ЛИГО-9» Федонова П.О., представившего удостоверение № 1090 и ордер № 321 от 03.07.2020,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перча Н.В. №5.2-78/2020 от 28.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

установил:

Указанным постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, за отсутствием состава указанного административного правонарушения, вмененного ему в вину.

15 мая 2020 года мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля поступила жалоба потерпевшего ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит возобновить дело административного правонарушения, совершенного ФИО3 предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, рассмотреть дело по существу другим мировым судьей, взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба и моральный вред.

Жалоба мотивирована тем, что судья Перч Н.В. должным образом не исследовал материалы по делу, не вызвал свидетеля ФИО7, не запросил доказательства нахождения ФИО3 дома, сослался лишь на показания заинтересованного лица – матери ФИО4 Ущерб причиненный ему является значительным, поскольку он является пенсионером.

26 мая 2020 года указанная жалоба поступила по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения.

Жалоба подана заявителем без пропуска срока обжалования, установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что с постановлением мирового судьи он согласен, виновным себя не считает, административного правонарушения не совершал.

Защитник Федонов П.О. считает постановление мирового судьи обоснованным и мотивированным, просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО2

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую, свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи, но данные доводы не дают оснований к отмене оспариваемого решения.

Жалоба не содержит ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья районного суда также не усматривает при вынесении решения мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из диспозиции ст. 7.17 КоАП РФ следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, мировой судья пришел к верному выводу о том, что наличие у ФИО3 умысла на повреждение чужого имущества материалами дела об административном правонарушении не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что именно ФИО3 умышленно повредил имущество ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя данные обстоятельства не усматриваются ни из видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в районе места происшествия, ни из иных материалов дела. Объяснения свидетеля ФИО7 носят общий и неконкретный характер, не позволяя расценивать их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, требование о ее вызове в судебное заседание сторонами не заявлялось. Рапорта ст. УПП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО10 являются производными от видеозаписей с камер видеонаблюдения, надлежащая оценка которым дана мировым судьей. Ссылка в рапорте ст. УПП ФИО10 от 27.02.2020 на то, что в доверительной беседе ФИО3 сознался в содеянном, обоснованно отвергнута судом, поскольку такое «признание» не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы жалобы о том, что мать ФИО1 – ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает представленные доказательства по делу, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. При этом суд не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля наличие близкого родства с лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы заявителя о том, что причиненный ущерб является для него значительным, судом не принимается, поскольку ни в ходе проверки по его заявлению, ни в последующем автор жалобы об этом не заявлял. В судебном заседании доказательств материального положения не представил.

Мировым судьей всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28.04.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.С. Дрепелев