Апелляционное определение № 33-13690/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Гоморева Е.А.

<данные изъяты>RS0<данные изъяты>-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от «26» марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «При<данные изъяты>», с учетом уточнений, просили взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 931 267 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на доверенность в размере 2 100 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 77 000 руб., а также просят взыскивать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 931 267 руб. 08 коп., в день <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира в многоквартирном жилом доме.

<данные изъяты> объект передан участникам долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил размер взыскания определить в пределах 3% от цены договора, об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от «26» марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ООО СЗ «При<данные изъяты>» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 931 267 руб. 08 коп. Предоставить ООО СЗ «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в данной части до момента прекращения действия моратория.

Взыскать с ООО СЗ «При<данные изъяты>» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 77 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 931 267 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 931 267 руб. 08 коп.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 925 руб.

ООО СЗ «При<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер расходов на устранение недостатков до 3% от цены договора, отказать во взыскании неустойки, предоставить отсрочку до более поздней даты, применить пропорцию к судебным расходам.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/297-963192402И, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: <данные изъяты>, г. о. Ленинский, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, ул. им. Л. И. Гоман, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект передан участникам долевого строительства.

Согласно заключению досудебной независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в спорной квартире имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 931 267 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 931 267,08 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 931 267,08 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей. Судом отказано во взыскании штрафа.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 77 000,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность её применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 года, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 11871894,36 руб. (согласно акту приёма-передачи), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 356156,83 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (11871894,36*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части её взыскания с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования также подлежит изменению и взысканию в размере 14 404 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учётом того, что судебной коллегией изменен размер расходов на устранение недостатков, к судебным расходам на основании ст.ст. 88-100 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 38,24%, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судебных расходов на: 29444,80 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 803,04 руб. – расходы на доверенность.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 года включительно на основании Постановления Правительства РФ №326 и изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения отсрочка в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 предоставлялась до 30.06.2025 года включительно, при этом, суд апелляционной инстанции проверяет правильность примененных норм законодательства, действовавших на момент принятия решения суда.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки на новый период на основании ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Отказывая во взыскании государственной пошлины с истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от «26» марта 2025 года изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 356 156,83 руб., расходов на доверенность в размере 803,04 руб., расходов на досудебную экспертизу 29 444,80 руб.

Решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 404 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.