Решение № 2-1453/2017 2-5/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1453/2017

Дело № 2 – 5/2018 9 февраля 2018 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, идет строительство нежилого объекта. Земельный участок принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО5 – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 25.05.2016 г. №. Согласно проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>», кровля у строящегося здания должна быть плоской, малоуклонной с организованной внутренним водостоком. Объект выстроен в нарушение требований градостроительного законодательства с отступлением от проекта. В частности, скат и свес кровли выстроенного здания создает угрозу подтопления земельного участка, принадлежащего истцу, а также разрушение забора. Указанное строение возведено в нарушение требований п.6.7 СНиП 30-02-97 и ст. 30 Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных Ивановской городской Думой от 29.06.2016 г. № 234, в соответствии с которой определены минимальные расстояния от границ соседнего землевладения до строения – 3 м. Данное расстояние застройщиком не выдержано, расстояние от границ землевладения до выстроенного здания составляет 1 м. Выстроенный объект высотой в два этажа в непосредственной близости от земельного участка истца создал постоянное его затенение, поэтому использование участка под огород в настоящее время не представляется возможным. Имеется угроза схождения наледи (сосулек) и снега с крыши выстроенного здания на домовладение истца. Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его домом и земельным участком, путем приведения выстроенного на земельном участке <адрес> здания автомойки в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектом.

В судебном заседании 2.10.2017 г. истец исковые требования уточнил, просил признать объект незавершенного строительства – автомойку, построенную на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании домом и земельным участком по <адрес>, путем сноса самовольной постройки – объекта незавершенного строительства – автомойки, выстроенной на земельном участке <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск (т.1, л.д.159-160)

Представитель третьего лица - Администрации г.Иваново в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. Из отзыва следует, что с 15.09.2017 г. в структуре Администрации г.Иваново - Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново осуществляет деятельность в качестве функционального органа, не наделенного правами юридического лица. 19.05.2016 г. в управление обратился ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – автомойки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к заявлению был приложен необходимый пакет документов. 25.05.2016 г. ФИО4 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства- автомойки по данному адресу №, со сроком действия до 25.06.2017 г. в соответствии с «Проектом организации строительства №» объекта «Строительство автомойки по адресу: <адрес>». Данное разрешение на строительство продлено (<данные изъяты>) сроком до 10.04.2018 г. в соответствии с «Корректировкой проекта организации строительства объекта «Строительство автомойки по адресу: <адрес>». 13.06.2017 г. ФИО5 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства (автомойка) под здание делового управления. По итогам рассмотрения заявления ФИО5 было отказано в связи с тем, что объект не достроен и не введен в эксплуатацию. По мнению представителя третьего лица, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков (т.1 л.д.137-138, 143-144).

Представитель третьего лица – Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва следует, что в силу ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация спорного объекта – автомойки не подлежит экспертизе, и как следствие региональному государственному строительному надзору (т.1 л.д.53).

Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта, специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 842 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обще площадью 75,8 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>,. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.07.2012 г. (т.2 л.д. 28), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2012 г. (т1 л.д.9,10,т.2 л.д.23,24), выписками из ЕГРН от 10.07.2017 г. (т.1 л.д.41-43,50-52).

Земельный участок с кадастровым № площадью 768 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – деловое управление, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО5 – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2017 г. (т.1 л.д.44-46). На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадь застройки 431,3 кв.м, проектируемая площадь 796,4 кв.м, проектируемое назначение – автомойка, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5 - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2.06.2017 г., 10.07.2017 г. (т.1 л.д.11-16, 47-49).

Объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> построен на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства- автомойки по данному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Проектом организации строительства 10-01-16-ПОС» объекта «Строительство автомойки по адресу: <адрес>», как следует из отзыва управления архитектуры. Разрешение на строительство продлено 25.07.2017 г. за № до ДД.ММ.ГГГГ г., на основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. №, утвержденного приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново от 22.03.2016 г. № 67-г, в соответствии с «Корректировкой проекта организации строительства» объекта (т.1 л.д.92-94, 95-102).

Согласно представленным Управлением архитектуры и градостроительства по запросу суда документам, по заявлению ФИО6 приказом управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ г. № был утвержден градостроительный план земельного участка № (т.1 л.д.146-154).

Разрешение на строительство спорного объекта выдано и продлено на основании проектной документации 10-01-16 «Строительство автомойки по адресу: <адрес>», разработанной ООО «<данные изъяты>» в 2016 г. и корректировки в 2017 г., представленной в материалы дела (т.1 конверт, т.2 конверт).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. С.А., генеральный директор ООО «<данные изъяты>», пояснил, что кровля на объекте выстроена после корректировки проекта, кровля выполнены двухскатная с организованным водостоком. Имеется проект на ливневую канализацию, согласованный с МУП ЖКХ, ливневые воды не попадают на земельный участок истца. Проектом на кровле предусмотрены снегозадержатели, которые будут установлены после достройки объекта. Затенения земельного участка истца спорным зданием не происходит. Объект не создает угрозы для жизни человека (т.1 л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. К.Н. пояснил, что наблюдал за строительством на участке ответчиков. Расстояние от участка истца до объекта не выдержано, объект на участке ответчиков построен близко к забору истца. Крыша на здании двухскатная, весь снег будет на участке истца. Участок истца затеняется выстроенным зданием. Истец при такой застройке и введении в эксплуатацию здания ответчиков не сможет сам для себя получить разрешения на строительство на своем земельном участке (т.1 л.д.181).

По делу по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.42-59). Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, объект незавершенного строительства – автомойка, выстроенный на земельном участке по адресу: <...>. градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противожарным нормам и правилам соответствует. На момент осмотра отсутствуют технические факторы, которые могли бы оказать какое-либо негативное воздействие (влияние), т.к. исследуемый объект, во первых, является прочным и устойчивым, и на момент осмотра нет никаких опасений по поводу возможности обрушения его отдельных элементов или строения в целом, во вторых, не оказывает негативного влияния на окружающую среду. С малоуклонных кровель, аналогичных исследуемой (около 10 градусов), как показывает практика, СНГ если и сходит (при отсутствии снегозадержателя), то падает с самого края карниза отвесно вниз, не имея бокового ускорения из-за малой крутизны ската. Кроме того, сосульки, и наледь образуются в том случае, когда лежащий на кровле снег подтаивает. Но если снег подтаивает, т.е. превращается в воду, то вода стекает в желоб водоудаления, устроенный влодб карниза и расположенный под ним, и далее стекает по водосточным трубам. Т.е. при столь малом уклоне кровли и наличии системы водоотведения сосулек и наледи образовываться вообще не должно. Собственник домовладения <адрес> при наличии спорного объекта на соседнем участке может осуществить строительство любых строений вспомогательного назначения, не нарушая требований градостроительного законодательства. Получать разрешения на строительство в данном случае не требуется, согласно п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Что касается строительства жилого дома на участке домовладения <адрес>, то однозначного ответа о возможности такого строительства дать не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, а именно: необходимо иметь разрешение на строительство, которое будет выдаваться только при наличии проекта, в котором должно быть указано предполагаемое расположение жилого дома, его конструктивные характеристики, применяемые при строительстве материалы и т.п. При наличии информации о вышеперечисленных параметрах объекта можно дать однозначный ответ о возможности строительства жилого дома на указанном в проекте месте. Речь идет о строительстве жилого дома на новом месте, причем расположенного к спорному строению ближе, чем ныне сущестсвующий дом №. На нынешнем месте расположения дома № (без смещения его в плане) можно строить новый жилой дом, даже полностью из новых материалов (либо надстраивать его по высоте), предварительно получив разрешение на реконструкцию, данное мероприятие можно проводить вне зависимости от наличия спорного объекта на соседнем участке. На момент осмотра нарушения, допущенные при строительстве объекта по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ивановской ЛСЭ Минюста России Ш. Е.И. заключение судебной экспертизы поддержал.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Ш. Е.И. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, специальность «Промышленное и гражданское строительство» экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности 4,5 года, общий стаж работы по специальности ПГС 37 лет. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиками спорный объект полностью расположен на принадлежащем им земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. Возведенный ответчиками на основании полученного разрешения на строительство объект незавершенного строительства, права, на который зарегистрированы в установленном законом порядке, самовольной постройкой не является.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, и нарушает права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым домом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства – автомойки, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – объекта незавершенного строительства – автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2018 г.