Апелляционное постановление № 22К-1443/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

судья ФИО9 №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

ФИО6 - представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО7, выразившиеся в нереагировании на поданные ФИО1 жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес>.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как бездействие прокурора нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что в постановлениях, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб, поданных им в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, не указаны мотивы отказа в их удовлетворении. Просит постановление Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Исходя из положений п. 7 вышеуказанного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Предгорного района ФИО7, выразившиеся в нереагировании на поданные ФИО1 жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки №, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о соответствии жалобы ФИО1 требованиям ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ суд в постановлении правомерно отметил, что требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) прокурора, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба, в принятии которой к производству судом отказано, не содержит доводов о несогласии непосредственно с действиями или бездействием дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из содержания жалобы ФИО1, бездействие прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО7 состоит в нереагировании на жалобы, поданные в порядке ст. 123 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству, ввиду отсутствия предмета обжалования и оснований для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на надлежащем толковании закона, по смыслу которого не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Сведения, представленные в судебное заседание апелляционной инстанции представителем ФИО6, подтверждают факт обращения в органы прокуратуры с жалобами и заявлениями. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки.

Несогласие с действиями (бездействием) прокурора при осуществлении прокурорского надзора за органом, осуществляющим уголовное преследование, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд в ином порядке судопроизводства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья