Апелляционное определение № 33-27082/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0047-01-2024-005552-02

Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-27082/2025

№ 2-786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ................, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ................ под управлением водителяФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По заявлению истца была проведена оценка определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего ему транспортного средства, которое с предварительным извещением сторон о дате осмотра, было осмотрено, изучены представленные документы о ДТП и в экспертном заключении экспертом сделан вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 179 201,61 руб. Кроме того истцу причинен вред здоровью в результате ДТП. Согласно договору и кассовому чеку на предоставление платных медицинских услуг с ................ истец оплатил денежные средства в размере 2 500 руб., за прием врача-невролога, в заключении которого установлен диагноз: острая инсомния, частая эпизодическая головная боль напряжения и рекомендовано принимать препараты для снятия приступов головной боли и для профилактики головной боли. Также истцу причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания, так как очень переживал из-за своего состояния здоровья, испытывал болевые ощущения в результате удара головой в момент дорожно-транспортного происшествия и последующие головные боли распирающего характера, испытал стресс. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежные средства в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 179 201, 61 руб., в счет возмещения вреда здоровью компенсацию на медицинское обследование в размере 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., расходы в сумме 5 000 руб. по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 179 201,61 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ущерб взыскать с виновника ДТП. В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП, поскольку в момент аварии он управлял транспортным средством на законном основании, на основании договора купли-продажи. Также указывает на то, что заключение и исполнение указанного договора подтверждается чеком Сбербанка о перечисление ФИО2 денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменений, в заключении прокурор Дронова А.А. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, заключение прокурора, находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ................ под управлением водителя ФИО2 и ................ под управлением водителя ФИО1 в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации, собственником транспортного средства ................ является ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2024 г. ........ следует, что собственником транспортного средства ................ является ФИО3

Согласно справки ГИБДД УМВД России, выданной госинспектором ст. лейтенантом полиции ФИО6 от 13 апреля 2024 г., транспортное средство ................, снято с учета 13 апреля 2024 г., по заявлению владельца ТС ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2024 г. ........, водитель транспортного средства ................ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде

административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ........

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ................ которым подготовлено заключение ........ от 16 апреля 2024 г., согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 179 201,61 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 поскольку, договор купли-продажи от января 2024, на который он ссылается в своих возражения, суду представлен не был. Справка о снятии транспортного средства с учета по заявлению владельца датирована 13 апреля 2024 г., то есть после ДТП от 05 апреля 2024 г. Также суд первой инстанции указал, что чек по операции Сбербанк онлайн от 19 января 2024 г. о перечислении денежных средств в размере 460 000 руб., по карте держателя Александра Александровича К. на счет Анатолий Валерьвич Г., не подтверждает заключение договора купли продажи в указанную дату и перечисление именно цены договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении собственника транспортного средства не было учтено, что право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является безусловным основанием для выводов о том, что лицо не приобрело право собственности на автомобиль, если в ходе сделки была не соблюдена простая письменная форма договора (договор не составлялся, либо не подписан, либо подписан не участниками сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 2 этой же статьи несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Учитывая положения закона, суду первой инстанции в рассматриваемом споре следовало установить фактические правоотношения сторон на основании других доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона ответчика ФИО3 утверждала, что ФИО2 приобрел транспортное средство ................ у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Цена транспортного средства была определена сторонами в размере 460 000 руб.

Исполнение договора, на который ссылается ФИО3 подтверждается справкой Сбербанка по операции, из которой следует, что Анатолий Валерьевич Г. 19 января 2024 г. осуществил перевод в размере 460 000 руб., Александру Александровичу К.

Учитывая изложенное, а также на основании вышеизложенных нормы права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора купли-продажи не свидетельствует о том, что ФИО2 не приобрел право собственности на автомобиль.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 представлены надлежащие доказательства исполнения договора, выразившиеся в передаче денежных средств, что согласуется с передачей ответчику ФИО2 транспортного средства, при этом фактическое владение транспортным средством ответчиком ФИО2 также подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что водитель ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП от 05 апреля 2024 г.

Также ответчик ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что стороны договорились о том, что ФИО2 обязуется переоформить транспортное средство на себя в течении 10 дней с момента заключения договора.

Установлено, что данное обязательство ФИО2 исполнено не было, что подтверждается справкой ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета от 13 апреля 2024 г., из которой следует, что транспортное средство ................ было снято по заявлению владельца транспортного средства 13 апреля 2024 г.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 апреля 2022 г. № 78-КГ22-8-КЗ, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть, являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации, либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский Кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и акты их толкования, принимая во внимание доказанность факта нахождения транспортного средства ................ в законном владении ФИО2 который распоряжался данным автомобилем с января 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, и именно он одновременно как собственник источника повышенной опасности и виновник ДТП должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Между тем, наличие обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками имуществу истца из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения ................ от 16 апреля 2024 г., которым с предварительным извещением ответчиков произведен осмотр транспортного средства, определен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 1 179 201,61 руб.

Данное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт ...........23 включен в государственный реестр экспертов-техников под ........ (протокол от 11 августа 2024 г. № 6).

Все повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 05 апреля 2024 г. зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, отражены на фототаблицах, включенных в состав заключения. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Никаких доказательств порочности заключения, возможности осуществить восстановительный ремонт с применением менее затратных технологий, судебной коллегии ответчиками по делу не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 1 179 201,61 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Судебной коллегией установлено, что обращаясь с данными требованиями, истец указал, что ему причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия испытывая головные боли распирающего характера преимущественно в затылочной области обратился за консультацией к неврологу для проверки состояния всего организма.

Истец связывает свое состояние здоровья исключительно с дорожно-транспортным происшествием, так как в его момент испытал сильнейший стресс и получил ушиб мягких тканей головы, что отражено в консультационном заключении врача-невролога.

Согласно договору и кассовому чеку на предоставление платных медицинских услуг ........ от 22 июня 2024 г. с ................ ФИО1 оплатил денежные средства в размере 2 500 руб., за прием врача-невролога.

В соответствии с заключением врача ...........24 от 22 июня 2024 г., ФИО1 установлен диагноз: острая инсомния, частая эпизодическая головная боль напряжения и рекомендовано принимать препараты для снятия приступов головной боли и для профилактики головной боли.

Также истец считает, что ему причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания, так как очень переживал из-за своего состояния здоровья, испытывал болевые ощущения в результате удара головой в момент дорожно-транспортного происшествия и последующие головные боли распирающего характера, испытал стресс.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности вреда здоровью и компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств наличия нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, а также вреда здоровью вследствие ДТП истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска в данной части судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., (квитанция от 07 мая 2024 г.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела следует, что истец оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб., однако, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя, является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оплате доверенности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2025 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 179 201,61 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: