Приговор № 1-548/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-548/2024

4

Дело №1-548/2024 (№12401320057000097)

УИД № 42RS0005-01-2024-007401-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 21 октября 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Лаздана М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Буковой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 13.04.2023 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

03 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 14.06.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок наказания с 03 часов 10 минут 03 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 23.08.2024, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.06.2024 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившему в законную силу 14.06.2024, управляла автомобилем марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово около дома №1/1 по ул. Новоржевская в г. Кемерово около 18 часов 28 минут 23.08.2024.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, действовавшими на основании приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения Tigon Р 8800, заводской номер прибора - А880393, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 23.08.2024 в 20 часов 14 минут прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Tigon Р 8800, заводской номер прибора - А880393, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,140 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.08.2024. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Tigon Р 8800, заводской номер прибора - А880393, ФИО1 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.82-85), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснила, что водительского удостоверения у нее нет и никогда не было, в автошколе она никогда не училась. 03.06.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ей было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Административное наказание она отбыла в полном объеме. 23.08.2024 около 18-00 часов она приехала в пункт выдачи заказов «Озон», расположенный по адресу: <...>, чтобы получить товар. На момент управления автомобилем она была трезвая, знала, что не имеет права управлять транспортными средствами. Когда она получила товар, она села в автомобиль, завела двигатель и около 18 часов 58 минут начала движение с адреса: <...>. Она не убедилась в безопасности маневра, и когда стала двигаться задним ходом, то почувствовала удар. Она остановилась, огляделась и увидела, что въехала задним ходом в автомобиль «Нива Шевроле». Она вышла из автомобиля и увидела, что действительно столкнулась с автомобилем «Нива Шевроле», так как на переднем бампере образовалось повреждение в виде царапины, а на ее автомобиле лопнула правая задняя фара и образовалась вмятина с правой стороны заднего бампера. С водителем автомобиля они не смогли договориться о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем водитель автомобиля «Нива Шевроле» вызвал инспекторов ДПС. Когда она ждала сотрудников полиции, выпила пиво примерно около 1,5 литра. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД при беседе с ней заподозрили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее пахло алкоголем. Инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Продув прибор, на дисплее высветился результат - 1,140 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у нее было установлено. На нее был составлен административный материал, после чего ее автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>. На место ее задержания прибыла следственно - оперативная группа отдела полиции «Ягуновский». от нее было отобрано объяснение. С ее участием и участием защитника Буковой А.Г. были осмотрены документы, с которыми она знакомилась и полностью с ними согласна, также с ее участием и с участием защитника осмотрен диск с видеозаписью от 23.08.2024. Она подтверждает, что на данных видеозаписях в патрульном автомобиле находится она. С данными видеозаписями полностью согласна. В настоящее время ей известно, что согласно действующему законодательству после дорожно-транспортного происшествия, водителям запрещено употреблять алкоголь или какие-либо другие вещества, вызывающие состояние опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаялась.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердила, пояснила, что давала такие показания. Также пояснила, что в ночь с 22.08.2024 на 23.08.2024 она употребляла спиртные напитки, в каком количестве не помнит, 23.08.2024 вечером она села руль своего автомобиля, находясь с «похмелья», имея признаки опьянения, и совершила ДТП. Поскольку приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП ждали длительный период времени, а она в связи с произошедшим ДТП находилась в состоянии стресса, поэтому она после ДТП употребила пиво в своем автомобиле.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания подтверждены подсудимой в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. 23.08.2024 он в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 осуществляли контроль по обеспечению безопасности дорожного движения в Заводском районе г. Кемерово на патрульном автомобиле. Около 18-50 часов им поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших по адресу: <...>, в связи с чем они незамедлительно выдвинулись на указанный адрес. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, столкнулся с автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак №№. Он подошел к водителю автомобиля Мазда Фамилия, предъявил служебное удостоверение, и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая предъявила паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. Также ФИО1 пояснила, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не получала. При общении с водителем ФИО1 у последней были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где составил протокол об отстранении от управления транспортным. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Тигон Р8800, заводской номер А880393, на что та согласилась. ФИО1 продула прибор, результат теста - 1,140 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, в связи с чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 действительно не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол задержания транспортного средства и автомобиль марки Мазда Фамилия государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. ФИО1 поясняла, что не употребляла алкоголь на момент совершения ДТП, а употребила после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, однако второй участник ДТП, а именно - водитель автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак № пояснил, что тот не видел, чтобы ФИО1 употребляла спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД, и что на момент совершения ДТП у ФИО1 были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 №1090 (с изменениями и дополнениями от 19.04.2024) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому тот причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово для дальнейшей работы с ФИО1 (л.д. 112-114)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.109-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23.08.2024 около 18-00 часов он находился по адресу: <...>, у припаркованного своего автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № регион. В это время он увидел, как в его сторону начал двигаться автомобиль марки Мазда Фамилия в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № регион. Данный автомобиль двигался задним ходом прямо на его автомобиль. Он пытался предотвратить столкновение и стал размахивать руками, однако вышеуказанный автомобиль остановился только после того, как столкнулся с его автомобилем. После столкновения из автомобиля со стороны водителя вышла ранее ему знакомая ФИО1, у которой были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, та вела себя не подобающе. Он назвал ей сумму возмещения за причиненный ему материальный ущерб, которая ее не устроила, в связи с он вызвал сотрудников ГИБДД. Он не видел, чтобы ФИО1 до приезда сотрудников полиции употребляла какие-либо спиртные напитки. Та никуда не отходила, все время находилась в поле его зрения. (л.д. 105-106)

Вышеуказанные показания подсудимой, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома №1/1 по ул. Новоржевская, г. Кемерово, где находится автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, у которого разбит задний правый фонарь, иных внешних повреждений автомобиль не имеет, (л.д. 5-11)

- копией паспорта транспортного средства адрес, согласно которому собственником автомобиля «Мазда Фамилия», VIN отсутствует, номер двигателя №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.11.2019 (л.д.21),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля «Мазда Фамилия», г/н №, VIN отсутствует, номер двигателя №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.11.2019, стоимость автомобиля 100000 рублей, (л.д.27)

- справками инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.29, 38)

- протоколом выемки от 04.09.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.08.2024; чек Р-8800 с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.08.2024; протокол об административном правонарушении № от 23.08.2024; протокол о задержании транспортного средства № от 23.08.2024; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2024, DVD-R диск с видеозаписями от 23.08.2024, (л.д. 42-49)

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 23.08.2024: - на видеофайле 2_5352955768368813297 изображен салон патрульного автомобиля, где находятся инспектор ДПС Свидетель №2 на водительском сиденье, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС Свидетель №2 говорит, что они находятся по адресу: ул. Новоржевская. 1/1, называет свои данные и данные ФИО1 Затем инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет ФИО1 статью 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее инспектор сообщает, что составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством 23.08.2024 в 20 часов 02 минуты по адресу: <...>, зачитывает полностью протокол, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем «Мазда Фамилия». г/н №, с признаками опьянения: задах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 говорит, что она употребляла алкоголь позже, расписывается в протоколе, копию получает на руки. Далее инспектор ДПС говорит, что на борту имеется специальное техническое средство Тигон Р8800, заводской номер А880393, поверка от 18.04.2024, и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она соглашается. Далее ФИО1 продувает прибор, и на дисплее высвечивается результат - 1,140 мг/л. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. После этого инспектор ДПС Свидетель №2 говорит, что видеозапись прерывается для составления акта освидетельствования и останавливает видеозапись. На видеофайле 2_5352955768368813294 изображен салон патрульного автомобиля, где находятся инспектор ДПС Свидетель №2 на водительском сиденье, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС Свидетель №2 говорит, что составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 полностью зачитывает протокол, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Тигон Р8800, заводской номер А880393, показания прибора составили 1,140 мг/л. В данном протоколе ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования» собственноручно ставит запись «согласна», а также ставит свою подпись, копию протокола получает на руки. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 говорит, что запись прерывается для составления протокола об административном правонарушении. На видеофайле 2_5352955768368813297 изображен салон патрульного автомобиля, где находятся инспектор ДПС Свидетель №2 на водительском сиденье, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС Свидетель №2 говорит, что составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, зачитывает полностью протокол, разъясняет ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. В данном протоколе ФИО1 расписывается, копию получает на руки. (л.д. 56-61)

- протоколом осмотра документов от 04.09.2024, согласно которому осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.08.2024, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «Мазда Фамилия», г/н №, 23.08.2024 в 18-58 час. по адресу: <...>, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, применялась видеозапись; 2) чек Р-8800 от 23.08.2024, согласно которому результаты исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составили 1,140 мг/л; 3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.08.2024, согласно которому 23.08.2024 в 20-14 час. ФИО1 проведено освидетельствование с применением специального технического средства – Tigon P-8800, заводской номер А880393, показания средства измерения составили 1,140 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в подтверждение чему собственноручно сделала запись «согласна» и поставила свою подпись; 4) протокол № от 23.08.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; 5) протокол о задержании транспортного средства № от 23.08.2024, согласно которому автомобиль «Мазда Фамилия», г/н №, задержан и направлен на специализированную стоянку; 6) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2024, согласно которому административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела направлены по подследственности, (л.д.64-73, 76-81)

- протоколом выемки от 04.09.2024, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, (л.д. 88-90)

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, автомобиль имеет правое расположение руля, на момент осмотра стоит на колесах, двигатель заглушен, фары отключены, замок зажигания повреждений не имеет, ключ в замке зажигания отсутствует, кузов автомобиля белого цвета, на бамперах спереди и сзади размещены государственные регистрационные знаки №, на автомобиле имеются повреждения в виде разбитой задней правой фары, вмятины на заднем бампере с правой стороны, (л.д. 91-96)

- протоколом очной ставки от 06.09.2024 между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №4 пояснил, что 23.08.2024 около 18-00 часов он находился по адресу: <...>, у припаркованного своего автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № регион. В это время он увидел, как в его сторону начал двигаться автомобиль марки «Мазда Фамилия» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль двигался задним ходом прямо на его автомобиль. Он пытался предотвратить столкновение, стал размахивать руками, однако, вышеуказанный автомобиль остановился только после того, как столкнулся с его автомобилем. После столкновения из автомобиля со стороны водителя вышла ФИО1, у которой были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, она вела себя не подобающе. Он назвал ей сумму возмещения за причиненный ему материальный ущерб, которая ее не устроила, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД. Он не видел, чтобы ФИО1 до приезда сотрудников полиции употребляла какие-либо спиртные напитки. Она никуда не отходила, все время находилась в поле его зрения. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердила полностью. Пояснила, что до совершения ДТП она спиртные напитки не употребляла, она употребляла их ранее, то есть она была с похмелья, в связи с чем действительно у нее изо рта исходил запах алкоголя. Свидетель Свидетель №4 действительно не видел, как она употребляла спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД, так как она после ДТП употребляла пиво в своем автомобиле. (л.д.107-108)

- протоколом осмотра документов от 11.09.2024, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.06.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок наказания с 03-10 час. 03.06.2024, постановление вступило в законную силу 14.06.2024, (л.д. 115-117)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) DVD-R диск с видеозаписями от 23.08.2024 (л.д.62-63); 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.08.2024, чек Р-8800 от 23.08.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.08.2024, протокол об административном правонарушении42 № от 23.08.2024, протокол о задержании транспортного средства № от 23.08.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 (л.д.74-75, 76-81); 3) автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион (л.д.97-98); 4) копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.06.2024 в отношении ФИО1 (л.д.118, 119).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, с учетом уточнений показаний в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания, данные на предварительном следствии, с учетом их уточнений в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2024 и чеком от 23.08.2024, согласно которым показания средства измерения составили 1,140 мг/л. На момент управления транспортным средством ФИО1 являлась лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 03.06.2024 административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом версию стороны защиты о том, что спиртное ФИО1 употребила после дорожно-транспортного происшествия, суд находит неубедительной. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Сторона защиты не отрицает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у ФИО1, вышедшей из своего автомобиля после совершения столкновения с его автомобилем, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при этом свидетель не видел, чтобы ФИО1 до приезда сотрудников полиции употребляла какие-либо спиртные напитки, она никуда не отходила, все время находилась в поле его зрения. В ходе очной ставки с указанным свидетелем ФИО1 пояснила, что спиртные напитки употребляла до совершения ДТП, была с похмелья, в связи с чем наличие у нее запаха алкоголя изо рта не оспаривала, также пояснила, что после ДТП употребила пиво в своем автомобиле, данные показания ФИО1 подтвердила и в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что данные показания свидетеля Свидетель №4 и подсудимой ФИО1 подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем версия стороны защиты не может свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления указанных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику с места работы, наличие благодарственных писем <данные изъяты> 2020г., 2022г.

Объяснения, данные ФИО1 при опросе сотрудниками полиции (л.д. 12, 32), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в рамках дела об административном правонарушении, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимой отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, она не совершала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершила указанное в описательной части настоящего приговора небольшой тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не исключает возможности назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимой наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила указанное в описательной части настоящего приговора умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 13.04.2023, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствии отягчающих ее наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 13.04.2023, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, при этом приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 13.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.21), карточкой учета транспортного средства (л.д.27), показаниями подсудимой ФИО1 (л.д.82-85), использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе самой подсудимой.

Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.97).

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2024 наложен арест на имущество - автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, путем установления ограничений, связанных с запретом на пользование, совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий. (л.д. 36)

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2024 арест на транспортное средство - автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, суд считает следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Сумму, выплаченную адвокату Буковой А.Г., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6419,40 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие иждивенцев, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6419,40 рублей, подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от оплаты указанной суммы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 13.04.2023 в отношении ФИО1, который исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Буковой Анны Геннадьевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 6419,40 рублей (шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей сорок копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями от 23.08.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.08.2024, чек Р-8800 от 23.08.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.08.2024, протокол об административном правонарушении № от 23.08.2024, протокол о задержании транспортного средства № от 23.08.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2024, копию постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.06.2024 в отношении ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО1, - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2024 арест на транспортное средство - автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина