Апелляционное определение № 33-1139/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-1139/2026

№ 2-1132/2025

УИД № 55RS0005-01-2025-000874-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.11.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) в счет возмещения убытков 429 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 12 245 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба от ДТП 1 218 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 106 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 074 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 02.09.2024 в районе <...> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Skoda Karog, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Shacman SX, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1 Кроме указанных транспортных средств в ДТП повреждены транспортные средства Renault Duster, г.р.з. № <...>, Lada X-ray, г.р.з.№ <...>. Как следует из административного материала, виновным в указанном ДТП признан ФИО1 В результате ДТП от <...> имуществу истца причинен ущерб.

Истец, предполагая наступление риска гражданской ответственности ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, признав случай страховым, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода.

Согласно отчету ООО «<...>» № № <...>, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 410 612 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб от ДТП в размере 1 218 000 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 429 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 25 106 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, возражали против заявленных требований, полагая необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на страховую компанию ответчика, не осуществившую ремонт транспортного средства.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сибирский двор», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. В обоснование указывает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 указывал на законность вынесенного по делу решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Karoq, г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 14-15). Собственником транспортного средства Shacman SX, г.р.з. № <...> является ФИО5

<...> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Shacman SX, г.р.з. № <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Skoda Karog, г.р.з. № <...>, припаркованному в момент столкновения, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Shacman SX, г.р.з. № <...>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (водитель ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № <...>-П (далее – Правила ОСАГО), не проставляя отметки о выбранной форме страхового возмещения.

14.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 17.09.2024 СТОА ИП С уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части, необходимые для проведения ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № № <...> от 25.09.2024, подготовленному ООО «<...>» по инициативе финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений Единой методики, без учета износа деталей составляет 1 410 612,53 рублей, с учетом износа деталей – 1 135 600 рублей (том 1 л.д. 41-58).

Признав случай страховым 30.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» посредствам почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>, а также детализацией платежа (том 1 л.д. 59-61), что сторонами не оспаривалось.

11.11.2024 от истца САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием осуществить выплату убытков на основании приложенного заключения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № <...> от 16.10.2024 ООО «<...>», подготовленному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 2 086 300 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 2 249 220 рублей (том 1 л.д. 164-190).

17.11.2024 страховщик отказал в удовлетворении указанного требования истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 14.01.2025 № № <...> отказало в удовлетворении требований истцу (том 1 л.д. 8-13).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.06.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 1 л.д. 200).

Согласно заключению № <...> от 30.09.2025, подготовленному ООО «<...>» на основании определения районного суда, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства определённая с применением положений Единой методики без учета износа составляет 1 618 000 рублей, с учетом износа – 1 301 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методике без учета износа составляет 2 047 800 рублей, с учетом износа – 1 301 000 рублей (том 2 л.д. 4-65).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, согласие на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта или отказ от таковой не истребовались, а волеизъявление последнего при обращении заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не организованно, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 429 800 рублей, из расчета: 2 047 800 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определённая ООО «<...>») – 400 000 рублей (страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, определенное с учетом положений Единой методики) – 1 218 000 рублей (сумма свыше лимита страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, подлежавшая оплате за счет потерпевшего в случае организации ремонта на СТОА по направлению страховщика), ввиду необходимости потерпевшему в результате неправомерных действий страховщика самостоятельно организовать и оплатить ремонт исходя из среднерыночных его цен, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей (из расчета: 400 000 х 50%). Также с виновника ДТП ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 218 000 рублей (размер доплаты необходимый для осуществления ремонта в случае его организации на СТОА страховщика: из расчета: 1 618 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с без учета износа, определённая с применением положений Единой методике ООО «ООО «<...>») – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения, выплаченный страховой организацией). Кроме того, в пользу истца взысканы заявленные им судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим наличия у нее обязанности по возмещению убытков в определенном судом первой инстанции размере, уплате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в пределах установленных законом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о наличии основании возложения ответственности за ущерб причиненный в ДТП на страховую организацию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, ФИО2 первоначально обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков без указания выбора формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения в последующем между сторонами не заключено, и в силу закона страховщик при отсутствии явно выраженного отказа потерпевшего от осуществления доплаты, обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, без получения от потерпевшего первоначально, до установления обстоятельств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит гражданской ответственности (400 000 рублей) согласия на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта перед потерпевшим страховой организацией не ставился.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, с согласованием всех его существенных условий, между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2, подавая в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ей страхового возмещения, вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давала; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, при отсутствии доказательств об отказе потерпевшего в осуществлении доплаты стоимости восстановительно ремонта до осуществления страховой выплаты, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований, и как следствие возникновения на стороне потерпевшего убытков в размере 429 800 рублей (из расчета: 2 047 800 рублей (рыночная стоимости восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер осуществленной страховой выплаты) – 1 218 000 рублей (размер доплаты в случае организации ремонта на СТОА страховщика рассчитанный с учетом положений Единой методики без учета износа деталей), который должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исходя из его действительной стоимости, установленной с разумной степенью достоверности согласно выводам не оспоренному стороной ответчика заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «<...>», а страховщик как лицо в одностороннем порядке нарушивший обязательства по договору ОСАГО обязано понести гражданско-правовую ответственность установленную Законом об ОСАГО в виде штрафа, подлежащих исчислению от размера надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей), компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 218 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом такой ущерб подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, где установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Согласно п. п. 63 - 65 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения страховой организацией прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённая на основании заключения судебной экспертизы с применением положений Единой методике составляет 1 618 000 рублей, то есть превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), то разница 1 218 000 рублей (из расчета: 1 618 000 рублей – 400 000 рублей) (сумма свыше лимита страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, подлежавшая доплате за счет потерпевшего в случае организации ремонта на СТОА по направлению страховщика), подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по Закону об ОСАГО, вопреки доводов подателя апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в оспариваемой части суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.