Приговор № 1-72/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело №1-72/2025

УИД:22RS0029-01-2025-000397-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 06 августа 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Панкратова В.А., Кротовой В.А.,

защитника Райсбиха Л.А., представившего удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№№№ и ордер №№№№№,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, /////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++ имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, инвалида 1 группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: ---------, проживающего по адресу: ---------, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 2024 года по настоящее время ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием, для облегчения симптомов боли, на законных основаниях, по выписанному ему рецепту врачом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» получал в аптеке «Алтаймедпрепарат», расположенной по адресу: --------- морфин в ампулах по 1,0 мл-1% и таблетках по 100 мл.

В один из дней в 2025 году, но не позднее ///////, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории Алтайского края, достоверно знающего о наличии у него морфина, а также о том, что морфин является наркотическим средством, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – морфина, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список 2 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых установлены меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», и запрещенного к обороту, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут /////// более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте на территории Алтайского края следуя в пригородном поезде № 7014 сообщением «Славгород-Барнаул» по средствам телефонной связи договорился с ФИО2, о сбыте последнему наркотического средства.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении статей 2, 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от /////// № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», /////// в период времени с 08 часов 50 минут до 08 часов 55 минут на перроне железнодорожного вокзала станции Кулунда, а именно на участке местности расположенном в 20 метрах в северном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ---------, разместил между западным нижним углом бетонного сооружения, облицованного кафелем, и бетонным бордюром, «закладку - тайник» куда поместил сверток из прозрачного полиэтилена и бумаги в котором находились одна стеклянная ампула с веществом и одна таблетка, тем самым, незаконно сбыл вещество, являющееся, согласно заключению эксперта №№№№№ от /////// в составе таблетки массой 0,62 грамма содержится наркотическое средство-морфин. Масса морфина составляет: 0,063±0,004 грамма; в составе жидкости ампулы, представленной на исследование, содержится наркотическое средство морфин, масса морфина составляет 0,0084±0,0006 грамма. При этом местонахождение оставленной им «закладки-тайника» с вышеуказанным наркотическим средством ФИО1, должен был сообщить ФИО2 по телефону, описав место, в котором он ее оставил.

Однако, ФИО1, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после оставления им «закладки-тайника» с наркотическим средством /////// не позднее 08 часов 55 минут был задержан сотрудниками полиции ЛОП на ст. Рубцовск.

После чего, /////// период времени с 09 часов 46 минут до 10 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, а именно на участке местности расположенном в 20 метрах в северном направлении от здания железнодорожного вокзала расположенного по адресу: ---------, между западным нижним углом бетонного сооружения, облицованного кафелем и бетонным бордюром, был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтилена и бумаги, в котором находились одна стеклянная ампула с надписью «ФИО3» и одна таблетка, согласно заключению эксперта №№№№№ от /////// в составе таблетки массой 0,62 грамма содержится наркотическое средство-морфин. Масса морфина составляет: 0,063±0,004 грамма; в составе жидкости ампулы, представленной на исследование, содержится наркотическое средство морфин, масса морфина составляет 0,0084±0,0006 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что он инвалид 1 группы по онкологическому заболеванию. ФИО3 он стал принимать в связи с заболеванием с мая 2024 года, ему его назначает лечащий врач ЦРБ г. Славгорода, на каждом приеме, прием раз в десять дней. На приеме врач ему выписывает рецепт, в котором указывает количество препарата, по рецепту он получает «ФИО3» и другие препараты. Рецепт забирает аптека, выдавая препараты. Используемые ампулы от Морфина он не сохраняет, так как этого не требуется. ФИО3 является сильно действующим обезболивающим препаратом. У него есть знакомый ФИО2 который живет в с. Кулунда. В конце февраля он запланировал поездку в г. Барнаул, в онкологический центр «Надежда», запись постоянно переносилась по разным причинам. /////// он поехал в г. Барнаул на пригородном поезде №№№№№ сообщением «Славгород-Барнаул». Он сел в поезд во второй вагон место № 16, и в пути от ст. Табуны до ст. Кулунда он позвонил своему знакомому ФИО2 и спросил как его здоровье. На данный вопрос В. ответил, что болеет после употребления наркотических средств. Он сказал В., что едет в г. Барнаул и сможет выйти на ст. Кулунда и может, ему помочь, то есть подлечить, если тот успеет к поезду. В. спросил, что у него есть, на что он пояснил ему, что у него есть лекарство сильнодействующее он подразумевал Трамадол и ФИО3. В. ответил ему, что сидит с дочкой и не сможет подойти к поезду, он ответил ему, что может оставить для него 1 ампулу Морфина и 1 таблетку Морфина на перроне ст. Кулунда. В. спросил его, как и где он оставит, на что он пояснил ему, что сделает тайник-закладку, сфотографирует и отправит фото ему, на что тот согласился. /////// в 08 часов 50 минут местного времени пригородный поезд №№№№№ сообщением «Славгород-Барнаул» прибыл на ст. Кулунда, он вышел на перрон, закурил, сел на фундамент около лестницы и положил полиэтиленовый сверток, в котором находилась 1 ампула, и 1 таблетка Морфина. После чего, он сфотографировал место тайника-закладки и направился в вагон. Фото, сделанное им места тайника, он хотел отправить В. из поезда, так как сразу не успевал. При посадке в вагон его задержали сотрудники полиции и сопроводили в здание ж/д вокзала ст. Кулунда (л.д.80-83, 133-135).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что частично не согласен с оглашенными показаниями, так как он не собирался пересылать фотографию места закладки ФИО2, а сфотографировал для себя, чтобы в последующем описать в разговоре по телефону с последним место тайника. Он решил передать ФИО2 ФИО3 так как последний мучился болями после ранения. ФИО2 является участником СВО и у него после ранения отсутствуют пальцы на руке. Периодически он жаловался ему на эти боли и из чувства сострадания, безвозмездно он решил ему помочь, поделившись обезболивающим.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Свидетель БДВ пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ЛОП на ст. Рубцовск, и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений. /////// в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на перроне железнодорожного вокзала станции Кулунда, расположенного по адресу: ---------, по подозрению в попытке сбыта наркотических средств был задержан гражданин ФИО1 В ходе личного досмотра гражданина ФИО1, последний добровольно выдал бумажный сверток с находившемся в нем порошкообразным веществом белого цвета и пояснил что в данном свертке находится наркотическое средство синтетического происхождения «Соль», которое ему дал его знакомый. Данный сверток с находящимся в нем веществом, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута белой нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят его сотовый телефон марки «Самсунг А12», который был упакован аналогично первому пакету. У ФИО1 были отобраны смывы с пальцев и ладоней рук и контрольные смывы, которые были упакованы. В ходе беседы с ФИО1 ему был задан вопрос, что тот делал на перроне ст. Кулунда, на что последний пояснил, что на перрон он вышел во время стоянки пригородного поезда 7014 сообщением «Славгород-Барнаул», где сделал тайник-закладку с наркотическим средством «ФИО3», для его знакомого В.. После чего с участием ФИО1 и двух понятых был проведен осмотр места происшествия по адресу: ---------, а именно перрон ст. Кулунда, в ходе которого ФИО1 указал на угол бетонного сооружения, обложенного кафелем и бетонного бордюра с западной стороны от бетонного сооружения, отсутствует угол кафельной плитки, откуда был извлечен сверток из прозрачного полиэтилена, внутри которого был сверток белой бумаги, в котором со слов ФИО1 находится одна таблетка и одна стеклянная ампула с препаратом морфин. Данный сверток был изъят и упакован (л.д. 124-126).

Свидетель ЛВП пояснил, что работает в ООО «Лига Безопасности» в должности инспектора ПТБ на железнодорожном вокзале ст. Кулунда расположенном по адресу: ---------. /////// примерно в 09 часов 08 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в служебный кабинет ООО «Лига Безопасности». В кабинете он увидел незнакомого мужчину, который представился ФИО1 После чего в его присутствие и в присутствии еще одного понятого, ФИО1 было предложено предъявить запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества (наркотики оружие и т.п.), на что ФИО1 из правого кармана штанов предъявил бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, как тот пояснил данное вещество является наркотическим средством "соль". Данный сверток, был изъят и упакован. Далее, в сумке у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили 16 ампул Морфина, 6 ампул Трамадола, таблетки Сибозон 26 штук, и таблетки ФИО3-Лонг-6 штук. ФИО1 пояснил, что данные препараты ему назначает врач, в связи с его заболеванием, что на данные лекарства у него имеется разрешение. У ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг А12». Отобраны смывы с кистей рук. Затем все участвующие лица проследовали на перрон железнодорожного вокзала ст. Кулунда, расположенный с северной стороны здания ж/д вокзала, где в ходе осмотра места происшествия ФИО1 было предложено указать место, где он соорудил тайник-закладку. ФИО1 указал на бетонное сооружение у ограждения перрона, где находился полиэтиленовый сверток, с находящейся в нем 1 ампулой Морфина и 1 таблеткой серого цвета. Вышеуказанный сверток был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет (л.д. 103-015).

Свидетель ОАИ дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ЛВП (л.д. 109-111).

Свидетель БВС пояснил, что он проживает в с. Кулунда. После полученной травмы, он стал иногда принимать сильнодействующие препараты, для снятия боли, название которых не помнит, наркотики не употребляет. Летом 2024 года он познакомился с ФИО1 и узнал, что тот болеет онкологией и ему назначают сильнодействующие препараты морфин и трамадол, как обезболивающие. Также он знал, что А.С. периодически ездит в г. Барнаул к врачу онкологу. Общение у него в основном с А.С. по телефону или ватсапу. /////// около 08 часов 30 минут ему позвонил А.С., спросил как у него дела, он ему ответил, что приболел. Тогда А.С. сказал, что может «угостить» его таблеткой морфина или трамадола, и что ему нужно подойти на вокзал ст.Кулунда к прибытию поезда. Он ему ответил, что не сможет подойти, так как сидит с маленькой дочерью. А.С. ответил, что придумает что-нибудь, но что именно он не сказал. Более тот ему не звонил. Позже от сотрудников полиции он узнал, что А.С. сделал для него тайник-закладку на перроне железнодорожного вокзала ст. Кулунда с таблеткой морфина и ампулой морфина. Фото с местом тайника ему А.С. не присылал, денежные средства никакие не просил, морфином хотел «угостить» безвозмездно. Деньги он ему не переводил (л.д. 106-108).

Свидетель СВО пояснила, что работает в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» в должности врача-терапевта (участкового). Пациент ФИО1 с /////// состоит на «Д» учете у врача онколога с диагнозом С 38.3, средостения неуточнённой части, первичная семинома средостения TxNoM1aS1 3c ст., синдрома ВПВ, имплантация венозной порт-системы от ///////, после 4 курса химиотерапии по BEP.ХБС, в связи с чем ФИО1 врачом онкологом назначен «ФИО3», так как у пациента стойкий болевой синдром. Получение препарата происходит следующим образом: осмотр пациента, сбор жалоб, в соответствии с диагнозом, при котором пациент получает препараты группы «А». С /////// пациент ФИО1 имеет статус – паллиативный и ему выписываются рецепты на получение сильнодействующего препарата «ФИО3» в дозировке: «ФИО3» 1,0 мл. – 1%, 40 ампул на 10 дней, которые он получает в аптеке «Алтаймедпрепарат» по адресу: --------- «А», данные препараты ФИО1 получает 1 раз в 10 дней, получение «Морфина» в аптеке без рецепта врача невозможно (л.д.118-119).

/////// осмотрена территория, прилегающая к железнодорожному вокзалу ст.Кулунда расположенного по адресу: ---------. В ходе осмотра ФИО1 указал и показал место где он /////// разместил тайник-закладку с наркотическим веществом - морфин, данная закладка была изъята и упакована соответствующим образом (л.д.7-12).

Из заключения экспертизы №№№№№ следует, что в составе таблетки массой 0,62 граммов, представленной для проведения экспертизы, содержится наркотическое средство – морфин массой 0,063+0,004 грамма. В составе жидкости из ампулы, представленной на исследование, содержится наркотическое средство мрфин массой 0,0084+0,0006 грамма (л.д. 21-23).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: вещество в виде порошка белого цвета массой 0,58 граммов, содержащее наркотическое средство - морфин, весом 0,063±0,004 грамма, процессе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества таблетки; вещество в составе жидкости ампулы, содержащее наркотическое средство морфин, массой 0,0084±0,0006 грамма, в процессе исследования жидкость из ампулы израсходована полностью; фрагменты ампулы; исходная упаковки (л.д.33-38).

Согласно протокола личного досмотра ФИО1, проводимого ///////, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг А12». (л.д.4-6).

Из протокола осмотра предметов следует, что, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12» имей 1: №№№№№, имей 2: №№№№№. В ходе осмотра установлено, что в устройстве имеется фото размещенное в галерее от /////// о месте размещения тайника с закладкой с наркотическим веществом, соответствующее месту изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия от ///////. (л.д.54-61). Сведений о том, что указанное фото было отправлено по средствам информационно-телекоммуникационных сетей, в указанном проколе нет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, полностью доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, в котором он указал на место закладки наркотических средств, его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей БДВ , ЛВП, ОАИ, подтвердивших факт своего участия при осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств; БВС, подтвердившего, что ФИО1 предлагал ему приобрести наркотическое средство; СВО, подтвердившей диагноз подсудимого и назначения ему лекарственных средств, содержащих морфин. Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен пакет с ампулой и таблеткой, являющиеся, согласно заключению экспертизы №№№№№ от /////// морфином, массой таблетки 0,62 грамма, массой морфина 0,063±0,004 грамма; морфином, массой жидкости ампулы, 0,0084±0,0006 грамма, протоколом осмотра предметов, протоколом личного осмотра ФИО1

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на сбыт имевшегося в его распоряжении наркотического средства, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Однако, не может квалифицироваться как оконченное преступление незаконный сбыт наркотических средств в случае, когда информация о местах произведенных лицом закладок наркотических средств по независящим от него обстоятельствам не была доведена до приобретателей этих средств.

Действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. Информацию о месте закладки наркотического средства подсудимый не успел передать ФИО2, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, действия подсудимого квалифицируются как неоконченное преступление.

После исследования доказательств по делу, суд не установил оснований для признания в действиях подсудимого при сбыте наркотического средства квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 в телефонном разговоре предложил БВС получить безвозмездно от него наркотическое средство, но каким способом он его передаст последнему оговорено не было. После совершения закладки ФИО1 собирался позвонить БВС и описать место тайника. Обнаруженная в телефоне фотография места тайника-закладки, со слов ФИО1 была сделана для него самого, чтобы он смог в последующем описать это место. Пересылать фотографию он не собирался.

Доводы ФИО1 не опровергнуты материалами уголовного дела.

Так, из показаний БВС следует, что он не был проинформирован о действиях ФИО1 о том, что последний оставит наркотик в тайнике, и соответственно, о способе его информирования о месте закладки они не договаривались.

Из протокола осмотра телефона следует, что в «галерее» фотография места тайника-закладки есть, но отправлена адресату она не была.

Не доверять показаниям ФИО1 и БВС у суда оснований не имеется, поскольку они согласованы и подтверждены иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст.14, 73, 297 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ –

умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №№№№№ от /////// ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, и не страдал во время совершения правонарушения, в котором он подозревается. Во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. На основании изложенного подэкспертный не был лишен во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, а также не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 50-51).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Материалами дела ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие наступления тяжких последствий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд признает и учитывает в качестве, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, поведение подсудимого после совершенного преступления, которое выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, данные о личности подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, и дающих суду право назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 9416,20 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку подсудимый не трудоустроен, является инвалидом первой группы, имеет на иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время установленные ею.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета, понесенных на стадии предварительного расследования, процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 9416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: вещество в виде порошка белого цвета массой 0,58 граммов, содержащее наркотическое средство морфин весом 0,063±0,004 грамма, фрагменты ампулы, исходную упаковку: фрагмент бумаги, фрагмент полиэтилена – уничтожить; сотовый телефон марки «SAMSUMG Galaxy A12», имей 1: №№№№№, имей 2: №№№№№ – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко