Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-7161/2018;)~М-6338/2018 2-7161/2018 М-6338/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Спецфундаментстрой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ООО «Спецфундаментстрой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес> по <адрес><адрес>, которую приобрели по договору № 14 участия в долевом строительстве от 03.07.2014 года. Квартира передана им в собственность по акту приема –передачи от 16.07.2015 года. В процессе проживания в квартире обнаружился недостаток: промерзание стены по оси 1 – 1/1 в рядах Е-Д/1 и конденсация влаги, что привело к отслоению обоев и образованию черной плесени. 16.12.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков качества квартиры. Ответчик произвел высверливание в стенах отверстий и заполнение их монтажной пеной, однако недостаток проявился вновь, что зафиксировано актом осмотра от 17.10.2017 года. Истцы неоднократно обращались к застройщику с претензиями об устранении недостатков в виде намокания стены и образования плесени, на что был получен ответ, что причиной образования плесени в квартире является отсутствие проветривания квартиры. Истцы не согласились с указанной причиной образования недостатков качества квартиры и 19.10.2018 года направили ответчику претензию о расторжении договора долевого участия ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, выявления существенного недостатка качества квартиры, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили признать договор № 14 участия в долевом строительстве квартиры от 03.07.2014 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость квартиры в общей сумме 2 724 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 142 562 руб.; убытки, выразившиеся в стоимости ремонта квартиры, приобретенных материалов и встроенной мебели в сумме 672 150,58 руб.; компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов в размере 500 000 руб., штраф в пользу потребителей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать договор № 14 участия в долевом строительстве квартиры от 03.07.2014 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость квартиры в пользу ФИО1 – 1 500 400 руб., в пользу ФИО2 – 1 224 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2019 года в пользу ФИО1 – 1 369 865,20 руб., в пользу ФИО2 – 1 100 988 руб.; убытки в пользу ФИО1 – 805 102,30 руб.; компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов в размере 500 000 руб., штраф в пользу потребителей, а также судебные расходы: по оплате экспертизы – 51 865 руб., по оплате юридических услуг – 14 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 780 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 164).

Дополнительно объяснили, что заключением экспертизы установлено, что причиной образования плесени в квартире явилось нарушение застройщиком технологии строительства и требований ГОСТ по установке оконных конструкций. По претензии истцов от 16.12.2016 года о безвозмездном устранении промерзания стены и образования плесени ответчик провел осмотр и некоторые работы по устранению недостатка, однако строительные недостатки качества квартиры проявились вновь. Впоследствии неоднократные претензии истцов о безвозмездном устранении недостатков качества квартиры ответчик не исполнил, в разумный срок строительные недостатки не устранил, в связи с чем истцы на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов… в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовали возвратить уплаченные по договору денежные средства. Объект долевого участия имеет строительные дефекты, влекущие ухудшение качества квартиры, которые до настоящего времени застройщиком не устранены. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование денежными средствами, считая доводы ответчика безосновательными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Спецфундаментстрой» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и объяснили, что ответчиком не допущено нарушений договора долевого участия, влекущих у участника долевого строительства возникновение права на расторжение договора, поскольку строительные недостатки качества квартиры являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 8 575,52 руб., что установлено экспертным заключением, для их устранения застройщику необходимо не более недели. Считали, что к появлению недостатков качества квартиры привели действия истца по заполнению шва оконных конструкций из ПВХ-профиля силиконовым герметиком вместо традиционной ленты ПСУЛ. Полагали, что расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить не по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а по нормам Закона «О защите прав потребителей». Просили снизить размер процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагали, что квартира приобретена истцами для коммерческих целей, так как они в ней длительное время не проживают, используют для других целей, в связи с чем просили во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, судебные расходы считали завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 03.07.2014 года между ООО «Спецфундаментстрой» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (долевики) с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания с объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 10 – 13).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, многоквартирный дом с объектами соцкультбыта по ул. <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать долевикам в равных долях по ? доли каждому двух комнатную <адрес> на восьмом этаже общей площадью 68,11 кв.м, в том числе площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 4,36 кв.м, жилой площадью – 36,02 кв.м, в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Объект долевого строительства с частичной отделкой (пластиковые окна с подоконниками, простая входная дверь, отопление – в объеме проекта, стяжка на полу, кирпичные стены внутри квартиры оштукатурены, подвод холодной и горячей воды без поквартирной разводки, без приборов учета расхода воды, тепла, без сантехнического оборудования, без эл/плиты, электротехнические раблоты без счетчика, с остеклением лоджии, без домофона)

Согласно п.1.2 договора долевик из своих материалов и за свой счет производят следующие работы: чистовая отделка, устройство полов из линолеума, установка межкомнатных дверей, установка сантехнического оборудования с приборами коммерческого учета воды, л/плиты, а установку счетчиков тепла и установку электросчетчиков – произвести до ввода дома в эксплуатацию по дополнительному уведомлению.

В силу п. 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 724 400 руб.

Истцами договорные обязательства по оплате цены квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014 года, кассовым чеком, банковским ордером № 49-1 от 25.07.2014 года (т. 1 л.д. 14, 15).

Квартира № в <адрес> по ул. <адрес><адрес> передана истцам по акту приема-передачи от 16.07.2015 года (т. 1 л.д. 165 – 166).

11.08.2015 года истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на квартиру (т. 1 л.д. 16 – 19).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» минимальный гарантийный срок качества построенного жилого дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливаемый застройщиком при строительстве многоквартирных домов, не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно п. 5.1 договора долевого участия застройщик обязан осуществлять строительство жилого дома в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией, с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Застройщик не несет ответственность за недостатки в случае, если долевиком производилась перепланировка либо замена конструкций объекта долевого строительства (п. 5.2).

Пунктом 5.3 договора долевого участия установлен гарантийный срок в течение 5 лет со дня подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Жилой <адрес> по <адрес><адрес>, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 24.06.2015 года, что подтверждается разрешением № 48-42701000-122-2015 Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на ввод в эксплуатацию жилого дома, следовательно, пятилетний гарантийный срок не истек (т. 1 л.д. 153 – 157).

То обстоятельство, что ООО «Спецфундаментстрой» в течение указанного гарантийного срока несет гарантийные обязательства перед собственниками <адрес> указанного жилого дома относительно качества выполненных строительных работ, ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений истцов следует, что после приема квартиры они обнаружили строительные недостатки: промерзание стены по оси 1 – 1/1 в рядах Е-Д/1 согласно плану этажа (в правом наружном углу большой комнаты), конденсацию влаги (на поверхности стены в районе сопряжения стен и потолочной плиты), отслоение обоев в области угла, рост плесени.

16.12.2016 года истцы обратились в ООО «Спецфундаментстрой» с письменным требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течение 10 дней (т. 1 л.д. 26 – 27).

В ответ на эту претензию ответчик заменил радиатор отопления на 13-секционный и произвел термоизоляцию угла пенным утеплителем со стороны квартиры и 05.07.2017 года сообщил истцам об устранении промерзания угла в большой комнате (т. 1 л.д. 28).

12.10.2017 года истцы повторно обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в 10-дневный срок, в которой указали, что при понижении окружающей температуры в квартире вновь появилась сырость и рост плесени в области, подвергшейся ремонту, из чего следует, что дефект возможно устранить исключительно утеплением наружной поверхности стены с демонтажем облицовочного фасада (т. 1 л.д. 29 – 30).

17.10.2017 года представитель ООО «Спецфундаментстрой» совместно с собственником ФИО1 произвели первичный осмотр <адрес> по ул. <адрес><адрес> и зафиксировали в акте дефекты: угол комнаты на пересечении оси «1» ряд «Е» имеет тенденцию к холоду и при осадках мокнет, в результате чего верхняя зона угла начинает плесневеть (т. 1 л.д. 33).

26.10.2017 года от истцов в ООО «Спецфундаментстрой» вновь поступила претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течение 10 дней (т. 1 л.д. 31 – 32).

27.10.2017 года ответчик письменно предложил с 01.11.2017 года выполнить ремонт наружных стен на пересечении оси «Е» и «1» с разборкой стены из газосиликатных блоков по оси «Е» до оконного проема, а по оси «1» - на ширину 500 мм от потолка до подоконника, с последующим оштукатуриванием стен и оклейкой обоев в комнате (т. 1 л.д. 34).

11.12.2017 года истцы направили ответчику заявление о том, что принятые застройщиком меры по устранению недостатков не привели к положительному результату, в области стены вновь образовался конденсат, и просили направить представителя ООО «Спецфундаментстрой» для участия в тепловизионном обследовании стены (т. 1 л.д. 35).

05.02.2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в 10-дневный срок, указав, что при проведении тепловизионного обследования 27.12.2017 года установлено отсутствие теплового замыкания наружной ограждающей конструкции в проблемной зоне; по состоянию на 04.02.2018 года наличие конденсата отмечается не только в месте примыкания наружных стен, но и по площади всей наружной стены зала (т. 1 л.д. 36 – 38).

14.02.2018 года ООО «Спецфундаментстрой» сообщило на претензию, что 05.02.2017 года произведен комиссионный осмотр квартиры и установило: что в момент обследования вся площадь внутренней стены комнаты (зала) была сухой, температура наружной стены комнаты составляла +20 С, что соответствует норме; в квартире заужено вентиляционное отверстие и составляет 100х120 мм (по проекту – 200х140); в кухне установлена принудительная вытяжка в вентиляционный канал, не принадлежащей квартире истца, что может являться нарушением общей работы вентиляции в жилом доме.

Одновременно ответчик рекомендовал для удаления излишней влаги в квартире производить регулярное проветривание помещения (т. 1 л.д. 39 – 40).

26.02.2018 года истцы направили ответчику претензию, в которой сообщили о росте черной плесени в проблемном углу квартиры и настаивали на устранении недостатков путем разборки фасада ограждающей конструкции, выполнения работ по гидроизоляции и утеплению стены согласно проекту с тепловизионным контролем теплового замыкания ограждающих конструкций, выполнении ревизии установленных окон (т. 1 л.д. 41 - 43).

На данную претензию ответчик 06.03.2018 года сообщил о необходимости проведения тепловизионного обследования квартиры, обследования окон и вентиляции, с чем согласились истцы (т. 1 л.д. 44 – 46).

15.03.2018 года было произведено комплексное обследование <адрес> по ул. <адрес><адрес> на предмет установления причин промерзания и намокания правого угла большой комнаты (контроль параметров микроклимата помещения, тепловизионный контроль ограждающей конструкции, инструментальный контроль температуры поверхности стены), что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 47).

02.04.2018 года ответчик сообщил истцам, что отступление от проектного решения не обнаружено, в обследуемом помещении имеется нарушение микроклимата, скорость движения воздуха в центре помещения составляла 0,0 м/с, что вызвано недостаточным проветриванием помещения, и вновь рекомендовал истцам проводить регулярное проветривание помещения (т. 1 л.д. 48 – 49).

08.10.2018 года истцы вновь обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков квартиры в 10-дневный срок, указав, что меры по устранению промерзания угла наружной стены, принятые в 2016 -2017 г.г., не привели к положительному результату, в квартире отмечается намокание наружной стены с бурным ростом плесени (т. 1 л.д. 53 – 54).

08.10.2018 года был произведен осмотр квартиры представителем ООО Управляющая компания «Содружество» с составлением соответствующего акта, где зафиксировано намокание угла в зальной комнате слева от окна, наличие плесени в верхней части, на конном блоке следов сырости нет, подоконник сухой (т. 1 л.д. 55).

19.10.2018 года истцы предъявили ответчику претензию о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной стоимости квартиры, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 56 – 58).

Для разрешения вопроса о наличии строительных недостатков квартиры, их характере, причинах возникновения, возможности устранения и стоимости устранения недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкий инженерно-технический центр» № 00293.2019.01-ОСК от 04.02.2019 года (т. 1 л.д. 196 – 254), составленному по результатам осмотра спорной квартиры в январе 2019 года, установлено:

1) в помещении № 5 (по техпаспорту - жилая комната площадью 21,1 кв.м) <адрес> по <адрес><адрес>, в верхнем углу наружной стены в осях 1(Е) обнаружены следы образования плесени (поражения грибком), образования конденсата, отклеивания обоев; - на участке стыка, обработанного герметиком оконного ПВХ-блока с подоконной доской имеются следы образования плесени; - по оси 1 (Д) в створе несущей колонны имеется вертикальная трещина с деформацией покрытия обоев в наружной стене на участке стыка ограждающей конструкции из газосиликатных блоков и железобетонной колонны каркаса.

2) конструктивное решение строительных конструкций здания соответствует проектной документации, нарушений застройщиком технологии строительства не выявлено.

3) на момент обследования промерзания на внутренней поверхности наружной стены по оси 1 – 1/1 в рядах Е – Д/1 не установлено. Однако на термограммах тепловизионной съемки определены повышенные теплопотери на участке размещения колонны каркаса здания, выраженные в более низкой температуре на поверхности стены.

4) причиной образования плесени является комплекс факторов: - конструктивная особенность узла сопряжения несущей железобетоннонй колонны и монолитной железобетонной плиты, при которой консоль плиты перекрытия выступает от колонны на величину слоя утеплителя и облицовочного кирпича. При этом неутепляемая консоль плиты приводит к охлаждению самой плиты и несущей колонны, и соответственно, угла помещения; - нарушение тепло-влажностного режима помещения из-за отсутствия притока и циркуляции воздуха при закрытых без проветривания окнах; - нарушение внутриквартирной системы вентиляции за счет уменьшения фактического сечения устья вытяжных каналов в помещениях санузла и ванной комнаты, а также расширения вытяжного канала в помещении кухни с установкой не проектного вентиляционного короба (воздуховода) над кухонной электрической плитой.

5) применение пенополиуретановой монтажной пены не оказывает влияния на технические характеристики стены.

6) для устранения недостатков необходимо восстановление проектного сечения устья вентиляционных каналов, поддержание необходимого тепло-влажностного режима помещения за счет микрощелевого положения створок оконных блоков или установки приточных клапанов на конный ПВХ-профиль, дополнительное утепление внутренней поверхности стены по ряду Е в осях 1-2 или участка расположения несущей колонны путем монтажа теплоизолирующего материала толщиной не менее 50 см с последующим оштукатуриванием по стеклосетке. Сметная стоимость ремонтных работ составляет 31 199 руб.

7) произвести сопоставимую оценку стоимости работ и материалов по сметным нормативам не представляется возможным.

8) демонтаж оборудования и конструкций без повреждения (следов демонтажа и использования) не представляется возможным.

9) произвести демонтаж дверей без следов и повреждений не представляется возможным.

Истец ФИО1 оспаривал заключение экспертизы экспертное заключение ООО «Липецкий инженерно-технический центр» № 00293.2019.01-ОСК от 04.02.2019 года, ссылаясь на его неполноту и ошибочность выводов.

Поскольку в данном заключении имели место противоречивые выводы, из которых следовало, что нарушений технологии строительства не выявлено, но вместе с тем были определены повышенные теплопотери на участке размещения колонны каркаса здания, выраженные в более низкой температуре на поверхности стены; при этом при проведении тепловизионного обследования ограждающих конструктивных элементов квартиры зафиксирован перепад температур между температурой внутренного воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены, составивший 9 градусов по Цельсию, в то время как согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» максимально возможный перепад температур для обеспечения тепловой защиты здания не должен превышать 4 градуса по Цельсию, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00331 от 26.06.2019 года (т. 2 л.д. 99 - 143) установлено:

1) в <адрес> по ул. <адрес><адрес> имеются следы развития плесени на стене и потолке в районе внешнего угла комнаты, на пересечении осей здания «1» ряда «Е». В наружной стене квартиры по оси «1» имеется вертикальная трещина и деформация покрытия стены обоями, трещины на поверхности стен в помещении лоджии. Следы развития серой плесени имеются на поверхности оконных конструкций в жилой комнате № 5 и в помещении кухни. Недостатки, связанные с установкой оконного блока проявляются в виде образования плесени на элементах оконных конструкций.

2) причиной образования плесени на стене в <адрес><адрес><адрес> является нарушение застройщиком технологии строительства. Образование плесени на элементах оконных конструкций является следствием нарушения требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 при установке оконных конструкций.

3) причиной промерзания участка наружной стены по осям 1-1/1 и Е-Д/1 является отсутствие утеплителя из пенополистирольных плит, предусмотренного проектом, в пространстве между монолитной бетонной колонной и облицовочной кладкой.

4) образование плесени на стенах не связано с обустройством истцом вентиляционного окна в вентиляционной шахте.

5) замена нескольких газосиликатных блоков не устранила причины промерзания участка стены и образования плесени. Фиксация газосиликатных блоков на монтажную пену допустима.

6) устранение выявленных строительных недостатков качества квартиры возможно, стоимость их устранения составляет 8 575,52 руб.

7) стоимость ремонтных работ в квартире с учетом того, что квартира по договору участия в долевом строительстве была передана собственнику с частичной отделкой, составляет 805 102,03 руб.

8) произвести работы по демонтажу акриловой ванны, инсталляции в санузле, входной двери и межкомнатных дверей, встроенного кухонного гарнитура без повреждений невозможно.

9) входная и межкомнатные двери имеют стандартные размеры и повторное их применение по назначению возможно, однако на дверях возможно образование повреждений при проведении демонтажных работ.

Таким образом, из выводов экспертного заключения № 326-07-00331 от 26.06.2019 года следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки в виде следов плесени на элементах оконных конструкций, что является следствием нарушения требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 при установке оконных конструкций; а также следов развития плесени на стене и потолке в районе внешнего угла комнаты на пересечении осей здания «1» ряда «Е», при этом причиной промерзания участка наружной стены по осям 1-1/1 и Е-Д/1 является нарушение застройщиком технологии строительства: отсутствие утеплителя из пенополистирольных плит, предусмотренного проектом, в пространстве между монолитной бетонной колонной и облицовочной кладкой.

Доводы представителей ответчика о необоснованности выводов данного экспертного заключения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00331 от 26.06.2019 года, суд исходит из того, что повторная строительно-техническая экспертиза проводилась по результатам трех осмотров квартиры 11.04.2019 года, 23.05.2019 года, 10.06.2019 года, в которых участвовали истец и представители ответчика, с применением разрушающего метода для исследования работ по утеплению стены в месте расположения колонны в месте пересечения осей «Е» и «1».

Экспертом были проведены измерения параметров микроклимата в квартире, обследованы вентиляционные каналы, исследованы установленные в квартире оконные конструкции, использованы результаты тепловизионного обследования ограждающих конструкций, проведенные ООО «Липецкий инженерно-технический центр» при температуре наружного воздуха -2 С, результаты осмотров зафиксированы в фототаблице.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт ФИО7, привлеченный к ее проведению, является специалистом в области строительства, имеет продолжительный стаж работы в области строительства, в том числе в качестве эксперта; экспертом даны последовательные и обоснованные ответы, не допускающие двоякого толкования, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, также были подтверждены показаниями эксперта ФИО7, данными им в ходе разъяснений экспертного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00331 от 26.06.2019 года не имеется, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: - неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; - существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, указано, что в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Разрешение вопроса о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях назначается экспертиза.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества квартиры, при этом установлено, что выявленный недостаток в виде промерзания стены, влекущий образование конденсата и плесени, после принятия ответчиком мер к его устранению проявился вновь, что также подтверждено заключением экспертизы.

Кроме того, недостатки качества квартиры (намокание наружной стены с бурным ростом плесени), зафиксированные в акте ООО Управляющая компания «Содружество» от 08.10.2018 года, о безвозмездном устранении которых истцы вновь заявляли застройщику в претензии от 08.10.2018 года, ответчиком в установленный срок устранены не были.

Учитывая, что в разумный срок выявленные недостатки, повлекшие ухудшение качества квартиры, застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу о том, что у истца как участника долевого строительства возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Ссылка ответчика на вину истца ФИО1 в ухудшении качества квартиры в связи с заполнением шва оконных конструкций из ПВХ-профиля силиконовым герметиком не может быть принята, поскольку с нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 при установке оконных конструкций связано только образование плесени на элементах оконных конструкций.

Причинами же промерзания участка наружной стены по осям 1-1/1 и Е-Д/1 и образования плесени на стенах в квартире, повлекшими ухудшение качества квартиры, которые ответчик до настоящего времени не устранил, явилось отсутствие утеплителя из пенополистирольных плит, предусмотренного проектом, в пространстве между монолитной бетонной колонной и облицовочной кладкой, то есть действия застройщика, связанные с нарушением технологии строительства.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчиком не было допущено нарушений договора долевого участия, позволяющих участнику долевого строительства потребовать в судебном порядке расторжения договора, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием заявленных истцами требований о признании договора долевого участия расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных сумм послужило неустранение застройщиком в разумный срок выявленных недостатков/отступлений от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона может служить основанием для отказа участника долевого участия от исполнения договора в одностороннем порядке и уплаты процентов.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из платежных документов следует, что во исполнение п. 3.3 договора долевого участия истец ФИО3 25.07.2014 года оплатила стоимость квартиры в сумме 1 224 000 руб.; истец ФИО1 28.07.2014 года оплатил стоимость квартиры в сумме 1 500 400 руб.

Так как договор участия в долевом строительстве № 14 от 03.07.2014 года суд признает расторгнутым, с ответчика ООО «Спецфундаментстрой» в пользу истцов следует взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме 1 224 000 руб. – в пользу ФИО2; 1 500 400 руб. – в пользу ФИО1

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов за пользование денежными средствами следующий:

- взысканию в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 25.07.2014 года по 27.06.2019 года: 1 224 000 руб. х 7,5% х 1799 дн. : 300 х 2 = 1 100 988 руб.

В расчете процентов в пользу ФИО1 истцом неверно определен период взыскания с 28.06.2014 года, так как договор долевого участия заключен 03.07.2014 года, а денежная сумма 1 500 400 руб. оплачена ФИО1 по приходному кассовому ордеру 28.07.2014 года (л.д. 14).

Следовательно, взысканию в пользу ФИО1 подлежат проценты за период с 28.07.2014 года по 27.06.2019 года: 1 500 400 руб. х 7,5% х 1 796 дн. : 300 х 2 = 1 347 359 руб.

Ссылка представителей ответчика о том, что расчет процентов за пользование денежными средствами должен производиться не со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора, а по правилам Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельной.

Правовые нормы Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» являются специальными по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей», то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Представители ООО «Спецфундаментстрой» в судебном заседании заявили о снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, настаивая на их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер денежных средств, подлежащих возврату истцам, периода просрочки, суд признает размер процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 2 448 347 руб. (1 100 988 + 1 347 359) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и их снижения.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 518 777 руб.; в пользу истца ФИО1 – 634 894 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявленным исковым требованиям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из стоимости произведенного в квартире отделочного ремонта, включая стоимость материалов и встроенной мебели, в сумме 805 102,30 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера законом возлагается на истца.

Из заключения экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00331 от 26.06.2019 года следует, что стоимость ремонтных работ в <адрес> по ул. <адрес><адрес> с учетом того, что квартира по договору участия в долевом строительстве была передана собственнику с частичной отделкой, составляет 805 102,03 руб.

При этом экспертным заключением установлено, что произвести работы по демонтажу акриловой ванны, инсталляции в санузле, входной двери и межкомнатных дверей, встроенного кухонного гарнитура без повреждений невозможно.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего возникновение у истцов убытков.

В данном случае по договору долевого участия квартира была передана истцу с частичной отделкой. Для использования квартиры в соответствии с ее назначением истец ФИО1 произвел ремонтно-отделочные работы, стоимость которых с учетом затраченных материалов и встроенной мебели составила 805 102,03 руб., что подтверждено письменными доказательствами и экспертным заключением.

Поскольку застройщик допустил отступление от проекта и нарушил технологию строительства, передал квартиру с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства, и впоследствии не устранил их, что явилось основанием для расторжения договора, то расходы истца ФИО1, понесенные в связи с производством в квартире ремонтно-отделочных работ в сумме 805 102,03 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлено требование о взыскании с застройщика ООО «Спецфундаментстрой» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу обоих истцов.

Так как факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика нашел подтверждение, значит, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, отказавшийся от своевременного безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также от возврата уплаченных в качестве цены объекта денежных средств, не удовлетворил претензий истцов в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 – в размере 1 472 698 руб. (1 500 400 + 634 894 + 805 102 + 5 000) х 50%; в пользу ФИО2 в размере 873 888 руб. (1 224 000 + 518 777 + 5 000) х 50%.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, являющегося по своей правовой природе штрафной неустойкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав совокупность установленных обстоятельств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, а также того обстоятельства, что в пользу истцов подлежит возврату полная стоимость квартиры с выполненной отделкой, что существенно снижает наступившие для истцов негативные последствия, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО2 штрафа до 20 000 руб., в пользу ФИО1 – до 30 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав истцов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество и длительность судебных заседаний, с учетом принципа разумности, степени оказанной услуги и объема выполненной работы представителем, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 7 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 780 руб. суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 890 руб.

Истец ФИО3 понесла расходы по оплате судебной повторной строительно-технической экспертизы с учетом комиссии в сумме 33 210 руб., истец ФИО1 – 18 655 руб., что подтверждается платежными чеками от 17.04.2019 года, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Так как требования истцов удовлетворены, стоимость судебной повторной строительно-технической экспертизы составляет 64 800 руб., из которых истцами оплачено 50 600 руб., следовательно, недоплату в размере 14 200 руб. следует взыскать в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» с ответчика ООО «Спецфундаментстрой».

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 808 877 руб. (1 224 000 + 518 777 + 5 000 + 20 000 + 7 000 + 890 + 33 210)

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика денежные средства в общей сумме 3 001 941 руб. (1 500 400 + 634 894 + 805 102 + 5 000 + 30 000 + 7 000 + 890 +18 655)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 967 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор № 14 от 03.07.2014 года участия в долевом строительстве <адрес> по ул<адрес><адрес>, заключенный между ООО «Спецфундаментстрой» и ФИО1, ФИО2, - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 001 941 (три миллиона одна тысяча девятьсот сорок один) руб.

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 808 877 (один миллион восемьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с ООО «Спецфундаментстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 31 967 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 03.07.2019 г.