Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2019 по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2019 года заключила с банком соглашение № 1924091/0039 о предоставлении кредита в размере 300100 руб. со сроком возврата не позднее 15 ноября 2022 года. В тот же день в целях предоставления обеспечения по кредиту дала свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования №5), в котором значилось, что она подтверждает свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование». Заявлением предусматривалось, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с распространением на неё условий договора, она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в совокупности 29 693 рубля 62 копейки. Кредит был предоставлен за вычетом указанной суммы. В течение 14 дней с момента заключения Соглашения №1924091/0039 в адрес банка было направлено заявление об отказе от договора страховании. 04.03.2019 г. и.о. управляющей филиала ФИО2 фактически было отказано в удовлетворении просьбы. Ссылалась на то, что такой отказ не соответствует Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Просит суд признать договор страхования, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», прекратившим в отношении неё свое действие с 22.02.2019 г.; взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» 29 693 рубля 62 копейки, взыскать с «РСХБ-Страхование» 29 693 рубля 62 копейки, взыскать с каждого из ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 14 846 руб. 81 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на факт признания страховой компанией перечисления страховой премии в размере 13 609 руб. 58 коп., просила признать договор страхования, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» прекратившим в отношении неё свое действие с 22.02.2019 г.; взыскать в её пользу с АО «Российский сельскохозяйственный банк» 16 084 руб. 04 коп., взыскать с «РСХБ-Страхование» 13 609 руб. 58 коп., взыскать с каждого из ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с АО «Российский сельскохозяйственный банк» 8 042 руб. 02 коп. и с «РСХБ-Страхование» 6804 руб. 79 коп., судебные расходы пропорционально присужденным суммам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что из содержания договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией усматривается, что в нем отсутствует условие, предоставляющее страхователю возможность отказаться от договора добровольного страхования в срок 14 дней с возвратом страховой премии, страховщиком не выполнено Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», что нарушает права его доверителя как потребителя страховой услуги. Также указал, что ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в заявлении на включение в число участников программ коллективного страхования, подписанных истцом, не установлен порядок определения либо формула расчета вознаграждения банка по оказанию услуги банка по обеспечению страхования, не отражен объем такой услуги, договором коллективного страхования уплата суммы вознаграждения банку застрахованным лицом не предусмотрена, из представленных договоров усматривается, что сумма в размере 29 693 рубля 62 копейки является страховой премией. При таком положении не представляется возможным установить необоснованность перечисления банку вознаграждения в указанной сумме, ни объем услуг, которые он должен был оказать истцу, доказательств, подтверждающих факт несения банком каких-либо расходов в связи с оказанием услуги по страхованию в период с даты заключения договора страхования и до даты отказа истца от этой услуги банком не представлено. Сумма 16 084 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением, установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, отказавшись от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, ФИО1 была вправе рассчитывать на возврат суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования.

Ответчик АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель по доверенности ФИО4 в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, ссылаясь на то, что одним из условий подключения к программе коллективного страхования, которое добровольно было подписано истцом, являлось условие о том, что страховая премия при досрочном расторжении договора страхования не возвращается. Страховая премия во исполнение условий договора коллективного страхования, заключенного между ответчиками, была перечислена на счет страховой компании в размере 13 609 руб. 58 коп. Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» дано в отношении страхователей - физических лиц и на спорные правоотношения не распространяются. Также ссылались на то, что истец в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» не обращался и не может требовать взыскание штрафа за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда, факт ненадлежащего оказания услуг страхования стороной истца не доказан.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности И.В. Ракша в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва, ссылался на то, что спорный договор страхования является коллективным, сторонами было согласовано условие о том, что страховая премия не возвращается в случае досрочного расторжения договора, истец сама выбрала условия кредитования с присоединением к коллективному страхованию, поскольку процентная ставка в таком случае составляет 12,5 %, тогда как без подключения к такой программе ставка составляет 17,5%. Также ссылался на то, что Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У не применимо к спорным правоотношениям, кроме того, сама страховая премия составляет только 13 609 руб. 58 коп., что касается услуг банка, то они исполнены в полном объеме, истец действует недобросовестно. В судебном заседании дополнительно просил снизить сумму морального вреда и судебных расходов, пояснил, что страховщик о подаче заявления истцом не извещался, размер услуг банка и страховой премии рассчитывался в соответствии с представленными суду Порядком присоединения заемщиков-физических лиц к Программе коллективного страхования №378-П, утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» протокол №59 от 11.08.2011 г., Приказе АО «Россельхозбанк» №426-ОД от 14.09.2011 г. «О реализации в АО «Россельхозбанк» Программы коллективного страхования» с учетом внесенных изменений.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности И.В. Ракша считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившегося представителя ответчика АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3 и представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности И.В. Ракша, изучив письменные объяснения на иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добровольность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В абз. 2 ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2019 года ФИО1 заключила с банком соглашение № 1924091/0039 о предоставлении кредита в размере 300 100 руб. под 12,5 % годовых со сроком возврата не позднее 15 ноября 2022 года.

В тот же день в целях предоставления обеспечения по кредиту дала свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования №5), в котором значилось, что она подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование». Заявлением предусматривалось, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с распространением на неё условий договора, она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в совокупности 29 693 рубля 62 копейки.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 кредит был предоставлен 15.02.2019 г. за вычетом указанной суммы.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что 22 февраля 2019 года, в течение 14 дней с момента заключения Соглашения №1924091/0039, истец обратилась в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением об отказе от договора страхования, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, 04.03.2019 г. и.о. управляющей филиала ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о возврате страховой премии ФИО1 от 22.02.2019 г. со ссылкой на то, что плата за присоединение к Программе возврату не подлежит, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства (л.д.18).

Доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что истец (физическое лицо) вследствие добровольного присоединения к договору коллективного страхования кредита приобрел статус застрахованного лица.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк. Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017г. № 49-КГ17-24 и от 19.06.2018 г. №11-КГ18-13.

Согласно п.3.3.1 Договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г. по программе страхования №5 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии оплаты Страхователем страховой премии Страховщику.

Согласно бордеро программ коллективного страхования за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. ФИО1 значится застрахованной с 15.02.2019 г. (дата начала срока страхования) по 15.11.2022 г., страховая премия составила 13 609 руб. 58 коп.

Суду представлен мемориальный ордер №24 от 15.02.2019 г. о перечислении указанной суммы страховщику 15.02.2019 г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о признании договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г. прекратившим свое действие в отношении ФИО1 с 22.02.2019 г.

Учитывая, что требования о взыскании указанной страховой премии истцом заявляются непосредственно к страховой организации, а также факт перечисления страховой суммы до обращения истца с заявлением об отказе от услуг по страхованию, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 непосредственно к страховой компании и с учетом положений приведенного выше п. 6 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховую сумму пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, в размере 13 540 руб. (13 609, 58 руб. - 13 609, 58 руб. /1369 дней х 7 дней).

Также судом установлено, что из выплаченных истцом 29 693 рубля 62 копейки, помимо выплаты страховой премии в указанном размере АО «Российский сельскохозяйственный банк» 2680 руб. 67 коп. было перечислено за оплату НДС с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в соответствии с мемориальным ордером №25 от 15.02.2019 г. Данную сумму суд относит к реальным расходам банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования до отказа от договора страхования.

Оставшуюся сумму в размере 13 403 руб. 37 коп. суд считает необходимым взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» как необоснованно удержанную с учетом приведенного выше Указания ЦБ РФ и положениями ст. 10, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, необходимая информация истцу предоставлена не была, АО «Российский сельскохозяйственный банк» не разъяснил истцу его право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, не указал отдельно размер вознаграждения банка и размер страховой премии, при этом, отсутствие такой информации не позволяло потребителю рассчитать свои финансовые риски как при отказе от договора страхования, так и при заключении договора страхования.

Более того, в заявлении ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования №5 указано, что за сбор, обработку и передачу информации, связанной с распространением на неё Договора страхования она обязана оплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами (л.д.14-15).

Стороне ответчика неоднократно, как в запросах суда, так и в судебном заседании предлагалось представить такие тарифы. В обоснование расчета представитель ответчика И.В. Ракша ссылался на то, что размер услуг банка и страховой премии рассчитывался в соответствии с представленными суду Порядком присоединения заемщиков-физических лиц к Программе коллективного страхования №378-П, утвержденном решением Правления ОАО «Россельхозбанк» протокол №59 от 11.08.2011 г., Приказом АО «Россельхозбанк» №426-ОД от 14.09.2011 г. «О реализации в АО «Россельхозбанк» Программы коллективного страхования с учетом внесенных изменений. Вместе с тем, данные документы не содержат порядка и формулы расчета услуг банка по Программе №5 для пенсионеров. Пункты 3.1.1 и 5.3.5 Программе коллективного страхования №378-П, на которые ссылался представитель ответчика, относятся к программам страхования №1 и №2, таким образом доказательств правомерности начисления размера вознаграждения в соответствии с установленными Тарифами Банку суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что клиент мог самостоятельно рассчитать такой размер с учетом представленных ему документов.

При этом судом также учитывается, что недобросовестность истца при заявлении настоящих исковых требований не установлена, поскольку отказавшись от страхования, она реализовала свое право выбора на условия кредитования и в силу ст. п.4.2. Соглашения №1924091/0039 от 15.02.2019 г. по требованию банка процентная ставка может быть повышена банком на 5% годовых.

Суд находит правомерным и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с банка на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 3 000 руб. Данной суммы суд считает достаточной для возмещения понесенного истцом морального ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в добровольном порядке не были удовлетворены, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 6 701, 68 руб. (13 403 руб. 37 коп. х 50%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу истца ФИО1, составляет 23 105, 05 руб. (13 403 руб. 37 коп. + 3 000 руб. + 6 701, 68 руб.).

Оснований для взыскания штрафа с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» суд не усматривает, поскольку как из объяснений представителя истца, так и из пояснений представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» усматривается, что к страховой компании истец с заявлением о возврате суммы страховой премии в четырнадцатидневный срок не обращался, банком такое заявление не пересылалось, в связи с чем возможности добровольно исполнить до обращения в суд требования истца АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» не имело, более того, копия письма от 04.03.2019 г. для АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» не представлялось, что лишало данного ответчика возможности оценить правомерность заявленных требований, в том числе, и после обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, а также достаточной, по мнению суда, суммы 3 000 для полной компенсации понесенного истцом морального ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца морального ущерба с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», виновных действий которого судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО3, которым признавалось получение денежных средств в размере 15 000 руб. и оказание услуг по подготовке исковых заявлений, материалами дела подтверждено, что ФИО3 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, 29.05.2019 г. и 21.06.2019 г.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб., определив ко взысканию с учетом размера удовлетворенных основных денежных требований с каждого из ответчиков по 3 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области в размере 836 руб. (536 руб. + 300 руб.), с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в размере – 541 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 г., заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование», прекратившим свое действие в отношении ФИО1 с 22.02.2019 г.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 23 105, 05 рублей, а также судебные расходы 3500 рублей, всего 26 605 (двадцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 13 540 рублей, а также судебные расходы 3500 рублей, всего 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 24.06.2019 г.

Председательствующий -