Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-6784/2023;)~М-7301/2023 2-6784/2023 М-7301/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело №

УИД 26RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика адвоката Стороженко Н.Н., действующего на основании ордера № от дата г

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 176 000 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением осужденным ему и материального и морального вреда.

В целях смягчения наказания ответчик предложил ему загладить причиненный вред в размере 200 000 рублей, путем ежемесячных выплат по 15 000 рублей, что отразил в расписке от дата. Однако, обязательства по данной расписке он исполнил лишь частично в размере 24 000 рублей. Остаток долга составил 176 000 рублей, от выплаты которых ответчик уклоняется более года. В мае 2023 г. он направил в адрес ответчика требование о выполнении обязательств, до настоящего времени ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 176 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что от ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела исходила инициатива урегулировать все мирным путем, первоначально он попросил вообще в суд не приходить, а потом, наоборот нанял адвоката и просил чтобы истец пришел и сказал, что они примирились, в качестве причины указать, что есть расписка, в которой он обязуется выплачивать денежные средства, то есть из-за этого он и не стал нанимать адвоката и подавать гражданский иск. Считал, что ответчик не только ранее совершил в отношении него мошенничество, но и в настоящее время совершил повторный обман, выразившейся в том, что будет платить деньги. Суду показал, что он морально пострадал и как это отразилось на нем, он не предполагал какой деятельностью занимается ответчик, обманывает людей. Когда ответчика арестовали, при нем был телефон <данные изъяты>, который является дорогостоящим, а также ответчик арендовал помещение, в виду чего считает, что ФИО1 являлся обеспеченным человеком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий согласно ордера Стороженко Н.Н. пояснил, что требования заявлены в рамках уголовного дела, поскольку по уголовному делу его доверитель был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, а именно мошенничество совершенного электронным способом и осужден приговором мирового судьи. При вынесении приговора суд учел, что во время расследования и проведения судебного заседания ответчик возместил причиненный истцу материальный ущерб в размере 5 000 рублей путем переведения на карту его доверителю, а также частичное возмещение морального вреда. Исковое заявление в рамках уголовного дела не подавалось, истец обосновывает свои требования на обязательствах, указанных в расписке. Считает, что расписка это не расписка о долге, деньги он не получал, с размером он не согласен, потому, что сумма причиненного истцу ущерба согласно приговора составляет 5 000 руб. и погашена ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, однако, согласно расписки, оценил моральный вред в размере 200 000 рублей, что является кабальными условиями, которые не должны были случиться. В расписке указаны сведения о том, что при ее написании не было принуждения, однако, просит учесть состояние ответчика при ее написании, он был ранее судим, вновь осуждался. Просил суд учесть обстоятельства того, что после вступления в силу приговора мирового судьи, с февраля по август 2022 года, его доверитель совершал денежные переводы истцу, что также не отрицается истцом в поданном иске и подтверждается приложенными чеками банка Тинькофф о перечислении денежных средств в качестве возмещения морального вреда. Просил отклонить сумму, заявленную в исковом заявлении в размере 176 000 рублей, поскольку сумма несоразмерна понесенным нравственным страданиям, явно завышена и ничем не обоснована. Просит не использовать расписку в качестве подтверждения, что моральный вред причинен именно в таком размере, поскольку суд оценивает размер морального вреда, степень страданий, которые понес потерпевший в результате совершения преступления и определяет размер соотносимости к имущественному вреду, имущественный вред был возмещен в полном объеме.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений отложении судебного разбирательства им не заявлялось.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания ответчика ФИО2

Суд, учитывая доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что дата у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством размещения недостоверного объявления о предоставлении услуг частного детектива на сайте «<данные изъяты>». С указанной целью ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, заранее разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о предоставлении услуг частного детектива в <адрес>, на которое дата откликнулся ФИО1, с которым в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» под предлогом предоставления услуг частного детектива, ФИО2 убедил ФИО1 перевести ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) руб., заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. дата примерно в 19 час. 49 мин. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. с банковского счета № банковской карты № <данные изъяты>» открытого в отделении <данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> «Б» на счет банковской карты <данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО2 После чего ФИО2 взятые на себя обязательства по предоставлению услуг частного детектива не выполнил, тем самым, используя электронные средства платежа, а именно, банковскую карту, обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 5 000 (пять тысяч) руб. В дальнейшем, ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

ФИО1 был признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлен. Вину в инкриминируемом деянии ФИО2 признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, частичное возмещение морального вреда.

Из имеющейся в материалах дела расписки от дата следует, что ФИО2 обязался выплатить ФИО1 200 000 (двести тысяч) руб. с целью загладить вину перед ним и причиненные материальный и моральный ущерб. Данные денежные средства обязуется выплатить ФИО1 в течение 12 месяцев, начиная с дата по дата год. Данная сумма будет выплачиваться частями по 15 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеется банковский чек <данные изъяты>» о дата на сумму 5 000 руб., подтверждающий возмещение ФИО2 ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Таким образом, ответчиком ФИО2 в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил факт получения от ответчика компенсации причиненного материального ущерба в размере 5 000 руб., а также частичное погашение указанного в расписке морального вреда, в общей сумме 24 000 рублей.

При этом, предъявляя к ФИО2 иск о взыскании долга, не выплаченного в полном объеме по данной ответчиком расписки в размере 176 000 руб., в то же время истцом признается факт безденежности данной расписки, а также мотивируются требования не полной компенсацией морального вреда за совершенное в отношении него преступления.

Таким образом, исходя из обоснования заявленных ФИО1 исковых требований, судом они расцениваются как иск о взыскании не доплаченной, по мнению истца, компенсации морального вреда, что последним было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб. При этом, истцом не оспаривается, что на момент подачи данного искового заявления ответчиком перечислено на его банковский счет 24 000 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.307 ГК РФ основаниями возникновения обязательств служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в законе.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Из исследованного в судебном заседании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного суда РФ, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Осуществляя в рамках дискреционных полномочий регулирование отношений, связанных с реализацией конституционных гарантий прав лиц, потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного им ущерба, федеральный законодатель, действующий на основании статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, исходил из того, что для защиты прав и законных интересов указанных лиц в первую очередь предназначено уголовное судопроизводство (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации).

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от дата N 14-П; определения от дата N 252-О, от дата N 734-О-П, от дата N 1005-О-О, от дата N 125-О, от дата N 2506-О и др.).

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Между тем часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено суду доказательств причинения действиями ФИО2 нравственных страданий.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 176 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева