Решение № 30-1-322/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 30-1-322/2025

Судья: Димитрова О.С. Дело № 30-1-322/2025

УИД 76RS0024-01-2025-003407-42


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 26 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 октября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе приведены доводы о том, что наезд на потерпевшего ФИО3 произошел за пределами пешеходного перехода. Доказательств обратного в деле не имеется. Судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не приняты во внимание смягчающие ее ответственность обстоятельства, при этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на совершение правонарушения в состоянии опьянения. Однако медицинским освидетельствованием состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО2 по ордеру адвокат Козин М.В. жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Бянкина О.С. возражали против удовлетворения жалобы.

В материалы дела приобщены письменные возражения потерпевшего ФИО3 по доводам жалобы ФИО2

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в дело видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

22 марта 2025 года в 18 час. 17 мин. в городе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу ФИО3, переходившему дорогу, и произвела на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В пункте 13.3 Правил дорожного движения дано определение понятия нерегулируемого перекрестка: при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2025 г., отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сообщением из медицинского учреждения о доставлении 22 марта 2025 ФИО3 с телесными повреждениями, объяснениями свидетеля ФИО1. о том, что 22 марта 2025 г. около 18 час. 17 мин. у № по ул. <адрес> ФИО3 был сбит автомобилем; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложенными схемой и фотоматериалами; заключением судебно-медицинской экспертизы; фотоматериалами с изображением потерпевшего ФИО3; видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для правильного разрешения дела. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Объяснения ФИО2, а также объяснения ее дочери ФИО4, имеющей заинтересованность в исходе дела, о том, что ФИО3 пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, правильно поставлены под сомнение судьей районного суда, признаны недостоверными и расценены как способ защиты, поскольку эти объяснения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, на видеозаписи, полученной в ходе административного расследования, отражено движение потерпевшего ФИО3 в направлении нерегулируемого пешеходного перехода через улицу <данные изъяты>, а также с очевидностью отображен факт начала его перехода через улицу <данные изъяты> по пешеходному переходу. Согласно видеозаписи ФИО3 появляется на видеозаписи, имеющей временной отсчет, в 18:14:47 час. - справа, движется наискосок к пешеходному переходу, отображенному в верхней средней части экрана, и в 18:15:16 час. начинает переход точно по центру пешеходного перехода. Дальнейшее его движение вне зоны видимости камеры, однако ФИО3 категорично заявил в судебном заседании, что продолжил движение по пешеходному переходу, не изменяя направления движения. Наезд на него автомобилем произошел сразу после его ухода из поля зрения на видеозаписи. При этом указывает, что на видеозаписи видно и движение к пешеходному переходу автомобиля под управлением ФИО2

Мнение защитника Козина М.В. о том, что даже если ФИО3 и начал переход улицы по пешеходному переходу, однако в дальнейшем начал пересекать улицу <данные изъяты> наискосок, вне пешеходного перехода, основано на его предположении, не подтверждается материалами дела.

Пешеходный переход через улицу <данные изъяты> в районе дома № пересекают трамвайные пути, однако это единый пешеходный переход. Видеозаписью достоверно подтверждается начало движения ФИО3 точно по пешеходному переходу до трамвайных путей. Отклонение от движения по организованному пешеходному переходу через широкую улицу с оживленным движением нелогично; при этом ФИО3 отрицает такой характер своего движения.

Как следует из видеозаписи, видимость на том участке дороги ничем не ограничена; ФИО2 имела возможность видеть не только завершающего переход дороги ФИО3, но и начало его движения по пешеходному переходу.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения с учетом установленного факта движения ФИО3 по нерегулируемому пешеходному переходу водитель ФИО2 была обязана уступить дорогу пешеходу ФИО3, что ею сделано не было.

Дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в районном суде обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению.

Вывод судьи о совершении ФИО2 правонарушения в состоянии опьянения опровергается результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования, не установившими состояние опьянения у ФИО2

В связи с чем, из постановления подлежит исключению ссылка на наличие отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Административное наказание ФИО2 назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с чем не согласна заявитель.

При определении вида и размера наказания, как видно из постановления, судья районного суда принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Настоящим постановлением из текста решения исключен вывод о наличии такого отягчающего обстоятельства, что влечет за собой изменение размера назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Судьей учтено совершение ФИО2 грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие для потерпевшего негативные последствия, длительное лечение, характер причиненных телесных повреждений – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, учтены данные о личности ФИО2, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности. Так, с 24 декабря 2024 года и на дату совершения правонарушения ФИО2 пять раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования специальным правом. С 24 декабря 2024 года по 29 июля 2025 года (за 7 месяцев) ФИО2 совершила 18 административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.16, 12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Следует учесть, что по трем делам об административных правонарушениях административный штраф ФИО2 не уплачен.

То есть, наказание в виде административного штрафа, как видно из данных сведений, воспитательного и профилактического воздействия на ФИО2 не имело и не достигло установленной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели наказания.

Считаю, что назначение более мягкого административного наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и мнению защитника, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

В качестве таких обстоятельств ФИО2 приводит: принятие ею мер к уменьшению тяжести последствий – вызов скорой медицинской помощи, сотрудников полиции; активное содействие органам дознания и сотрудникам полиции с целью скорейшего расследования; страхование ею ответственности по договору ОСАГО и возмещение материальных издержек потерпевшему страховщиком.

Однако из материалов дела не усматривается ни факт вызова ФИО2 скорой медицинской помощи и уведомления полиции о дорожно-транспортном происшествии, ни активное содействие ФИО2 проведению административного расследования.

Более того, с точки зрения потерпевшего ФИО3, напротив, ФИО2 противодействовала установлению реальных обстоятельств происшествия. Потерпевший отрицает принятие ФИО2 мер к компенсации причиненного ему вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию.

Таким образом, выполнение указанных обязанностей не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

Полагаю, что с учетом перечисленных обстоятельств ФИО2 подлежит назначению административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить с двух лет до одного года десяти месяцев.

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова