Решение № 12-431/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-431/2026

№12-431/2026

УИД: 42RS0009-01-2026-002125-20


РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 апреля 2026 года

жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 19.03.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 19.03.2026 ### ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы несогласия с вынесенным постановлением, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе, кроме того также пояснил, что является лицом, лишённым права управления транспортными средствами, в связи с чем не мог управлять в спорные период транспортным средством.

Инженер (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), из п. 1.3 которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного и введенного в действие 01.04.2020 приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 19.03.2026 ### ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Из указанного постановления следует, что 17.03.2026 в 10:51 час. по адресу ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###.

Собственником (владельцем) транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела МБУ «ЦОДД» схемой нанесения дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: ....

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение, имевшее место 17.03.2026, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «ПАРКОН-А», зав. номер ###, свидетельство о поверке №###, действительного до 23.04.2026 включительно, а постановление вынесено инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа автоматический режим фотовидеофиксации – режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ПАРКОН-А», которым зафиксировано нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает. Факт работы указанного устройства в автоматическом режиме подтверждается представленными материалами. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1, как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ### в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представлена копия страхового полиса №### от 18.07.2025, согласно которому на период страхования с 19.07.2025 по 18.07.2026 к управлению указанным транспортным средством допущен ЛИЦО_1

Свидетель ЛИЦО_1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что транспортным средством 17.03.2026 управлял он на основании страхового полиса и договоренности с собственником транспортного средства.

Оценивая данные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля ЛИЦО_1 о том, что правонарушение совершил он, поскольку полагает, что в совокупности с иными доказательствами, показания свидетеля, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и в полной мере подтверждать позицию заявителя.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Кроме того, оценивая данные доказательства, суд полагает, что представленный страховой полис, а также довод относительно того, что заявитель лишен права управления транспортным средством, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, и собственник транспортного средства ФИО1 не имел возможности пользоваться данным транспортным средством, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела надлежащим образом установлен субъект административного правонарушения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 при вынесении постановления в отношении ФИО1, обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, предусмотренное санкцией статьи. Кроме того, постановление вынесено в соответствии с представленными органу полномочиями.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

По сути, доводы жалобы не опровергают выводы постановления по делу об административном правонарушении, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа; постановление вынесено в соответствии с представленными органу полномочиями.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 19.03.2026 ###, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья: /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло