Апелляционное определение № 33-9109/2026 Ж-9516/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-9109/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2026 г.

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев гражданское дело № 2-10784/2022 по частной жалобе истца адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 20.12.2022, которым его исковое заявление к фио и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, а также адрес произведен возврат государственной пошлины в размере сумма,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к фио и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого в части размера возвращенной государственной пошлины просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что исковое заявление адрес было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, т.е. ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Одновременно с заявлением об оставлении иска без рассмотрения адрес было заявлено о возврате уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что размер подлежащей возврату адрес государственной пошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения в размере сумма судом определен неверно, вследствие неправильного применения нормы материального права.

Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает правила возврата и размер возвращаемой государственной пошлины (частично или полностью) в зависимости от обстоятельств, которые предусмотрены законодателем в качестве оснований для такого возврата.

Так, подп.3 п.1 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина возвращается в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции (абзац 1).

Этой же нормой (абзац 2) установлено, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, содержащихся в подп.3 п.1 333.40 Налогового кодекса РФ, путем их сопоставления можно сделать однозначный вывод, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме. В противном случае данная ситуация была бы включена законодателем в абз.2 подп.3 п.1 333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающий дифференцированный размер возвращаемой государственной пошлины в зависимости от стадии судопроизводства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что адрес должна быть возвращена государственная пошлина в размере 70 % от внесенной суммы, является неверным, а потому определение в данной части подлежит отмене с постановлением нового определения о возврате истцу уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 20.12.2022 в части возврата истцу адрес государственной пошлины в размере сумма отменить.

Постановить по делу в данной части новое определение, которым вернуть адрес государственную пошлину (платежное поручение № 63247 от 30.08.2022, назначение платежа: «государственная пошлина за рассмотрение заявления адрес о взыскании задолженности по кредитному договору 26-168/ПГЖ-17 ФИО2», получатель: УФК по адрес (ИФНС России № 3 по адрес) (ИНН <***>, КПП 770301001) в размере сумма

В остальной части определение Пресненского районного суда адрес от 20.12.2022 оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 06.02.2026.

Судья: