Апелляционное постановление № 22-4250/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-246/2024

судья Никитенко И.Н. дело № 22-4250/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кибалова А.С. посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельева С.А., апелляционной жалобе адвоката Сорокина Т.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года, которым

ФИО2 ФИО1 не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев с установлением ограничений на основании ч.1 ст.53 УК РФ;

срок ограничения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы и, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем её копирование, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в период времени с 10.10.2022 по 21.11.2022 в г. Минеральные Воды, Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельев С.А. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. Считает, что поскольку ФИО2 совершил преступление с использованием своего служебного положения, назначение ему дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в акционерных обществах, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в собственности Российской Федерации, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательствами, приведенными в приговоре, не подтверждены два юридически значимых для квалификации действий по ч.3 ст.272 УК РФ обстоятельства: факт неправомерного доступа к компьютерной информации и факт копирования компьютерной информации именно в период неправомерного доступа к ней. Считает, что следствием и судом не установлено, когда произошло копирование ФИО2 компьютерной информации из охраняемой информационной системы «Этран». При этом признание ФИО2 того факта, что он в период времени с 10.10.2022 г. по 21.11.2022 г. переслал со служебной почты на личную почту сведения о 89 553 вагонах, само по себе не образует состав преступления. Утверждает, что ФИО2 не был под роспись ознакомлен с распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2011 г. № «О порядке предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД» и не проходил обучение по указанному распоряжению, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями Свидетель №4 и Свидетель №10, ответом от 12.10.2021 г., направленным в Ростовское управление, об ознакомлении и обучении сотрудников с приложением списка, в котором ФИО2 не значится. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, ФИО2 по совету Свидетель №10 обратился в ЕСПП с обращением, а не заявкой, которая подается в иной специальной программе; ФИО2 просто вводил пароль в систему и не мог в нее войти, при этом ему не приходило сообщение о блокировке доступа, которое приходит лицу, подавшему заявку. Указывает на то, что исходя из п.п. 22,23,37,43 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2011 № ФИО2 не обязан был отслеживать срок действия заявки и самостоятельно прекращать доступ в АС «Этран». Кроме того, ФИО2 не является ответственным за то, что Свидетель №10 – лицо, ответственное за подачу заявок, продление доступа и блокировку доступа в «Этран», забыл заново подать заявку на продление доступа ФИО2 в «Этран». Обращает внимание на то, что ФИО2 доступ в «Этран» был дан работодателем -ОАО «РЖД» в лице уполномоченного администратора Свидетель №20, которая не выполнила обязанность не давать доступ вне установленной процедуры. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 не имел права доступа в «Этран», так как такая обязанность не прописана в его должностной инструкции, поскольку доступ в «Этран» был предоставлен ФИО2 работодателем, в связи с возникновением у ФИО2 данной потребности, и продлевался раз в два года. Отмечает то, что доступ ФИО2 в «Этран» был вновь предоставлен работодателем после восстановления ФИО2 на работе. Указывает на то, что суд на основе служебной проверки ФИО2, показаний свидетелей и руководителя Ростовского управления достоверно установил, что ФИО2 переслал со служебной почты на личную информацию о вагонах с целью проведения маркетингового анализа работы подчиненных ему ж/д станций, что входит в его должностные обязанности; ФИО2 не допустил распространения информации о вагонах. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельев С.А. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кибалов А.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать; осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Сорокин Т.В. просили приговор отменить, ФИО2 оправдать, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что 06.10.2021 доступ в систему «Этран» был заблокирован, о чем он сообщил Свидетель №10, и тот предложил ему оформить заявку в ЕСПП, что он и сделал. После того, как его заявка была принята в работу, на его рабочую электронную почту пришло сообщение Свидетель №20 с временным одноразовым паролем в «Этран», также было указано о необходимости переоформить заявку. После того как он ввёл временный пароль «Этран», а следом ввел свой пароль «<данные изъяты>», работа восстановилась. После он перенаправил Свидетель №10 сообщение Свидетель №20 о необходимости переоформить заявку. Впоследствии выяснилось, что Свидетель №10 заявку не переоформил. На тот период времени, с распоряжением № от 28.11.2011 (действовало на момент совершения преступления) «Об утверждении порядка предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД», приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», распоряжением № от 23.09.2022 «Об утверждении Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД», Должностной Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением движение центра станций № № от 21.01.2022 начальника Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций ФИО11 «О назначении ответственных лиц за документы и информацию ограниченного доступа и составляющих коммерческую тайну, организацию работы по получению, учету, обработке и хранению конфиденциальной информации», иными документами ОАО «РЖД» и иными распоряжениями, связанными с коммерческой тайной, его никто не знакомил под роспись, обучение не проводили, и на документах стоит не его подпись. В 2022 году он также не знакомился с нормативными документами «РЖД», относящимся к коммерческой тайне или иными распоряжениями, которые могут быть связаны с такими вопросами, и не расписывался в этих документах. В его должностных Инструкциях нет пункта о доступе к информационным системам ОАО «РЖД» или непосредственно к «Этран». В должностной Инструкции от 14.04.2022 стоит не его подпись. С распоряжением № от 28.11.2011 «Об утверждении порядка предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД» был ознакомлен в январе 2023 года. Файлы с информацией о 89 000 вагонах 2018, 2019, 2020, 2021гг., он скачал с «Этран» и переслал с электронки ОАО «РЖД» на свою внешнюю электронку в 2020г -2021г., но до 06.10.2021, в связи со служебной необходимостью, в целях обработки в нерабочее время. Полагает, что Свидетель №20 могла оговорить его относительно осуществления между ними телефонного разговора по вопросу предоставления доступа к системе «Этран».

Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных гособвинителем, с учетом мнения сторон, следует, в части, со слов «с нормативными документами, регламентирующими работу со сведениями составляющими коммерческую тайну и защиту служебной информации (№ от 27.12.2024 и от 16.03.2022 №), он ознакомлен» (т.4 л.д. 148-157, л.д. 154). После оглашения подсудимый подтвердил показания и свою подпись. Показал, что не помнит, был ли ознакомлен с этими распоряжениями, но если давал такие показания, был ознакомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сорокина Т.В., выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №10 о порядке получения и продления доступа к информационным системам, в том числе «Этран»; о том, что во время служебного расследования, в системе «Этран» он нашел заявку ФИО2 в электронной почте, письмо технолога, наряд-обращение в Единую систему поддержки пользователя ОАО «РЖД» о том, что «Этран» заблокирован 06.10.2021 в 2 часа ночи. Далее технолог Ростовского ИВЦ ОАО «РЖД» Свидетель №20, с правами администратора, в нарушение правил, до оформления заявки, сообщила ФИО2 о продлении пароля, предоставила логин или первоначальный пароль. Если пользователю пришло отклонение заявки на стадии согласования, но он получил пароль каким-то образом, он не может им пользоваться, так как по правилам необходимо оформленная заявка на основании которого предоставляется доступ, и ФИО2 знал, что заявка была заблокирована. Ответ технолога Свидетель №20 о необходимости подачи новой заявки, ФИО2 был перенаправлен ему для продления заявки, однако он этого не сделал, в связи со служебной занятостью. Телеграмма Свидетель №9, первого заместителя начальника дирекции от 29.09.2021 о необходимости организовать повторное изучение, ознакомление под роспись работников ОАО «РЖД» приказа № о порядке предоставления и другие приказы тоже, о коммерческой тайне, и о запрете из сторонних систем мгновенного обмена сообщений, была им направлена на линию по станциям для проведения ознакомления и сбора листов ознакомления. В ДЦС ознакомление он не проводил. Обучение информации поступившей в ОАО «РЖД» для изучения проводится путем пересказа содержания документа. Когда в подразделении ОАО «РЖД» ДЦС-3 приходят уведомления, телеграммы из ЦИБА, секретарь делает рассылку по электронному документообороту ему, руководителю, в том числе ФИО2. Некоторые пользователи ДЦС3 подходил к нему с просьбой провести обучение, помочь оформить заявку. ФИО2 к нему не обращался с такой просьбой;

показаниями свидетеля Свидетель №20 о ее должностных обязанностях в виде администрирования и сопровождения системы «Этран», порядке получения доступа в данную систему, оформления соответствующих заявок; о том, что на обращение ФИО1 из системы ЕСПП по телефону она ему сообщила, что срок действия заявки закончен, поэтому учетная запись заблокирована, и необходимо переоформить заявку. ФИО1 ответил, что оформит, и что ему очень нужно какие-то данные. Поскольку к ФИО1 ранее никаких вопросов в плане соблюдения сроков оформления заявок не было, с учетом того, что он являлся заместителем начальника станции, она допустила нарушение должностной инструкции и скинула ему доступ к системе без заявки. Однако ФИО1 впоследствии не переправил обновленную заявку. Согласно распоряжениям ФИО1 не должен был пользоваться паролем, должен был оформить заявку. Данный логин, пароль являются конфиденциальной информацией, предоставляются лично пользователю и пользователь не может делиться этим логином и паролем с третьими лицами. Свидетель №10 заявку не подавал;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что им, как начальником Северо-Кавказской дирекции управления движением, принималось решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, по итогу которой было принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с освобождением от занимаемой должности начальника Минераловодского центра. ФИО2 как лицо, занимающее должность заместителя начальника центра организации работы железнодорожных станций в Минеральных Водах, должен быть ознакомлен с актами, регламентирующими запрет на пересылку данных на личную почту, так как эта должность имеет допуск к гостайне. 29.09.2021, в целях исключения негативно влияющих на производственную деятельность утечек информации он подписал телеграмму, которая направлялась в подразделения подведомственные ДЦС, в том числе в ДЦС 3, где работал ФИО2, с просьбой о необходимости организовать повторное изучение и ознакомление под роспись всеми работниками ОАО «РЖД» приказа «О порядке обращения с информацией составляющих коммерческую тайну». Исполнение телеграммы контролируются на основе отчетов руководителей структурных подразделений, которые выполняют функции руководителя и несут ответственность за предоставляемые данные. Технической учебы не предполагалось. Ввиду важности вопроса было установлено ознакомить под роспись повторно. Должность, которую занимал ФИО2, подразумевает доступ к «Этран»;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что она принимала участие в служебном расследовании в отношении ФИО2 Согласно выводам заключения от 30.11.2022 № было определено, что информация, которую передавал ФИО2, является коммерческой тайной. Исполнителем распоряжения о назначении ответственных лиц за документы и информацию ограниченного доступа, и составляющую коммерческую тайну, организацию работы по получению, учёту, обработки и хранению конфиденциальной информации является главный инженер ФИО2, и по п.7 ФИО2 было указано ознакомить с распоряжением причастных лиц, п.8 контроль за выполнением данного распоряжения возложить на заместителя начальника Минераловодского центра организации, работы железнодорожных станций ФИО2 В данном распоряжении прописано, что запрещено передавать, копировать данные. На момент 2021 действовало распоряжение №, обучение, изучение по которому пользователями информационных систем предусмотрено самостоятельное. 29.09.2021, исх. №, за подписью Свидетель №9, направлена телеграмма в ДЦС всех структурных подразделений, согласно которой возложена обязанность организовать повторное изучение и ознакомление под роспись всех работников с документами №, №№,№ ДЦС. Руководитель предприятия отчитался за всех работников, которые были в это время на рабочем месте. В это время ФИО2 в отпуске не находился. Распоряжение № от 2011 года «О предоставлении доступа к информационной системе», регламентирован приказом №, с которым ФИО2 знакомился. В распоряжении № указано, что подает заявку либо пользователь самостоятельно, либо ответственный оформитель. Логин и пароль передавать третьим лицам запрещено;

показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №14 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №16, данных ими на предварительном следствии и оглашенными гособвинителем, об обстоятельствах их участия при проведении служебной проверки в отношении ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что он состоит в должности начальника отдела организации работы станций, коммерческих операций Минераловодского Центра организации работы ж/д станций. В январе 2023 года ФИО2 в своем кабинете в присутствии него, Свидетель №10 и ФИО37 продемонстрировал пароль на компьютере. Все информационные системы относятся к коммерческой тайне. Доступ к системе только по паролю, и без заявки работать в данной системе не допустят. Сотрудник не имеет право предоставлять логин и пароль другому сотруднику. Данные из системы «Этран» копировать и отправлять на компьютер, который не относится к служебным, а также на личную почту, не разрешается, внешняя почта запрещена. Свидетель №10 не может контролировать несанкционированный доступ к персональным автоматизированным системам работников ОАО РЖД. До 2023 года в должностной инструкции работника ОАО «РЖД» не было прописано о предоставлении права на доступ АИС «Этран», и это было не обязательно. В 2023 году вышло новое распоряжение ОАО «РЖД», где одним из пунктов в должностную инструкцию необходимо перечислять системы, которые используются по должности;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает руководителем кадрового отдела с 2021 года. В «РЖД» имеется распоряжение № «О порядке обращения с информацией составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», по которому ФИО2 ответственен за работу по коммерческой тайне в ДЦС. В результате служебной проверки ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и было принято решение перевести его на другую должность, но перевод не осуществился. С распоряжением от 14.04.2022 по распределению обязанностей между руководителями Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций ФИО2 был ознакомлен под роспись. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в качестве специалиста при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.03.2023, а также при составлении протокола изъятия предметов от 09.03.2023 года. Кроме него в данном мероприятии участвовало два представителя общественности, сотрудник УФСБ Свидетель №2, а также три сотрудника Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №6;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю об обстоятельствах его участия при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.03.2023, а также при составлении протокола изъятия предметов от 09.03.2023 года;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данных ими на предварительном следствии и оглашенными гособвинителем, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.03.2023, а также при составлении протокола изъятия предметов от 09.03.2023 года.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра документов от 22.04.2024 с фототаблицей, согласно которого была осмотрена заверенная копия электронной переписки, подтверждающей, что 06.10.2021 года в 11:02 от Свидетель №20 на почту ФИО2 на его обращение № был сброшен обновленный пароль etran для доступа в АС ЭТРАН с требованием переоформить заявку № через сайт АС ОЗ на доступ к НП ЭТРАН, которое в последствии переслано 06.10.2021 в 11:06 ФИО2 в адрес Свидетель №10 и заверенную копию электронного письма, ответ на обращение, в котором имеется информация о том, что на обращение № ФИО2 ФИО1 была указано, что пользователь заблокирован, а также в решении которого указано, что обновлен пароль (в связи с должностными обязанностями), требуется переоформить заявку № через сайт АС ОЗ на доступ к НП ЭТРАН. АС ЭТРАН логин № хранится в материалах уголовного дела № (т.8 л.д. 133-137);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и обвиняемым ФИО2 от 22.04.2024, согласно которому, они не знают друг друга, видят друг друга впервые, ни в каких отношениях не состоят. Подтвердили ранее данные ими показания. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №20 уточнила, что ни ФИО2 ей звонил, а она ему позвонила в ответ на электронное его обращение и сообщила, что срок действия его заявки истек, учетная запись блокирована и требуется переоформить заявку. ФИО2 ей пообещал, что оформит ей заявку. Далее на его обещание она сбросила ему пароль. В своем решении он отразила свои действия. Оформление заявки, продление заявки, доступ в АС ЭТРАН, запрет доступа в АС ЭТРАН На вопрос адвоката Сорокина Т.В. свидетелю Свидетель №20 регламентируется распоряжением № от 28.11.2011 года, есть либо иной регламентирующий документ ей не известно. Она устно объяснила ФИО2, что ему в соответствии с распоряжением необходимо обновить заявку. Она не имела право в соответствии с данным распоряжением предоставить ФИО2 пароль не получив заявку на продление. За предоставление пароля без заявки на продление доступа к ответственности не была привлечена, поскольку проступок совершен более 6 месяцев назад. Её руководство выявило вышеизложенное ею нарушение ответила, 22 марта 2024 года. Она не готова пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграф, незачем, ей не понятен вопрос, почему ее слова подвергаются сомнению. Затруднилась ответить готова ли она подтвердить правдивость ее показаний на данной очной ставке государственным экспертом с помощью детектора лжи который поможет определить говорит ли она правду или нет, по всем заданным вопросам, потому что это было давно, она могла сказать что-то не так. Оформить заявку на продление по распоряжению № от 28.11.20211 может либо пользователь, либо ответственное лицо. Кто являлся ответственным лицом 06.10.2021 года в Минераловодском ДЦС она не знает. Ответственное лицо обязано продлить по распоряжению № заявку, если к нему обратился ФИО2 Письмо приходит из системы АС ОЗ тому лицу, которое ранее оформляло заявку. В данной случае это уведомление должно было прийти на электронную почту Свидетель №11 оформлявшего ранее заявку для ФИО2 Не смогла ответить на вопрос адвоката Сорокина Т.В. о том, знакомили ли ее руководство с распоряжением № гот 28.11.2011 под роспись и организовывали ли с ней изучение. Ответственным лицом, отвечающим за блокировку доступа в АС ЭТРАН лицу, срок доступа которой истек в АС ЭТРАН, в частности ФИО2, блокировщиком в 2021 году была она. Ей автоблокировщик прислал сообщение что срок заявки ФИО2 истек, и она заблокировала доступ в АС ЭТРАН после чего поступило от него обращение с вышеизложенными действиями. В настоящее время этим занимается система автоматической блокировки (т.9 л.д. 88-100);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым ФИО2 от 12.04.2024, согласно которому, они знают друг друга по роду своей профессиональной деятельности, так как работают на одном предприятии, ни в каких отношениях не состоят. Подтвердили ранее данные ими показания. В должностной инструкции работника, допускаемого в какую-либо информационную систему не прописано о том, что сотруднику необходимо иметь доступ в АС «ЭТРАН» на период действия распоряжения № от 28.11.2011г., регламентирующего порядок доступа и порядок прекращения доступа в данные ИС (т.9 л.д. 14-21);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2024 с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен диск полученный в ходе ОРМ от 09.03.2023 по адресу: <адрес>» на котором имеются сведения о 89 553 вагонах с наименованиями станций отправления <адрес> и др. станций ОАО «РЖД», станций назначения Абазинка<адрес> наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименованием груза, даты приемо-сдачи, номер накладной, количество вагонов, веса, а также что вышеуказанные сведения были отправлены с рабочей электронной почты <данные изъяты>, на электронную почту <данные изъяты> в период времени с 10.10.2022 по 21.11.2022. (т.1 л.д. 200-248, л.д.249, 250);

протоколом осмотра предметов от 14.01.2024, фототаблицей, согласно которого осмотрен диск, полученный из ОАО «РЖД» исх. № от 10.04.2023 на котором имеются сведения о 89 553 вагонах с наименованиями станций отправления <адрес> и др. станций ОАО «РЖД», станций назначения <адрес> наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименованием груза, даты приемо-сдачи, номер накладной, количество вагонов, веса, а также что вышеуказанные сведения были отправлены с рабочей электронной почты <данные изъяты>, на электронную почту <данные изъяты> в период времени с 10.10.2022 по 21.11.2022 (т.2 л.д. 20-167, т.2 л.д. 168-169);

протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрена должностная инструкция №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД» ФИО11, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись (т.6 л.д. 186-195, т.6 л.д. 196-201);

заключением эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответить на вопрос, кем, ФИО2 либо иным лицом, выполнена подпись, расположенная в строке «С должностной инструкцией ознакомлен» на 8м листе должностной инструкции заместителя начальника центра № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Рукописные буквенно-цифровые обозначения на восьмом листе должностной инструкции № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в строке под исследуемой подписью, вероятно, выполнена, ФИО2, образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу (т. 5 л.д. 11-18);

заключением эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос кем, ФИО2, или иным лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в строке «С должностной инструкцией ознакомлен» на 8-м листе должностной инструкции заместителя начальника центра № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду малого объема графической информации не индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Рукописные буквенно-цифровые обозначения на восьмом листе должностной инструкции № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в строке под исследуемой подписью, вероятно, выполнены, ФИО2, образцы почерка которого представлены на экспертизу (т. 8 л.д. 96-104);

протоколом осмотра документов от 26.03.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрены копии документов (скриншоты) полученных из рабочего компьютера заместителя начальника центра-начальника отдела управления персоналом ФИО13, распечатанных из программы ЕАСД, согласно которых следует, что ФИО2 28.04.2022 года был ознакомлен с распоряжением № от 16.03.2022 года «Об утверждении Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД», а также что ФИО2 получил телеграмму в программе ЕАСД с указаниями исх. № от 05.03.2022 года (т.6 л.д. 60-63, т.6 л.д.64-66);

протоколом осмотра документов от 08.04.2024 с фототаблицей, согласно которого была осмотрена заверенная копия списка работников Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций, ознакомленных с указаниями № от 05.03.2022г., № от 10.03.2022г., распоряжением № от 16.03.2022г. Об утверждении Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД» с приказом № от 27.12.2004г. «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну» с которым 05.04.2022 года был ознакомлен ФИО2 хранится в материалах уголовного дела № (т.8 л.д.65-68),

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей, другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО2 кем либо из свидетелей, в том числе Свидетель №20, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре являются допустимыми и относимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что само по себе копирование информации путем ее пересылки с рабочей на личную почту не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ заслуживает внимания, однако, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлены как факт неправомерного доступа к компьютерной информации так и факт копирования компьютерной информации с использованием своего служебного положения именно в период неправомерного доступа к ней.

Довод жалобы о том, что следствием и судом не установлено, когда произошло копирование ФИО2 компьютерной информации из охраняемой информационной системы «Этран», обоснованно отвергнут судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний самого ФИО2 следует, что он в период времени с 10.10.2022 г. по 21.11.2022 г. переслал со служебной почты на личную почту сведения о 89 553 вагонах.

Не установление наличия росписи ФИО2 об ознакомлении с распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2011 г. № «О порядке предоставления доступа к информационным системам ОАО «РЖД» само по себе не исключает неправомерного доступа к компьютерной информации после истечения срока допуска по предыдущему паролю к информационной системе «Этран», поскольку пароль обновлялся раз в два года.

Вопреки утверждениям стороны защиты отказ в доступе к системе «Этран» при использовании просроченного пароля и является сообщением о блокировке доступа. Суд апелляционной инстанции находит надуманным довод жалобы о том, что ФИО2 не обязан был отслеживать срок действия заявки и самостоятельно прекращать доступ в АС «Этран», поскольку по истечении срока действия пароля доступ в систему блокируется. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что достоверно имея информацию об истечении срока действия старого пароля, завладев временным одноразовым паролем для доступа в «Этран» и получив информацию о законном порядке направления заявки для получения нового пароля, ФИО2 правомерного доступа к охраняемой компьютерной информации с 06.10.2021 года и до получения пароля по заявке не имел, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями самого ФИО2 и показаниями свидетелей.

Допущенные иными лицами нарушения при выдаче ФИО2 одноразового пароля в нарушении установленной процедуры, с учетом его информирования о необходимости направления именно заявки, не означают законность и правомерность доступа ФИО2 к компьютерной информации в указанный период.

Сам факт копирования ФИО2 с использованием своего служебного положения, информации о 89 553 вагонах с наименованиями станций отправления <адрес> и др. станций ОАО «РЖД», станций назначения <адрес>, наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименованием груза, даты приемо-сдачи, номер накладной, количество вагонов, веса, путем их направления с рабочей электронной почты <данные изъяты>, на электронную почту <данные изъяты> в период времени с 10.10.2022 г. по 21.11.2022 г., и отнесение ее к информации составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», нашел свое полное подтверждение и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации цель ее копирования, для квалификации по ч. 3 ст. 272 УК РФ значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО2 скопировал информацию с целью проведения маркетингового анализа работы подчиненных ему ж/д станций, не допустил распространения информации о вагонах, не могут быть приняты в качестве оснований для вынесения оправдательного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её копирование, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначенное ФИО2 наказание соответствуют требованиям закона. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие устойчивых социальных связей. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, а так же данных о личности ФИО2 соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в акционерных обществах, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в собственности Российской Федерации, сроком на 2 года, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести, привлечения его к уголовной ответственности впервые, цели совершения преступления в виде удобства пользования информацией в выходные дни, то есть носящей неимущественный характер, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует сам по себе о нарушении права осужденного на защиту или об обвинительном уклоне со стороны суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис