Решение № 12-18/2017 12-276/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/17

Поступило 22 декабря 2016 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

ФИО1,

с участием

представителя должностного лица –

начальника ОГИБДД ОМВД России

по г.Бердску Новосибирской области

ОМВД России по г. Бердску ФИО2,

лица, привлеченного к ответственности ФИО3,

рассмотрев жалобу

ФИО3, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области ФИО4 от 17.11.2016г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18810054160010346516 от 17 ноября 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28 сентября 2016г. в 17 часов 30 минут на ул.Арбузова, 16 г. Новосибирска он управлял автомобилем Лада г.н. № 154 регион, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 4,3%, что не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 просит отменить его как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

По доводам жалобы при вынесении указанного постановления должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО3, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела не представлена возможность отстаивать свои права в присутствии защитника в нарушении ст.47-51 Конституции РФ, ему не разъяснялись права, а также ему было неправомерно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела до вынесения судебного решения Бердского городского суда, поскольку данное делопроизводство находится на рассмотрении в суде.

При вынесении постановления 28.09.2016г. и составлении протокола по делу об административном правонарушении были также допущены процессуальные нарушения, т.к. он был не согласен и не признавал вину в совершении административного правонарушения, однако должностное лицо вынес постановление на месте, тем самым нарушил его права, т.к. в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ не предоставил ему возможности пользоваться помощью защитника. Инспектором ГИБДД ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права, в частности ст.51 Конституции РФ, что подтверждается записью заявителя в протоколе. Ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в присутствии защитника должностным лицом 28.09.2016г. рассмотрено не было. Рассмотрение дела на месте, без его согласия, нарушает установленный законом порядок рассмотрения дела.

Постановление и протокол по делу об административном правонарушении 28.09.2016г. были вынесены одним и тем же лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, при этом не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

В постановлении от 17.11.2016г., а также в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2016г. указано о нарушении технического регламента о безопасности транспортных средств (постановление Правительства РФ от 10.09.2009г. №720), который утратил силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ №109 от 10.02.2015г.

Замеры светопропускаемости стекол произведены с нарушением, т.к. ему не были представлены соответствующие сертификаты соответствия и доказательства, что средство измерения прошло метеорологическую проверку.

В судебном заседание ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 28.09.2016г. около 17 часов он двигался на автомобиле Лада г.н. Е 365 М9 154 регион по ул.Арбузова в сторону ул.Российской г.Новосибирска, был остановлен сотрудником полиции, который потребовал документы и ушел в свой автомобиль. После составления материалов инспектор ГИБДД вручил ему на подпись протокол по делу об административном правонарушении, а затем им было вынесено постановление, при этом инспектор выдал документы на подпись без разъяснения прав.

Размер светопропускания стекол автомобиля производился аппаратом, в две точки стекла инспектор сопоставил прибор и ушел, это было сделано на одном стекле переднего левого окна, со стороны водителя.

16 ноября 2016года он получил повестку о рассмотрении данного правонарушения в ОГИБДД г.Бердска, рассмотрение было назначено на 17.11.2016г., им было заявлено ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела до принятия решения судом по жалобе, но должностное лицо вынесло определение, в котором было отказано и указано, что информации о нахождении дела в суде не имеется и рассмотрение дела происходило без его присутствия, для рассмотрения дела 17.11.2016 года он не явился, так как находился в г. Новосибирске, полагал, что дело должны отложить.

Полагает, что при проведении замеров были нарушены требования ГОСТ 32565-2013, поскольку замеры не были проведены в трех точках каждого стекла, не была проведена калибровка, а ему не был предоставлен результат замера, при составлении протокола ему не были разъяснены права, а постановление необоснованно вынесено в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также тот факт, что стекла на его автомобиле полностью соответствуют требованиям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель должностного лица ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что постановление является законным и обоснованным, в ОГИБДД поступил административный материал в отношение ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, к материалу был приложен диск с видеозаписью, рапорт инспектора ГИБДД, результаты служебной проверки. При изучении административного материала в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело, направлено уведомление по почте заказным письмом о прибытии для рассмотрении материала, затем в указанное время начальником рассмотрен материал, поскольку имелись сведения о надлежащем вручении уведомления о рассмотрении дела, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он не может присутствовать на рассмотрении дела по уважительной причине не поступало, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

После принятия решения копия постановления от 17.11.2016г. была направлена ФИО3 заказным письмом. Решение было принято, исходя из исследованных доказательств по делу: рапортов инспектора Свидетель № 2, видеозаписи, служебной проверки о том, что первоначальное решение было вынесено с процессуальными нарушениями инспектором, постановление отменено, было принято решение, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушение правил ПДД, а именно нанесение на переднее и боковые стекла автомобиля пленки, светопропускаемость которой не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза - п.4.3 приложение №8, принятому в декабре 2011 года №887, в связи с чем вынесено постановление о наложении штрафа.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель № 2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что осенью 2016 года был остановлен автомобиль Лада Приора, в связи с тем, что на стеклах нанесена тонировка, с недопустимым уровнем светопропускаемости, визуально казалось, что не более 5%, на ул. Российская г. Новосибирска. Были проведены замеры тонировки на переднем водительском стекле в одной точке прибором Свет либо Тоник, который с одной стороны подсоединяется к стеклу с другой стороны крепится магнитом и нажимается кнопка, результат не соответствовал установленным требованиям, в связи с чем был составлен протокол, до составления которого были разъяснены права ФИО3. Затем ему были вручены соответствующие документы и предложено удалить тонировку, в связи с чем вынесено требование.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что летом 2016 года в Советском районе на ул.Российской г. Новосибирска был остановлен автомобиль Лада Приора с тонированными стеклами. Водителю предложено произвести замеры светопропускаеости с помощью прибора Свет. Сначала была проведена на приборе калибровка, затем прибор расположен в двух сторон стекла, производится замер, результат показан был водителю, проценты не соответствовали установленным требованиям. Затем был составлен материал по делу об административном правонарушении, при составлении которого Свидетель № 2 разъяснил права, он был ознакомлен с протоколом.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, представителя должностного лица, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Жалоба ФИО3 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3. ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что 28 сентября 2016г. в 17 часов 30 минут на ул. Арбузова, 16 г. Новосибирска ФИО3 управлял автомобилем Лада г.н. № 154 регион, светопропускание передних боковых стекол составляло 4,3%.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Под специальными техническими средствами, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник 6495», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке № 234131 со сроком действия до 9 июня 2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Кроме того, порядок проведения замеров светопропускаемости стекол в данном случае полностью соответствует требованиям п. 31, 82, 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусматривающих, что исполнение государственной функции включает в себя, в том числе проверку технического состояния транспортного средства, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, технические средства для проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких технических средств.<данные изъяты>

Так, инспектором в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, произведена калибровка прибора, а затем измерение переднего стекла, о чем в судебном заседании указал свидетель Свидетель № 2, подтвердил свидетель Свидетель № 1, измерение зафиксировало светопропускаемость стекла 4,3%, в связи с чем 28.09.2016 должностным лицом обосновано был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о необходимости проведения замеров в трех точках каждого стекла основаны на неправильном применения норм права, поскольку названный им п. 7.8.3. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия применяется не для контроля состояния светопропускания эксплуатируемых автомобилей, а определяет порядок проведения испытаний, которые проводятся в целях определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению (п. 7.8.1).

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении от 28.09.2016г. полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и признается судом допустимым доказательством, сведения об использовании измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник 6495» занесены в протокол, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, что следует из бланка протокола, а также объяснений свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1 Отметка ФИО3 в протоколе о том, что ему права «не разъяснялись» категорично не свидетельствует об обратном.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1 не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора судом не установлено, не заявлено таких оснований и заявителем ФИО3.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован автомобиль марки Лада г.н. Е 365 МУ 154 регион, на передних боковых стеклах которого визуально усматриваются признаки нанесения пленки с низкой светопропускаемостью.

Доводы ФИО3 о том, что светопропускаемость стекол его автомобиля соответствует требованиям, суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств этому представлено не было, напротив вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО3, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований суд не усматривает.

Необоснованными суд считает доводы ФИО3 в части составления материала по делу об административном правонарушении в отсутствии защитника, поскольку согласно Определения Конституционного суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1473-О Об Отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных частях 1 и 2 ст. 28.6 КоАП, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Таким образом, доводы ФИО3 о не предоставлении ему сотрудником ГИБДД юриста при составлении протокола об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушающие права лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2016г. вынесено без его участия и ему необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.11.2016г. ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией Почта России и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющегося в материалах дела, ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом 17.11.2016г., которым правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, уважительных причин неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО3 не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие обоснованно. В полном соответствии требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Суд считает, что постановление от 17.11.2016 года № УИН 18810054160010346516 соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

Рассматривая дело по существу, начальник ОГИБДД отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области ФИО4 установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Действия ФИО3 квалифицированы правильно, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В данном случае, как в протоколе, так и в постановлении обоснованно в объективной стороне совершенного правонарушение указано не соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку гипотеза ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ содержит именно указанную формулировку, однако установленным является, что соответствующие должностные лица имели в виду нарушение п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО3, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность, оснований признать правонарушение малозначительным суд также не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области ФИО4 от 17.11.2016г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич