Приговор № 1-268/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-268/2018

К делу № 1-268/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 28 ноября 2018 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Черной В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Кущевского района Гребенниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Твердохлеб Ю.В.,

адвоката АК, представившего удостоверение № от 01.03.2010г., ордер № от 19.11.2018г.,

потерпевшей П.Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.09.2018 года, около 07 час. 45 мин. у ФИО1, производил ремонтные работы у ранее знакомой П.Г.Н., на территории двора домовладения <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Г.Н., хранящегося в жилом помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба П.Г.Н., заведомо зная о месте, где хранится ключ от помещения жилой летней кухни, взял ключ, расположенный в пристройке, напротив входа в жилое помещение, и в 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, ключом открыл замок входной двери и через открытую входную дверь незаконно проник в жилое помещение летней кухни, откуда тайно похитил кольцо обручальное 583 пробы весом 6,5 гр., стоимостью 7 150 руб.; кольцо обручальное 375 пробы весом 7,0 гр., стоимостью 7 800 руб.; кольцо обручальное 583 пробы весом 6,5 гр., с гравировкой в виде оленя, стоимостью 7 150 руб.; цепь плетения «Сингапур» 375 пробы весом 5,79 гр., стоимостью 6 300 руб.; крест (распятье) 585 пробы весом 1,31 гр., стоимостью 1 300 руб., принадлежащие П.Г.Н. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, суду показал, что точную дату он не помнит в начале сентября 2018 года совместно со знакомым Д.С.С. производил ремонт домовладения принадлежащего П.Г.Н., расположенного в <адрес>, в этот день ФИО1 пришел на работу примерно в 07 час. 30 мин., П. уходили из дома и ФИО1 заметил куда П.Г.Н. спрятала ключ от дома (летняя кухня) где она проживала совместно с семьей на время ремонта. Когда П. ушли ФИО1 убедился, что за ним ни кто не наблюдает, достал ключ, открыл запертую дверь летней кухни и зашел во внутрь дома, там он прошел в комнату где находился шкаф-стенка где на полке заметил вазу с ювелирными изделиями, ФИО1 взял из вазы 3 золотых кольца, один золотой крестик и одну золотую цепь. Далее вышел из дома, закрыл дверь и положил ключ на место. ФИО1 решил сразу не продавать похищенное, а подождать не которое время, чтобы если П-ны спросили о пропажи то он бы смог вернуть похищенное. Через неделю ФИО1 решил похищенные золотые ювелирные изделия заложить в ломбард <адрес>, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. По данной краже он написал явку с повинной, в которой изложил, обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной он писал собственноручно, без какого-либо морального и физического давления. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевшая П.Г.Н., суду показала, что проживает по адресу <адрес>, совместно с мужем, дочерью и внуком. Дату когда была совершенна кража П.Г.Н. не знает, но ДД.ММ.ГГГГ она собиралась поехать в <адрес> и решила одеть принадлежащие ей ювелирные изделия, которые находились в вазе которая стояла на тумбочке в спальной комнате дома (летняя кухня), где семья П-ных проживала на время ремонта их дома и вход в летнюю кухню строителям был запрещен. П.Г.Н. заметила, что пропали три золотых кольца, одна золотая цепь и золотой крестик, об этом она сообщила мужу, дочери И.В.В. и внуку, которые находились в соседней комнате на кухне, после этого П.Г.Н. вместе с дочерью И.В.В. прошло в дом где находились рабочие Д.С.С. и ФИО1 и спросили у них кто совершил кражу, на что они ответили, что кражу не совершали. После этого П.Г.Н. уехала в <адрес>, а её дочь позвонила в полицию, когда уезжала П.Г.Н. из дома она видела, что ФИО1 переоделся и ушел с работы. Вечером того же дня П.Г.Н. вернулась домой где были сотрудники полиции и от них стало известно, что кражу совершил ФИО1 Потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, сотрудниками полиции были возвращены золотая цепь и крестик. Просит ФИО1 строго не наказать, так как у него на иждивении находится двое детей.

Суд приходит к выводу, что в показаниях потерпевшей П.Г.Н. отсутствуют основания для оговора подсудимого, она давала последовательные и правдивые показания, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд признает их достоверными и берет в основу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.В., суду показала, что П.Г.Н. её мать, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что пропали из домовладения золотые 3 кольца, одна цепь и крестик, указанные золотые изделия находились в летней кухне где они проживали на тот момент, так как ремонтировали дом, после этого свидетель решила подойти к рабочим и спросить у них о краже золотых изделий но они ответили, что кражу не совершали, а ФИО1 после этого ушел с работы. После этого свидетель вызвала сотрудников полиции. Свидетелю известно, что кражу совершил ФИО1 и сотрудниками полиции были возвращены похищенные золотые крестик и цепь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.С., суду показал, что с августа 2018 года совместно с ФИО1 производили ремонт дома у П-ных расположенного по адресу <адрес> Свидетель точную дату не помнит в сентябре 2018 года в дом зашли И.В.В. и П.Г.Н. и сообщили что из летней кухни пропали золотые изделия, на что Д.С.С., что кражу он не совершал. Когда ушли И.В.В. и П.Г.Н. свидетель спросил у ФИО1 зачем он совершил кражу, но ФИО1 ответил, что он не совершал кражу. В дальнейшем свидетелю стало известно, что кражу совершил ФИО1

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Ч.Л.С., Е.М.И., Х.Д.А., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель Ч.Л.С. на предварительном расследовании показывала (л.д.58-60), что свою трудовую деятельность осуществляет в качестве товароведа-оценщика у ИП «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> №. В её обязанности входит осуществление приёма комиссионных ювелирных изделий, а так же их проверка и оценка, после приёма, она является материально ответственным лицом до формирования и передачи лома золота на торги. Пояснила, что в период с 08 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу. В какое точно время она уже не помнит, в помещение магазина пришёл ранее неизвестный ей молодой человек. Который пояснил, что желает продать ювелирные изделия, а именно три золотых кольца на лом. После чего, он предоставил ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Она удостоверилась, что фотография в паспорте, а так же молодой человек, стоящий перед ней схожи. После чего он предоставил ей на осмотр и оценку три золотых кольца. Кольца по своему размеру были объемными, по типу обручальных колец. На одном кольце, насколько она помнит, была гравировка в виде «оленя». Когда она поинтересовалась у ФИО1, кому принадлежит это золото, он ей пояснил, что указанные кольца принадлежат ему, и он просто их хочет продать, так как нуждается в денежных средствах. После чего она провела запил предоставленных колец и проверила их так же с использованием реактива, тогда она убедилась, что все предоставленные кольца выполнены из драгоценного металла, а именно золота. При этом, установить конкретную пробу золота не представилось возможным, так как у неё были реактивы только для 585 пробы. Она допускает, что предоставленные ФИО1 кольца, могли быть как 375, 583 либо 585 пробы. После чего, был установлен общий вес ювелирных изделий, который составил 20 грамм. Далее ею было заполнено комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны установочные данные лица передавшего изделия, наименование изделий и сумма, которую он получил, а именно ФИО1 сумма за предоставленные изделия составила 25 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 ушёл и больше она его не видела. Ранее ФИО1 в магазин «АРГО» не приходил и она его не встречала.

Так, свидетель Е.М.И. на предварительном расследовании показывала (л.д.61-63), что работает в качестве товароведа ООО «Ломбарды ЮС-585», магазин «585», который расположен по адресу: <адрес>, пер. Первомайский №. В основном он осуществляет реализацию ювелирных изделий, но так как в магазине «585» так же расположен ломбард, то она совместно со своей коллегой ФИО4 поочередно осуществляют приём комиссионных ювелирных изделий, а так же проводят их проверку, оценку, осуществляют формирование и передачу лома золота на торги. Пояснила, что в период с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу. В этот день она находилась в ломбарде. В какое точно время она уже не помнит, в помещение магазина пришёл молодой человек. Который пояснил, что желает сдать ювелирные изделия под залог, с целью получения ссуды. После чего, он предоставил ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Она удостоверилась, что фотография в паспорте, а так же молодой человек, стоящий перед ней схожи. После чего он предоставил ей на осмотр и оценку крест фигурный, цепь шейную. У ФИО1 она не интересовалась, кому принадлежит это золото, единственное она помнит, он пояснил, что ему нужны деньги. После чего она провела запил предоставленных ювелирных изделий и проверила их так же с использованием реактива, тогда она убедилась, что предоставленные ювелирные изделия выполнены из драгоценного металла, а именно крест был выполнен из золота 585 пробы, а цепь была выполнена из золота 375 пробы, о чем она и сообщила ФИО1 Она поняла, что ему это было безразлично и он только начал нервничать, при этом попросил побыстрее оценить его золото. После чего, ей был установлен вес ювелирных изделий и оценочная стоимость, а именно: крест фигурный, общий вес 1,31 гр., 585 пробы, оценочная стоимость 1978 рублей; цепь шейная общим весом 5,79 гр. чистый вес 5,73 гр., 375 пробы, оценочная стоимость 5 500 рублей. Далее с ФИО1 был заключен договор займа по залоговому билету АГ №, и ФИО1 получил ссуду на общую сумму 7 478 рублей. После получения денежных средств ФИО1 ушёл из помещения магазина и больше она его не видела. Выкупать оставленные под залог ювелирные изделия ФИО1 не возвращался. Пояснила, что ФИО1 ранее она встречала в помещении их магазина «585», он приходил и пытался приобрести в рассрочку мужскую печатку, однако кредитные организации его кандидатуру отклонили и рассрочку он не получил.

Так, свидетель Х.Д.А. на предварительном расследовании показывал (л.д.65-67), что осуществляет свою трудовую деятельность в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с сентября 2017 года. В его функциональные обязанности входит предупреждение, выявление фактов незаконного хранения наркотических средств, оружия, боеприпасов и других запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ им в помещении служебного кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, проводилась беседа с ФИО1, в ходе проведения которой, ФИО1 пояснил, что хочет написать явку с повинной о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении. Затем в ходе написания явки с повинной ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Куцева, 136 он незаконно проник в жилое помещение летней кухни, где в одной из комнат похитил ювелирные изделия, украшения, а именно золотую цепь с крестом, и три золотых кольца. Так же ФИО1 пояснил, что после совершения хищения, в последующем, сдал вышеуказанные ювелирные изделия в ломбарды, расположенные по пер. Первомайскому <адрес>. Протокол явки с повинной ФИО1 был написан собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. После чего, принятая явка с повинной была передана на регистрацию в ДЧ ОМВД России по <адрес>. При этом в ходе беседы, ФИО1 дал признательные показания и рассказал, что специально приходил на работу заранее, для того, что бы узнать точное время, когда никого не будет дома, ФИО1 видел, где собственники домовладения прятали ключ от входной двери в жилое помещение летней кухни. Так же ФИО1 пояснил, что денежные средства, полученные за ювелирные изделия потратил на свои нужды.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.Г.Н., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение жилой летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № <адрес>, откуда тайно похитило ювелирные изделия, причинив последней значительный материальный ущерб. (л.д. 6-7).;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, из которого следует, что осмотрено жилое помещение летней кухни расположенное во дворе домовладения № <адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ювелирных изделий принадлежащих П.Г.Н. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 8-18);

Протоколом выемки и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ломбарда ООО «Ломбарды ЮС-585» по адресу: <адрес> №, были изъяты крест (распятье) 585 пробы весом 1,31 гр., цепь плетения «Сингапур» общим весом 5,79 гр., 375 пробы; залоговый билет № №. (л.д. 80-85);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении организаторской ИП «Беклемищев», расположенной по адресу: <адрес> № была изъята светокопия комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 88-90);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены:

- светокопия комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении организаторской ИП «Беклемищев» по адресу: <адрес> №.

- крест (распятье) 585 пробы весом 1,31 гр., цепь плетения «Сингапур» общим весом 5,79 гр., 375 пробы, - изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО «Ломбарды ЮС-585» по адресу: <адрес> №, упакованные в прозрачный полимерный пакет.

- залоговый билет № № - изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО «Ломбарды ЮС-585» по адресу: <адрес> № – хранить при уголовном деле. (л.д. 91-93).

Суд берет за основу показания свидетелей И.В.В. и Д.С.С. данные ими в ходе судебного следствия, и оглашенные показания свидетелей Ч.Л.С., Е.М.И., Х.Д.А. поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, так же исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей П.Г.Н., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, указывает на совершение преступления подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил место и способ совершения преступления, указал имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, в связи с чем суд признает явку с повинной законной.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанными в полном объёме.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежат квалификации действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления и подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что согласно общественной характеристики с места регистрации подписанной заместителем главы администрации Кущевского сельского поселения Н.Н.А. и сотрудника УУП ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции А.В.С. характеризовался с положительной стороны (л.д.147), на учёте у врача нарколога не состоял (л.д.149), ранее не судимого (л.д.145-146).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121), ФИО1 хроническим расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом.

Указанное заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов суд оценивает как компетентное и достоверное, поскольку выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах дела и на непосредственном исследовании обвиняемого ФИО1, а потому сомнений у суда не вызывает. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему: свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. Учитывая выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.(л.д.36), наличие на иждивении детей(л.д.197), раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно такое наказание подсудимому ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- золотой крест (распятье) 585 пробы весом 1,31 гр., золотая цепь плетения «Сингапур» общим весом 5,79 гр., 375 пробы - считать переданной собственнику П.Г.Н. (л.д.99).

- светокопия комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97); залоговый билет № №. (л.д.96) - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту интересов подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет принудительных работ с ограничением свободы на 01 (один) год, с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из дома места его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении в пределах муниципального образования, в котором он проживает, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.1 УИК РФ ФИО1 направить для отбывания наказания в исправительный центр, по согласованию с соответствующими органами управления уголовно-исполнительной системы.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного приказом Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> расположенного, по адресу: <адрес>, пер. Кубанский, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле, золотой крест, плетеную золотую цепь считать возвращенной собственнику П.Г.Н..

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Твердохлеб Ю.В. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь