Решение № 12-146/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 15 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Степалин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре – Летковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Иваново от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт управления им транспортным средством.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве одного из доказательств его вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как соответствующий требованиям закона.

В судебном заседании он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, остановки сотрудниками ГИБДД не было, так как автомобиль находился на парковке и движения не совершал. В автомобиле, на момент приезда сотрудников полиции, находился П.Д.И., который так же может подтвердить тот факт, что он автомобилем не управлял. Однако его доводы были необоснованно отвергнуты судом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была.

Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства, он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал.

Вместе с тем, в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на письменные объяснения инспектора ДПС, при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности.

Такие показания свидетеля не могут являться доказательством его вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а его показания оценены «критически».

В постановлении не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким – отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что объяснение инспектора ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

Нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05 апреля 2017 года следует, что 02 марта 2017 года в 02 часа 48 минут у дома №15 по переулку Слесарному г. Иваново водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке – не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействия) уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2.03.2017 (л.д.5), соответствующем ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2.03.2017 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2.03.2017 года (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 02.03.2017 года (л.д.9), рапортом сотрудника полиции от 02.03.2017 г. (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельными и опровергнутыми совокупностью представленных по делу доказательств, все имеющиеся по делу доказательства оценены, правильность этой оценки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела суд находит не состоятельными. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 присутствовал, тем самым реализовал свои процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Заявителем при рассмотрении жалобы приведены доводы, повторяющие правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, а также связанные с переоценкой доказательств об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировой судья учел, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу установленных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин