Постановление № 1-499/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-499/2017

Дело № 1-499/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Ангарск 29 мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гордеевой И.Г., при секретаре судебного заседания Котляровой С.Э., с участием заместителя прокурора г.Ангарска Арыштаевой И.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Кочетова М.Я., предоставившего удостоверение № и ордер № 142 от 29.05.2017 г., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного **, в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24.01.2017 года около 12 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в бытовом помещении, расположенном по адресу: ... где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 24.01.2017 г. около 12 часов, более точное время следствием не установлено, подошел к двери кабинки, расположенной по адресу: ... где имеющимся при нем ключом открыл навесной замок на двери кабинки, расположенной по вышеуказанному адресу, то есть умышленно, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, которые вынес из бытового помещения, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Г. чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, представил в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшим указано, что он примирился с обвиняемым, причиненный им вред заглажен в полном объеме, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшим Г. он примирился, причиненный вред возместил, принес потерпевшему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Кочетов М.Я. поддержал ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Арыштаева И.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела, имеются. ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред потерпевшему.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.<данные изъяты> Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. <данные изъяты>). <данные изъяты>

Г. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшего Г. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок с металлическим ключом, сотовый телефон «Дуджи X5», денежные средства в сумме 5 000 рублей 1 купюрой, 1 металлический ключ находящиеся на хранении у потерпевшего Г. подлежат оставлению у него, выписка по банковскому счету от ** приобщенная к материалам уголовного дела, подлежит хранению при деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства – навесной замок с металлическим ключом, сотовый телефон «Дуджи X5», денежные средства в сумме 5 000 рублей 1 купюрой, 1 металлический ключ находящиеся на хранении у потерпевшего Г. оставить у него, выписку по банковскому счету от ** - хранить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья И.Г. Гордеева

Копия верна: И.Г. Гордеева

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-499/2017 Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление не вступило в законную силу на «29» мая 2017 г.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________2017 г.

Судья: И.Г.Гордеева