Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-20/2024

Мировой судья Нестеренко И.А.

№ 10-7/2024

УИД: 23MS0099-01-2024-005426-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи 30 октября 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.,

защитника обвиняемой ФИО3 -

адвоката Коваленко С.В., представившего ордер № от 1 октября 2024 г. и удостоверение № от 28 июля 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Старилова М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании постановления мирового судьи, существе апелляционного представления государственного обвинителя Власова С.С. и письменных возражений на него защитника-адвоката Коваленко С.В.; выступление старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; позицию защитника обвиняемой ФИО3 - адвоката Коваленко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом-председателем правления <данные изъяты>», юридическим и фактическим адресом которого является следующий: <адрес>, осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, злостно уклонилась от исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2022 г., на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП 26 мая 2023 г., согласно которым она была обязана к выплате убытков в сумме 151 658, 52 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу ФИО1

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2024 г. было удовлетворено ходатайство адвоката Коваленко С.В. в интересах обвиняемой ФИО3 и уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи.

Мотивировано данное судебное решение тем, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является адрес структурного подразделения УФССП России, где было возбуждено уголовное дело и в производстве которого находится исполнительное производство. Таким адресом, констатировано мировым судьей в постановлении, является следующий: <адрес>, по которому расположено <данные изъяты>, которым возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов С.С. просит отменить постановление мирового судьи о передаче уголовного дела по подсудности и направить его на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, полагая, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о неподсудности ему уголовного дела в отношении ФИО3

Считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения инкриминированного обвиняемой преступного деяния, то есть по месту нахождения должника по исполнительному производству - <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> (председателем правления которого с 3 октября 2020 г. является ФИО3), который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Коваленко С.В. принесены письменные возражения, в которых он считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и в связи с этим доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 315 УК РФ деяние, предусмотренное указанной нормой уголовного закона, выражается в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Из обвинительного заключения в отношении ФИО3 видно, что следственным органом в вину ей вменяется совершение ряда действий, связанных со злостным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, выразившихся в организации направления от имени руководителя <данные изъяты>» в адрес членов указанного ТСН писем через мессенджер «WhatsApp» с просьбами о перечислении денежных средств на нужды Товарищества на расчетный счет третьего лица - ФИО2 во избежание поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» и их последующего принудительного списания судебным приставом-исполнителем, о направлении их на удовлетворение текущих потребностей товарищества, не связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного решения; а также в том, что, имея денежные средства на расчетных счетах <данные изъяты>» и принадлежащем ФИО2, в кассе Товарищества, ФИО3 из личной заинтересованности израсходовала денежные средства на нужды, не связанные с исполнением решения суда, которые совершены ею по месту нахождения <данные изъяты>».

Таким образом, местом совершения инкриминируемого ФИО3 органом предварительного расследования преступления является место нахождения <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на который распространяется территориальная юрисдикция мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи, что подтверждается приложением к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края».

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о несоответствии обжалуемого постановления мирового судьи требованиям закона являются обоснованными.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона являются существенными и влекут отмену судебного решения с возвращением уголовного дела мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи, отменить.

Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемой ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Старилов